﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14685/2018

13 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года по делу № А74-14685/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее - АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Хакасской таможни (далее также – таможня, таможенный орган) от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не могли быть применены предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовало в период рассматриваемых правоотношений, далее – Соглашение от 25.01.2008) второй-четвертый методы определения таможенной стоимости, так как общество не располагало информацией о сделках с товарами, однородными рассматриваемому глинозему.

Пятый метод определения таможенной стоимости также не мог быть использован, поскольку отсутствует информация о себестоимости производства и других расходах, понесенных производителем товара и связанных с ввозом на территорию Российской Федерации.

Судами нарушен принцип правовой определенности, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», поскольку не учтено применение АО «РУСАЛ Саяногорск» шестого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основании разъяснений, изложенных в письме Хакасской таможни от 10.09.2007 № 05-18/5341; также не учтено, что до настоящего времени принимаются декларации, в которых метод расчета таможенной стоимости обществом не изменен.

Как указано в кассационной жалобе, судами неверно распределено бремя доказывания - на АО «РУСАЛ Саяногорск» возложена обязанность опровержения обстоятельств, на которых основаны выводы таможни, не учтено отсутствие необходимого обоснования в оспариваемых решениях.

При рассмотрении дела оставлено без внимания, что различие в стоимости получаемого для переработки глинозема обусловлено различиями в условиях поставки товаров. Поскольку таможенный орган не располагал документами, подтверждающими возможность расчета таможенной стоимости с учетом разных условий поставки, соответствующая корректировка произведена быть не могла.

Кроме того, судами не учтено, что в ряде случаев Хакасская таможня отбирала декларации на товары произвольно, не учитывала наиболее близкие по датам ввоза товаров, занимая при этом противоречивую позицию и не применяя пункт 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при выявлении нескольких аналогичных сделок с однородным товарами; не учитывала необходимость рассмотрения периода времени, не превышающего 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 9 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, далее – Правила № 202).

В отношении решений таможни по декларациям товары, перечисленным на страницах 13-14 кассационной жалобы, судами нарушены положения пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 9 Правил № 202, не дана надлежащая оценка доводам общества.

Административный орган в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

08.05.2020 и 12.05.2020 таможней и обществом заявлены ходатайства от отложении судебного разбирательства, мотивированные в тем, что поэтапное снятие мер по противодействию новой короновирусной инфекции начато 12.05.2020, в период 01.04.2020 по 11.05.2020 перемещение лиц, проживающих (пребывающих) на территории Республики Хакасия было ограничено.

Судом округа данные ходатайства рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таможня и общество не воспользовались правом заявления ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Более того, абзац 1 подпункта 1 пункта 6 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 в редакции, действовавшей до 11.05.2020 (последний абзац указанного пункта), не распространялся на лиц, которым их работодателями выданы справки о том, что на них не распространяется режим нерабочих дней (они привлечены к работе в нерабочие дни), введенный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020              № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (кроме случаев, когда деятельность приостановлена в соответствии с настоящим постановлением).

При этом в силу пунктов 4, 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, пункта 5 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (в редакции, действовавшей до 11.05.2020) ограничения на передвижение граждан и осуществление деятельности не препятствовали совершению необходимых процессуальных действий представителями непрерывно действующих организаций, предприятий обрабатывающих производств и оптовой торговли, органов государственной и муниципальной власти, а также дистанционной процессуальной работе  с использованием сети «Интернет» всех хозяйствующих субъектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Хакасской таможней установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с учетом положений статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 251 ТК ТС, в размере не менее 97 663 645 рублей 41 копейки (НДС -                    97 030 821 рубль 52 копейки, процентов - 632 823 рубля 89 копеек).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 01.06.2018  № 10604000/210/010618/А0002.

01.06.2018 таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. В решениях указано на необходимость в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений представить корректировки деклараций о товарах и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Акт проверки и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 01.06.2018 направлены письмом от 04.06.2018             № 08-16/03585 и получены обществом 04.06.2018.

Письмом от 18.06.2018 общество сообщило Хакасской таможне о своем несогласии с выводами, изложенными в акте проверки.

В связи с чем, таможней 19.06.2018-22.06.2018, 25.06.2018-28.06.2018 проведена корректировка деклараций о товарах, что нашло отражение в листах согласования к решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

Не согласившись с решениями Хакасской таможни от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в признании незаконными решений таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия их положениям таможенного законодательства и недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Определение понятия однородных товаров дано в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

Как верно установлено судами, 01.02.2015 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (переработчик, Россия) и фирмой «RS International GmbH» (заказчик, Швейцария) заключен контракт № 1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический (далее - глинозем), а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает глинозем в алюминий и сплавы (далее - алюминий) и передает их заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов «Cash settlement» на алюминий марки «High Grade» за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема для переработки (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории                       АО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель, Россия) заключен с фирмой «RS International GmbH» (продавец, Швейцария) контракт от 01.02.2015 № RS/SAZ-2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алюминий первичный нелегированный, необработанный, произведенный по контракту от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 в количестве 150 000 МТ.

Алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в полном объеме. При этом не вывезенный алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с учетом особенностей, установленных статьей 251 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 251 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованных для изготовления продуктов переработки в соответствии с нормами их выхода.

В рассматриваемых декларациях на товары таможенная стоимость глинозема заявлена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.  

Данный метод предполагает определение таможенной стоимости исходя из более гибкого использования методов, установленных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности их непосредственного и последовательного применения, что выражается в возможности использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; допустимом разумном отклонении от требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары (включая ограничение указанной информации 90-дневным сроком до ввоза оцениваемых (возимых) товаров); допустимость принятия за основу таможенной стоимости идентичных или однородных им товаров, определенной в соответствии со статьями 8 и 9 указанного Соглашения, а также возможность отклонения от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока                    в 90 дней.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия общество заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления алюминия (ИМ 40) в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1 контракта от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 условий определения залоговой цены глинозема.

Вместе с тем, как верно установили суды, предметом указанного контракта являются услуги по переработке глинозема в алюминий, а не его приобретение. Предусмотренная в контракте стоимость глинозема является залоговой, а право собственности на него принадлежит заказчику (иностранному контрагенту).

При этом в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости глинозема обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, произведенного по контракту от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50, в том числе и по требованию таможенного органа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент декларирования глинозема в распоряжении АО «РУСАЛ Саяногорск» имелась информация о сделках с однородными товарами, позволяющая определить таможенную стоимость глинозема в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 (страница 16 решения суда первой инстанции), суды обоснованно согласились с выводом таможни о неправомерном применении в рассматриваемом случае шестого метода определения таможенной стоимости.

Проверяя соблюдение Хакасской таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что третий метод определения таможенной стоимости выбран последовательно, примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении таможней предписания о необходимости учета деклараций с более близкими датами и установил, что в отдельных случаях данный принцип не соблюден, однако это не привело к нарушению прав общества, поскольку в таких случаях таможенным органом использованы в качестве источника ценовой информации декларации на товары, таможенная стоимость по которым меньше (либо соответствует) стоимости товара, указанной в более близкой к дате ввоза оцениваемого товара.

 Суд первой инстанции протокольным определением от 17.09.2019 (т.41 л.д.112 - оборот) применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в приобщении документов, как не отвечающих принципу относимости в отсутствие необходимого перевода, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно стоимости страхования глинозема судом округа приняты быть не могут.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что цена глинозема напрямую зависит от периода поставки (конъюнктуры мирового рынка, котировок на алюминий на Лондонской бирже металлов), страны производителя (отправителя). Изменение цен не связано с сезонностью, моральным устареванием и способами поставки. Доказательства, подтверждающие определение цен на глинозем в зависимости от способа доставки, в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд округа также не усматривает в выводах судов нарушений пункта 9 Правил № 202 и пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, в том числе и применительно к решениям по декларациям на товары, перечисленным на страницах 13-14 кассационной жалобы. 

Позиция АО «РУСАЛ Саяногорск» о нарушении таможней принципа правовой определенности судами рассмотрена и мотивированно отклонена, исходя из того, что   письмо от 10.09.2007 № 05-18/5341 не носит распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление таможенного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, а представляет собой рекомендации должностного лица Хакасской таможни по конкретному вопросу, имевшему место в деятельности заявителя. Доказательства того, что данное письмо составлено в рамках консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющие значение для правильного рассмотрения вопросы судами рассмотрены, доказательства исследованы, обстоятельства установлены; взаимоисключающих выводов, влияющих на законность судебных актов, не имеется.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания распределено судами правильно, с учетом положений                 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что законность принятых решений должен доказывать таможенный орган, что, однако, не освобождает общество от доказывания обоснованности примененного им метода определения таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года по делу № А74-14685/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых