﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12195/2021(1)-АК

Дело № А60-24228/2021

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей  	 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Суровцевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года 

о признании заявления Волкова Михаила Сергеевича о признании Суровцевой Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-6955/2021,

о признании несостоятельной (банкротом) Суровцевой Татьяны Викторовны (ИНН 667323163610),  

 

установил:

19.05.2021 (через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Волкова Михаила Сергеевича о признании несостоятельной (банкротом) Суровцевой Татьяны Викторовны, обоснованное наличием задолженности в размере 8 058 461,36 руб. не уплаченной свыше трех месяцев; введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПКРФ), которое определением суда от 27.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

К судебному заседанию от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны, подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021), с учетом определения от 16.08.2021 об исправлении опечатки, заявление признано обоснованным, в отношении Суровцевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утверждена Кузнецова Л.В.

Этим же определением требования Волкова М.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Суровцевой Т.В. в размере 8 058 461,36 руб., в том числе: 2 389 605,64 руб. основного долга, 486 367,02 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2018 по 16.09.2019, 887 707,87 руб. процентов за пользование займом за период с 17.09.2019 по 28.04.2021, 50 000,00руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 16.09.2019, 4 226 261,33 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 28.04.2021, 6 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 519,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Должник Суровцева Т.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Заявитель в жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием ее в период с 23.06.2021 по 10.07.2021 по адресу, на который направлялись судебные извещения. Должник была лишена возможности сделать заявление о снижении размера неустойки, полагает ее подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Приводит возражения относительно утверждения кандидатуры Кузнецовой Л.В. в качестве финансового управляющего в связи с наличием обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В уточнении к апелляционной жалобе заявителем заявлен отказ от апелляционной жалобы в части возражений относительно кандидатуры финансового управляющего.  

Кредитор Волков М.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы о возможности уменьшения неустойки соразмерно сумме долга. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), кредитор ссылался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа № 19/06-17 от 19.06.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу № 2-3100/2019 с Суровцевой Татьяны Викторовны и Суровцева Ивана Александровича солидарно в пользу Волкова Михаила Сергеевича взыскана сумма долга по договору займа № 19/06-17 от 19.06.2017 в размере 2 394 349,38 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 16.09.2019 в сумме 486 367,02 руб., неустойка за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 039 (в равных долях, то есть по 12 519,50 руб. с каждого ответчика).

Также с Суровцевой Татьяны Викторовны и Суровцева Ивана Александровича солидарно в пользу Волкова Михаила Сергеевича взысканы:

проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга), начисляемые на сумму основного долга; неустойка в размере 0,3% от суммы невозвращенного основного долга за каждый день просрочки с 17.09.2019 по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга).

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист к Суровцевой Т.В. предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 47326/20/66001-ИП от 11.06.2020.

В рамках исполнительного производства в отношении Суровцева И.А. солидарная задолженность Суровцева И.А. и Суровцевой Т.В. перед заявителем погашена на сумму 4 743,74 руб., остаток общей суммы задолженности по исполнительному производству с учетом частичной оплаты составляет 2 944 492,16 руб.

По состоянию на 28.04.2021 сумма долга Суровцевой Татьяны Викторовны перед Волковым Михаилом Сергеевичем составила 2 389 605,64 руб. основного долга.

Кредитором ко включению также предъявлены проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 16.09.2019 в сумме 486 367,02 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.09.2019 по 28.04.2021 в размере 887 707,87 руб. (405 858,62 руб. + 481 849,25 руб.); неустойка за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 в размере 50 000,00руб.; неустойка за период с 17.09.2019 по 28.04.2021 в размере 4 226 261,33 руб. (1 932 239,95 руб. + 2 294 021,41 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519,50руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена должником Суровцевой Т.В. свыше 3 месяцев с даты, когда она должна быть погашена. 

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов. Отклоняя ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из отсутствия сведений об имуществе должника, его доходах.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявления кредитора, введения процедуры реструктуризации, утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу № 2-3100/2019.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление кредитора Волкова М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств полного погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкова М.С.

Кредитором за период с 17.09.2019 по 11.06.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) на сумму основного долга в размере 2 394 349,38 руб. начислены:

проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. Сумма процентов составляет 405 858,62 руб. (2 394 349,38 руб. * 23%) /100%) * 269 дней (количество дней просрочки));

неустойка в размере 0,3% от суммы невозвращенного основного долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 1 932 239,95 руб. ((2 394 349,38 руб. * 0,3%) /100%) * 269 дней (количество дней просрочки)).

За период с 11.06.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.04.2021 (дата подготовки заявления о признании должника банкротом) на сумму основного долга с учетом частичного погашения (погашение на сумму 4743,74 руб.) в размере 2 389 605,64 руб. начислены:

проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. Сумма процентов составляет 481 849,25 руб. (2 389 605,64 руб. * 23%) /100%) * 320 дней (количество дней просрочки));

неустойка в размере 0,3% от суммы невозвращенного основного долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 2 294 021,41 руб. ((2 389 605,64 руб. * 0,3%) /100%) * 320 дней (количество дней просрочки)).

По состоянию на 28.04.2021 кредитором на сумму основного долга в размере 2 389 605,64 руб. начислены:

проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 16.09.2019 в сумме 486 367,02 руб.,

проценты за пользование займом за период с 17.09.2019 по 28.04.2021 в размере 887 707,87 руб. (405 858,62 руб. + 481 849,25 руб.)

неустойка за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 в размере 50 000,00руб.,

неустойка за период с 17.09.2019 по 28.04.2021 в размере 4 226 261,33 руб. (1 932 239,95 руб. + 2 294 021,41 руб.)

Должник в апелляционной жалобе полагает неустойку, начисленную кредитором за период с 17.09.2019 по 28.04.2021 в размере 4 226 261,33 руб., подлежащей уменьшению соразмерно сумме основного долга.

	В остальной части судебный акт не обжалуется, потому не проверятся судом апелляционной инстанции. 

Как было указано выше, решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование кредитора о начислении неустойки с 17.09.2019  до дня фактической оплаты долга. 

На основании ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания договора займа следует, что в случае полного или частичного невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы денежного займа и процентов в определенный в и. 2.2 договора срок, заемщики дополнительно уплачивают пени в размере 0,3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Поскольку, как было установлено судом, ответчики в установленный договором займа срок, а также на момент вынесения решения не возвратили кредитору сумму долга в полном объеме, то Волковым М.С. правомерно заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае предъявленная кредитором сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о заключении договора займа, должник согласился с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий займа в указанной части.

Должник, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

При этом, подача заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером включенной в реестр требований кредиторов неустойки, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта Суровцевой Т.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, в период с 23.06.2021 по 10.07.2021 она отсутствовала, является несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Определение суда от 27.05.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 22.06.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021. При этом определение суда было направлено должнику по ее адресу регистрации (зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 336) и поступило в пункт назначения в период до 23.06.2021 (л.д. 6), возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание было отложено (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021). 

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в том числе ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, должник зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 336.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления, направлялись ответчику по адресу места регистрации: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 336, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата – истечение срока хранения (л.д. 6, 24, 26-27).     

Действуя добросовестно и разумно, Суровцева Т.В. обязана была обеспечить получение корреспонденции поступающей в ее адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку должнику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, должник имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Суровцевой И.В. о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника на судебную защиту.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 03.08.2021 с учетом уточненных доводов жалобы соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-24228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова