Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15956/2019

г. Владивосток

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятии «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,

апелляционное производство № 05АП-3660/2020

на решение от 26.05.2020 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-15956/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 430 рублей 01 копейки, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035468, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 137724 1786994, паспорт;

от третьего лица (Администрация города Владивостока): ФИО3, по доверенности от 12.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №74307, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Примводоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ответчик, ФГУП «РТРС») о взыскании 238 732 рублей 43 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что водоснабжение и водоотведение в отношении рада объектов, закреплённых за ответчиком на праве хозяйственного ведения, осуществляется по водопроводной сети, которой пользуются и иные абоненты, ввиду чего  после истечения срока действия договора для признания отношений между истцом и ответчиком договорными пропуск ответчиком воды через свою водопроводную сеть к иным абонентам не может расцениваться как его акцепт. Полагает, что действия ответчика по направлению истцу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также писем о заключении договора водоснабжения и водоотведения в новой редакции на основе раздельного учёта водопотребления  и водоотведения по объектам ответчика и по объектам иных потребителей, технологически присоединённых к сети водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют о том, что ответчик заявлял об одностороннем изменении условий договора. Считает, что поскольку отношения между сторонами спора изменились, ответчик на законном основании применяет право на односторонний отказ, одностороннее изменение условий договора. Настаивает на том, что в связи с отсутствием согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности ответчик не является лицом, ответственным за водоснабжение спорных объектов. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка графическим материалам, подтверждающим в совокупности бесхозяйный статус участков сети водоснабжения в районе ул. Беломорская и ул. Ладожская. Поясняет, что материалами дела также подтверждено, что указанные участки сети не принадлежат ни ответчику, ни третьему лицу, однако не приняты на учёт Администрацией в соответствии с установленной законом процедурой, что не препятствует установлению их статуса. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в рамках прямых договорных отношений данных субъектов, на наличие которых указывал сам истец. Указывает, при наличии договора с вышеуказанной организацией отказ истца от заключения договора с физическими лицами, объекты которых присоединены к тому же водопроводу, является нарушением положений статьи 426 ГК РФ. Ссылается на отсутствие у ответчика как абонента обязанности предоставлять истцу акт разграничения эксплуатационной ответственности, если объекты ответчика подключены через бесхозяйные сети. Выражает несогласие с выводами суда о том, что физически лица, потребляющие воду из спорного водопровода, выступают как субабоненты, так как Правилами №354 т №644 такое понятие не предусмотрено, и водоснабжение физических лиц, по мнению ответчика, осуществляется через транзитный водопровод ответчика. Полагает необоснованным выводы суда о необходимости подписания трёхсторонних актов о разграничении принадлежности по сетям (пункт 32 Правил №644). Также указывает на неоднократный отказ от договора водоснабжения и водоотведения и направление истцу проектов нового договора с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и неподписание проектов истцом. Полагает, что не все материалы настоящего дела оценивались судами в других делах, на преюдициальный характер решений по которым ссылается истец, так как доказательственная база в данном деле была существенно дополнена ответчиком, а правовая оценка обстоятельств спора по другим делам не является обязательной для суда в настоящем деле.     

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает на неоднократную пользование ответчиком подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, а также внесение частичной оплаты за коммунальные ресурсы и услуги, что свидетельствует о фактическим исполнении и признании договорных отношений между сторонами. Полагает, что ответчиком не соблюдён порядок отказа от договора. Считает, что поскольку бесхозяйный статус сетей, через которые осуществлено подключение абонентов к водоснабжению, не нашёл своего подтверждения, истец вправе был требовать от абонентов при их подключении актов разграничения эксплуатационной ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для принятия заявления ответчика об установлении имеющих юридическое значение фактов, поскольку данные требования не соответствуют критериям для принятия встречного иска. Доводы о неисследованности вопросов подключения к сетям Управления Роскомнадзора по Приморскому краю считает безосновательными, так как истцом представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с данным лицом, а представленные ответчиком схемы и документы имеют обзорный характер и не содержат сведений о принадлежности сетей и ответственности за их эксплуатацию. Также поясняет, что выводы суда о необходимости подписания трёхсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности обоснованы положениями пп. «а» п.17 и п.32 Правил №644, а в качестве преюдициальных судом приняты установленные ранее по другим делам обстоятельства, а не только лишь их правовая оценка.

Возражая протии удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация указала, что доводы апеллянта аналогичны доводам, получившим ранее оценку в рамках дел № А51-11946/207 и № А51-9555/2018 по спорам между теми же сторонами. Ссылается на то, что ответчик, обращаясь к истцу за исключением отдельных объектов из числа тех, чьё водопотребление оплачивается ответчиком, не представил актов разграничения эксплуатационной ответственности по данным объектам. Обращает внимание на то, что переписка сторон за 2016 год свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что относящийся к федеральной собственности и закреплённый за ответчиком водопровод соединяет центральную систему водоснабжения истца и водопроводную сеть в районе улиц Беломорская и Ладожская. Пояснил, что заявление об установлении фактов ответчиком представлено лишь 19.05.2020, то есть с нарушением требования о заблаговременном направлении, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считает, что признание сетей бесхозяйными не влечет обязанности Администрации обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на неё.

Дополнительно апеллянтом представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Указывает на то, что фактическое потребление не подтверждает акцепт со стороны ответчика при фактических договорных отношениях в части потребления на не принадлежащих ответчику объектах – жилых домах, принадлежащих физическим лицам. Полагает, что ответчик правомерно применил право на односторонний отказ от договора ввиду изменения фактических обстоятельств, что выразилось в выбытии части объектов водоснабжения из балансовой принадлежности ответчика. Настаивает на недоказанности наличия владельца у спорного отрезка водопроводной сети и, соответственно, наличии у него статуса бесхозяйного имущества. Ссылается на то, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю свидетельствует о неправомерности включения в оплату, выставляемую ответчику, платы за объёмы водоснабжения, потреблённого собственниками жилых домов. Также приведены иные доводы, идентичные ранее указанным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, ходатайствовала о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, - заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы по доводам, приведённым в отзывах на неё.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку представленный документ уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2011 между КГУП «Примводоканал» (Предприятие) и ФГУП «РТРС» в лице филиала «Приморский КРТПЦ» (Абонент)заключён договор №756 на отпуск воды и прием сточных вод (с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного оглашения от 09.02.2012), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в объёме в соответствии с имеющимися производственными мощностями Предприятия в размере режима и лимита водопотребления и водоотведения, установленных Администрацией г. Владивостока в одностороннем порядке, принимать от Абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время, а Абонент обязался производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчётный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору предусмотрена оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное водоотведение, которая производится до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учёта путём самостоятельного перечисления денежных средств на расчётный счёт либо внесения их в кассу Предприятия, или на основании письменного заявления Абонента путём безакцептного списания с расчётного счёта Абонента денежных средств на основании платёжного требования. Абонент по согласованию с Предприятием может производить расчеты в иной форме, не запрещенной законом. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Предприятия.

Истец во исполнение вышеуказанного договора в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года осуществлял отпуск холодной воды и водоотведение по объектам учёта в г. Владивостоке:

1) V-10 «Административное здание» (ул. Радио, 9);

2) V-10/1 «Группа ж.д. (№15,17,19,20,21,22,22А,23)» (ул. Беломорская, 15-23;

3) V-5503 «Техническое здание» (ул. Радиостанция, 11);

4) V-6989 «Административное здание» (ул. Лазо, 2).

В свою очередь, ответчик с 2012 года пользовался холодным водоснабжением и водоотведением в отсутствие заключённого договора с КГУП «Примводоканал».

Фактически потреблённые в спорный период коммунальные ресурсы, на оплату которых ответчику выставлены истцом соответствующие счета-фактуры, оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем на его стороне образовался долг в размере 57 430 рублей 01 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644) и иными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено применение к договору водоснабжения положений о договоре энергоснабжения, предусмотренных ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В пункте 8 Правил №644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

На основании подпункта «а» пункта 17 Правил №644 к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 33 Правил №644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения таких договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом ФГУП «РТРС» (ответчик) от оплаты водоснабжения (водоотведения), потребляемого объектами, принадлежащими не ответчику, а иным лицам.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт утраты ответчиком права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов и факт наличия в отношении этих объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 №1085-р, согласно которым все спорные объекты ранее находились у ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 №1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ответчик является правопреемником ФГУП «ВГТРК» (далее – ВГТРК) и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №1760-р утверждён разделительный баланс между РТРС и ВГТРК.

Таким образом, при заключении и исполнении спорного договора была сформирована схема водоснабжения, в которой именно ФГУП «РТРС» являлось лицом, ответственным за водоснабжение всех спорных объектов.

При этом ответчик, обращаясь к истцу за исключением спорных объектов из числа объектов, чьё водоснабжение и водоотведение оплачивается ответчиком, подписанные акты о границах эксплуатационной ответственности по данным объектам истцу не представил. Кроме того, как уже указывалось ранее, сведений об утрате права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов и доказательств наличия у них самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения спорных объектов от ответчика третьим лицам, также не представлено.

Ссылки ответчика на бесхозяйный статус части сети судом верно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Названными нормами порядок подключения (присоединения) новых абонентов к централизованным сетям водоснабжения при опосредованном подключении через иные водопроводные сети поставлен в зависимость от принадлежности таких сетей и наличия у них статуса бесхозяйных.

В рассматриваемом деле водопроводные сети, посредством которых подключены к централизованной системе водоснабжения жилые дома по ул.Беломорская, ул.Ладожская, ул.Радио, в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавались и на балансе данной организации отсутствуют, доказательства иного судам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом для признания спорных сетей бесхозяйными законодательством предусмотрена определённая процедура (статья 225 ГК РФ, глава 33 ГПК РФ).  В частности, при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоснабжения или водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании присоединение новых абонентов, технически подключённых к централизованным сетям водоснабжения опосредованно, то есть через сети других лиц, возможно лишь при установлении границ балансовой принадлежности всех сетей, задействованных в подключении конечного абонента.

В указанной ситуации судом верно признано правомерным подключение к спорным сетям абонентов, задействованных в водоснабжении спорных многоквартирных жилых домов, с подписанием трёхсторонних актов о разграничении принадлежности (ответственности) по сетям этих абонентов, что соответствовало бы требованиям Правил №644 (пункт 32). Однако требование о предоставлении таких актов ответчиком истцу не предъявлялось и оснований для вывода о нарушении в связи с этим прав истца не имеется.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пояснениям истца сторонами на протяжении длительного времени велись переговоры об исключении из числа объектов водоучета, закрепленных за ответчиком, группы жилых домов по ул. Беломорская, в связи с позицией ответчика о необходимости оплаты оказанных данным потребителям услуг напрямую этими потребителями истцу. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что указанные объекты водоучета группы жилых домов будут исключены из договора при условии заключения договоров водоснабжения и водоотведения между КГУП «Примводоканал» и собственниками жилых помещений с обязательным составлением трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности. Однако от ответчика проекты трехсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности в адрес КГУП «Примводоканал» не поступали, в связи с чем жилые объекты не исключены из числа объектов, включенных в договор с ответчиком.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сети, которые ответчик считает бесхозяйными, выбыли из его законного владения, в то время как статус бесхозяйной по смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ приобретает  вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Указанные обстоятельства также установлены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-11946/2017 и А51-9555/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всей совокупности обстоятельства настоящего дела сделан правильный вывод о том, что ответчик в схеме водоснабжения спорных объектов является абонентом, на которого возлагается обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а надлежащие доказательства наличия иных подключённых к спорным сетям в установленном законом порядке абонентов с выделенными отдельно точками (узлами) учёта, показания которых не подлежат включению в объёмы водопотребления ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, при наличии в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств потребления им определённого объёма воды и услуг по её отведению, выставленных ответчику и не оплаченных им счетов, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за водоснабжение и водоотведения в размере 238 732 рублей 43 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При оценке доводов апеллянта коллегией установлено, что фактическое пользование ответчиком услугами и ресурсами истца опровергает утверждения апеллянта о прекращении договорных отношений ввиду отказа от договора, а утверждения апеллянта о существенном изменении обстоятельств и соответствующем изменении условий договора также не нашли своего подтверждения, поскольку в отсутствие волеизъявления истца и судебного решения в соответствии со статьёй 450 ГК РФ оснований для подобного вывода не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела графические и иные материалы, отображающие, по доводам апеллянта, фактическое расположение участков сети, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации спорных отношений, поскольку представленные ответчиком материалы не содержат доказательств определённой принадлежности обозначенных в них участков сетей, отличной от установленной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неисследованности судом первой инстанции вопроса о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю отклоняются, поскольку само по себе наличие между истцом и названным органом власти отношений по водопотреблению и водоотведению на влияет на взаимные обязательства сторон настоящего спора, и доказательства иного суду не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела его заявления об установлении фактов, имеющих юридическое, значение, подлежат отклонению как кошибочные исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявление апеллянта по существу не было на направлено на зачёт первоначального требования, оно не может рассматриваться в качестве встречного требования, ввиду чего оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском не имелось.

Прочие доводы апеллянта аналогичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым как не опровергающие обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дел №А51-11946/2017 и №А51-9555/2018 Арбитражного суда Приморского края, по которым рассмотрены споры тех же сторон относительно задолженности ответчика перед истцом за другие периоды по той же группе объектов водопотребления и водоотведения.

Доводы апеллянта о наличии новых обстоятельств, влияющих на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон и не учтённых судами ранее в делах №А51-11946/2017 и №А51-9555/2018, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, соответствующие утверждения ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции в целом сформировавшейся с  участием сторон схемы водоснабжения коллегией расцениваются как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных в вышеупомянутых делах, а также выводов судов по этим делам в обход предусмотренной процессуальным законом процедуры пересмотра постановленных судебных актов, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020  по делу №А51-15956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина