Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

31 января 2018 года                                                         Дело А40-204636/17-81-1907

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143057 Московская обл., район Одинцовский, село Каринское)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку «Держава» (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ТК Катюша» (127543 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 820 142,57 рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) денежных средств по банковской гарантии в размере 820 142, 57 руб.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и третьего лица, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения ООО «ТК «Катюша» (Исполнитель/принципал/Третье лицо) своих обязательств перед ФБУ «Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ» (Истец/заказчик/бенефициар) по Контракту № 122/16 от 12.12.2016г. на оказание услуг по стирке и обработке прямого и фасонного белья» (далее - Контракт) АКБ «Держава» ПАО (Ответчик/гарант) выдана Банковская гарантия БГ- 83968/2016 (44-ФЗ) от 01.12.2016г. (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару (Истцу), ограничивается суммой 882 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.4. Банковской гарантии гарантия была выдана на срок, с 30.12.2016г. по 31.01.2018г., включительно.

В соответствии с п.1.5, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с  требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; с указанием банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным липом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

В соответствии с п.3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

19 июня 2017г. Ответчик получил от Истца Требование № 01-08/1435 от 15.06.2017г. по банковской гарантии БГ-83968/2016 от 01.12.2016г. об уплате суммы в размере 882 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, п.2.2., п.2.3., п.3.1. Банковской гарантии Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требования, о чем уведомил Истца в письменном виде - Уведомление Исх. № 2118 от 22.06.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку Гарант не выплатил указанную сумму в полном объеме, Бенефициар обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 820 142, 57 рублей.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию  бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Как следует из представленных доказательств, Требование № 01-08/2177 от 27.09.2017г. предъявлено Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.5.5. Контракта № 122/16 от 12.12.2016г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Заказчик требует от Исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 61 857,43 рублей. Размер штрафа определяется постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Неустойка в виде штрафа, причитающаяся Истцу, выплата которого обеспечена Банковской гарантией, была уплачена Ответчиком в полном объеме.

Требований, связанных с уплатой неустойки в виде пени, убытков, возврате авансового платежа, обеспечиваемых Банковской гарантией, Истец не заявлял.

Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. 

Это означает, что Ответчик не вправе оспаривать отношения Истца и Третьего лица по Контракту № 122/16 от 12.12.2016г., выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены Третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что Истец необоснованно заявил требование об уплате ему суммы по Банковской гарантии в предельном размере, без учета условий выданной Банковской гарантии и при отсутствии на то правовых оснований, поскольку несмотря на независимый характер Банковской гарантии, выданной в обеспечение Контракта № 122/16 от 12.12.2016г, она носит акцессорный характер.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства нарушений условий контракта и размер штрафа подтвержден решением Арбитражным судом Московской области от 10.08.2017г. по делу № А41-43851/17, в соответствии с которым расторгнут Контракт № 122/16 от 12.12.2016г., с ООО «ТК «Катюша» в пользу ФБУ «Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ» взыскан штраф, предусмотренный п.5.5. Контракта № 122/16 от 12.12.2016г. в размере 61 857,43 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474,00 рублей (общая сумма взыскания 70 331,43 рублей).

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017г. по делу № А41- 43851/17, вступило в законную силу.

Таким образом, Истцом реализовано право на взыскание 61 857.43 рублей - неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Банковской гарантии и оплатил Истцу денежную сумму- неустойку в виде штрафа, предусмотренного п. 5.5. Контракта в размере 61 857, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.10.2017г. в

В связи с чем основания для удовлетворения требований об уплате сумм по Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ООО «ТК Катюша» обязательств по Контракту № 122/16 от 12.12.2016г. в размере 820 142, 57 рублей, рассчитанную как разницу между предельной суммой Банковской гарантии в размере 882 000, 00 рублей и 61 857, 43 рублей, суммой уплаченной Ответчиком по платежному поручению № 3 от 05.10.2017г. по Требованию № 01-08/2177 от 27.09.2017г. отсутствуют, иное влечет неосновательное обогащение Истца.

На основании изложенного, требования Федерального государственного бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Ответчика денежных средств по банковской гарантии в размере 820 142, 57 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реабилитационного и учебного центра фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143057 Московская обл., район Одинцовский, село Каринское) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237рублей, уплаченную по платежному поручению №326012 от12.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Битаева З.В.