АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2018 года                                                                    Дело № А53-10594/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по государственному контракту на поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования от 27.12.2016 №182-К.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 20.04.2018 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

15.05.2108 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что факты, установленные в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, будут иметь преюдициальное значение для иных судебных дел с участием сторон, но оспорить решение по делу №А53-10594/2018 будет невозможно.

17.05.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не приводится доказательств направления заявки на поставку товара, контрактом не предусмотрена возможность направления заявки в «телефонном режиме», следовательно, обязанность поставлять товар по контракту не возникла, и как следствие, не может возникнуть ответственность в виде штрафа за непоставку товара, обязанность поставить который не наступила.

17.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа до 8 448,35 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2018.

18.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен контракт № 182-К па поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 3-х рабочих дней с момента направления заявки.

Заявка подана ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в телефонном режиме 27.12.2016, исполнить контракт в полном объеме согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Однако в нарушение условий контракта поставка товара по состоянию на дату окончания срока действия договора - 31.12.2016 - не произведена. Товар предназначался для реанимационного отделения клиники ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России и в целях надлежащего оказания медицинской помощи пациентам.

Согласно п.9.7. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 793,40 рублей.

09.08.2017 в адрес ООО «СВД-Ипжпниринг» заказным письмом с уведомлением  направлена претензия исх. №1492/01-01.03 с просьбой в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 33 793,40 рублей. Однако данная претензия вернулась обратно в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения».

09.10.2017 в адрес ООО «СВД-Инжиппрпнг» повторно посредством почты  направлена досудебная претензия №2038/01.03. Однако ответ на данную претензию не поступал.

Поскольку ООО «СВД-Иижпипринг» обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не исполнило, штраф в добровольном порядке не оплатило, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

 

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 9.7 контракта от 27.12.2016 № 182-К.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно п.9.7, контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта, что составляет 33 793,40 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом не приводится доказательств направления заявки на поставку товара, контрактом не предусмотрена возможность направления заявки в «телефонном режиме», следовательно, обязанность поставлять товар по контракту не возникла, и как следствие, не может возникнуть ответственность в виде штрафа за непоставку товара, обязанность поставить который не наступила.

Судом возражения ответчика не принимаются с учетом обстоятельств по поступлению от заказчика в телефонном режиме 27.12.2016 заявки на поставку всего объема товара, установленных в деле №А53-5956/17, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у поставщика обязанности из государственного контракта по поставке всего объема товара на основании заявки заказчика, поданной в телефонном режиме, с учетом предшествующих и последующих действий поставщика, в том числе по направлению письма от 25.01.2017 №69/13, по выставлению счета на оплату от 26.12.2016 №197 и по предъявлению товарной накладной от 26.12.2016 №210.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 33 793,40 рублей.

Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 8 448,35 рублей, рассчитанной исходя из 2,5% от цены контракта. Такое снижение мотивировано тем, что предусмотренный законом размер штрафа для поставщика (в размере 10% от цены контракта) является больше в четыре раза аналогичной меры ответственности заказчика (2,5 процента от цены контракта).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно - постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона.

Применение ставки 10% от цены контракта при исчислении штрафа покрывает лишь минимальные затраты заказчика на восстановление нарушенного права. Заказчик вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.03.2018 №244251 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВД-ИНЖИНИРИНГ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 793 рубля 40 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.7 государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования от 27.12.2016 №182-К, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук