ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4177/2016

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца – ФИО2 (лично), от ответчика – акционерного общества «Газстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), ФИО4 (доверенность от 17.07.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО5 (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу № А68-4177/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее – АО «Газстройдеталь», общество) с исковым требованиями (в редакции последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)):

- о признании дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03107-А-001D недействительным;

- о признании недействительным решения совета директоров АО «Газстройдеталь» об определении рыночной стоимости размещаемых акций, оформленного протоколом №184 от 11.01.2016.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований и не доказанностью факта нарушения процедуры дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь».

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что эмиссия дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» проведена с нарушениями требований Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также нарушает права миноритарных акционеров общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «Газстройдеталь» и у общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») следующих доказательств:

- у АО «Газстройдеталь» сведений о платежах за период с 10.03.2016 по 15.08.2016, совершенных им в отношении ООО «Сфера», его аффилированных лиц или по их обязательствам, или в их интересах третьим лицам, или по сделкам, где таковые участвуют; сведений о проверке АО «Газстройдеталь» осенью 2016 года выявленных нарушений, их устранении и незначительности;

- у ООО «Сфера» сведений об оплате им приобретаемых акций за счет средств, полученных за счет поручительства и залога имущества АО «Газстройдеталь»; сведения о действительной оплате ФИО6 приобретенных ей у ООО «Сфера» акций, голосованием которых были приняты сделки с заинтересованностью ООО «Сфера».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения, тогда как, по его мнению, эти сведения имеют значение при рассмотрении спора по существу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом не приведено убедительных доводов о том, что доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, будут имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств у                               АО «Газстройдеталь» и у ООО «Сфера», о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является миноритарным акционером АО «Газстройдеталь», владеющим двумя обыкновенными акциями гос.рег. номер 1- 01-03107-А и одной привилегированной акцией гос.рег. номер 2-01-03107-А.

Ответчик в настоящее время проводит процедуру эмиссии дополнительного выпуска акций, способ размещения: закрытая подписка среди акционеров эмитента. Дополнительный выпуск был зарегистрирован Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (далее – регистрирующий орган). Номер выпуска 1-01-03107-A-001D, дата регистрации 29.12.15, объем выпуска 30 млн. именных обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая, бездокументарной формы выпуска.

Истец отказался от участия в подписке, полагая, что эмиссия направлена на вытеснение миноритариев, уменьшения их объема прав.

Ссылаясь на то, что проводимая эмиссия нарушает права истца и миноритарных акционеров, а также на то, что в ходе проведения эмиссии обществом были нарушены требования законодательства, часть нарушений носит неустранимый характер и не может быть устранена иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на следующие обстоятельства : нарушены установленные Законом о рынке ценных бумаг порядок, условия размещения акций, определенные решением об их дополнительном выпуске; вопреки пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах цена размещаемых акций определена произвольно, без определения их рыночной стоимости; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не была предварительно одобрена в порядке главы XI Закона об акционерных обществах; проводимая эмитентом эмиссия акций направлена не на привлечение средств эмитентом, а на искусственное размывание прав миноритарных акционеров, и является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); эмитент нарушил пункт 15 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах, нарушая права акционеров и скрывая от них информацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На годовом общем собрании акционеров общества от 26.06.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн. руб. путем размещения 30 млн. штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, способ размещения – закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг – все акционеры общества по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.06.2015 пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на 26.06.2015.

В протоколе вышеназванного собрания отражено, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71 841 голосующими акциями, что составляет 97.1783% от общего числа голосующих акций общества, принятых к определению кворума. Из принявших участие в голосовании 71 841 голосов за принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала проголосовало 71 838 голосов (99.9958%), против не проголосовал никто, воздержались 3 голоса (0.0042%) (т. 2, л. д. 41-53).

Указанное решение собрания акционеров не признавалось недействительным, отражает волю подавляющего большинства акционеров на увеличение уставного капитала общества на закрепленных в нем условиях, в том числе в отношении количества подлежащих размещению дополнительных акций.

Поэтому, как правильно указано судом области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод истца о размещении явно несоразмерного количества акций вместо размещения 23 000 акций по цене, близкой к рыночной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии экономического смысла в получении на четвертом этапе эмиссии денежных средств в оплату выкупленных акций в сумме 291.7 млн. руб. в связи с выплатой обществом по акциям этого вида дивидендов в сумме 1 546.2 млн. руб.

Принятие решений как об увеличении уставного капитала, так и о выплате дивидендов относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры вправе обжаловать в суд решения общих собраний акционеров, принятые с нарушением требований законодательства и устава общества.

Право на обжалование принятого собранием решения, со ссылкой на его экономическую нецелесообразность, у акционеров отсутствует.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о притворности эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеуказанной нормы закона сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что воля всех участвовавших в процедуре эмиссии лиц имела целью достижение иного правового результата.

Судом области правильно отмечено, что эмиссия, представляющая собой в соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, имеет сложный юридический состав, включающий в себя различные юридические факты, не может квалифицироваться в качестве сделки.

Кроме того, судом области также правомерно учтено, что решение о размещении дополнительного выпуска акций и условиях размещения принято компетентным органом общества (общим собранием акционеров) и реально исполняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств направленности эмиссии на искусственное «размывание» прав миноритарных акционеров, в том числе и истца, чем нарушается баланс интересов акционеров.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе и самим истцом, что каждый акционер общества располагал возможностью подписаться на акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций и тем самым сохранить в процентном соотношении свое участие в уставном капитале.

Решением совета директоров АО «Газстройдеталь» от 14.12.2015 (протокол № 183) было утверждено Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 (т. 2, л. д. 67).

В указанном решении были зафиксированы условия размещения дополнительного выпуска акций, в том числе: категория (обыкновенные); количество (30 млн. штук); номинальная стоимость (1 руб.); способ размещения (закрытая подписка); круг потенциальных приобретателей ценных бумаг (все акционеры общества по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.06.2015 пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на 26.06.2015); порядок определения даты начала размещения (после получения эмитентом уведомления о гос. регистрации доп. выпуска ценных бумаг: день, следующий за днем уведомления всех акционеров общества о гос. регистрации выпуска путем опубликования на сайте общества в сети Интернет); порядок определения даты окончания размещения (дата размещения последней акции выпуска (дата внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев именных ценных бумаг общества), но не позднее 90 дней с даты государственной регистрации выпуска); срок размещения ценных бумаг определяется указанием на даты раскрытия какой-либо информации о выпуске ценных бумаг; порядок раскрытия такой информации: в течение 5 рабочих дней после получения эмитентом уведомления о гос. регистрации доп. выпуска ценных бумаг общество уведомляет всех акционеров, которые могут приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории на дату принятия решения о размещении ценных бумаг выпуска, о возможности осуществления ими указанного права путем опубликования сообщения на сайте общества в сети Интернет.

Пунктом 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг установлен порядок размещения акций.

Указанное Решение недействительным не признано.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Газстройдеталь» было зарегистрировано Регистрирующим органом 29.12.2015 (гос. регистрационный номер      1-01-03107-А-001D) (т. 2, л. д. 54-62).

Судом области также правомерно отклонены доводы истца о неустранимости допущенных ответчиком в ходе эмиссии нарушений законодательства.

Допущенные ответчиком при проведении эмиссии нарушения являлись предметом проверки и оценки Регистрирующего органа, о чем свидетельствуют определение Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 06.03.2017 №70-17-Ю/0042/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-17-Ю/0042 и письмо от 01.03.2017 №74-26-ОТ/127 Регистрирующего органа в адрес истца, а также предметом оценки Арбитражного суда Тульской области (решение от 01.03.2017 по делу № А68-492/2017 о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 22.12.2016 №ТУ-70-ЮЛ-16-10186/3110-1 о привлечении АО «Газстройдеталь» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.) (т. 8, л. д. 132-147).

Как следует из вышеназванных документов, ответчиком были допущены нарушения в части раскрытия существенной информации об акционерном обществе, в том числе недостоверной и неполной информации в ежеквартальных отчетах за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года о сделках с заинтересованностью, в списках аффилированных лиц о членах совета директоров, нарушении сроков раскрытия информации о дате начала размещения ценных бумаг.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям Регистрирующий орган направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2016 № Т154-69-26-7/11109 о приостановлении эмиссии ценных бумаг, в котором предложил ответчику в срок до 26.05.2016 представить в Регистрирующий орган отчет об устранении допущенного нарушения и документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения (т. 2, л. д. 63-66).

Ответчиком изложенные в уведомлении требования были исполнены, что подтверждено Регистрирующим органом в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав допущенные ответчиком при проведении процедуры эмиссии нарушения, суд при рассмотрении арбитражного дела № А68-492/2017 квалифицировал их как малозначительные. Регистрирующий орган выявленные им нарушения со стороны ответчика при проведении процедуры эмиссии признал устранимыми.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно согласился с вышеназванными выводами как суда, рассматривавшего дело № А68-492/2017, так и Регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено обстоятельств для иных выводов при оценке вышеуказанных выводов.

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг» основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства, которые являются основанием для признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Газстройдеталь» в соответствии с названной нормой, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов истца о нарушении ответчиком статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении цены размещения акций суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная решением совета директоров общества от 11.01.2016 (протокол № 184) цена размещения акций дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1 руб. в размере 10 руб. не нарушает прав акционеров АО «Газстройдеталь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с этим законом цена имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена имущества определяется советом директоров общества, является членом совета директоров общества, цена имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (пункт 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, но не ниже их номинальной стоимости.

Решением совета директоров общества от 11.01.2016 (протокол № 184) по вопросу об определении цены размещения акций дополнительного выпуска было принято решение об определении цены одной акции дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1 руб. в размере 10 руб. (т. 1. Л. д. 27).

Таким образом, одно из предусмотренных статьей 36 Закона об акционерных обществах требований (об установлении цены не ниже номинальной стоимости) ответчиком соблюдено.

При этом доказательств того, что при определении цены 1 акции дополнительного выпуска совет директоров исходил из ее рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

В оспариваемом истцом решении совета директоров не указаны критерии, на основании которых совет директоров устанавливал цену размещения акций дополнительного выпуска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Шогин и партнеры» ФИО7, с целью определения действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Газстройдеталь» на дату 11.01.2016, определенная для целей их размещения в ходе проводимой обществом эмиссии, а также определения действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Газстройдеталь» на дату окончания размещения акций 28.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2017-035 (с учетом его уточнения) цена одной обыкновенной акции на дату принятия советом директоров решения составляла 13 065 руб. 10 коп. (т. 7, л. д. 3 – 30, т. 8, л. д. 98 – 112).

Из изложенного следует, что установленная вышеназванным решением совета директоров цена одной акции дополнительного выпуска была ниже рыночной, что подтверждено результатам проведенной по делу экспертизы.

Судом области также справедливо учтены доводы истца о том, что косвенным доказательством того, что в спорный период рыночная стоимость 1 акции была выше определенной советом директоров, является договор № 01/2015/11 купли-продажи акций АО «Газстройдеталь» от 12.11.2015, по которому ООО «Сфера» продало ФИО6 3 000 обыкновенных именных акций за 1 050 000 руб.(т. 4, л. д. 11).

Таким образом, ответчиком не доказано, что при определении цены размещения акций дополнительного выпуска совет директоров исходил из рыночной стоимости акций.

Между тем, при оценке указанных обстоятельств судом области правильно учтена позиция ответчика о том, что при определении цены размещения совет директоров преследовал цель гарантировать доступность цены размещения для акционеров – физических лиц, как экономически более слабой и зависимой стороны.

Судом области также обоснованно учено, что в рассматриваемом случае речь идет о закрытой подписке среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, из чего следует, что установленная советом директоров цена одной акции дополнительного выпуска не нарушала интересов акционеров – потенциальных приобретателей дополнительного выпуска акций.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии кворума на заседании совета директоров.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия советом директоров оспариваемого истцом решения, положения, установленные главой XI этого закона, не применялись к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Судом области правильно указано, что к числу сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, суды, задолго до включения в подпункт 4 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения о том, что к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, относили сделки по приобретению акционерами акций посредством закрытой подписки (определения ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-9166/12, от 18.11.2011 № ВАС-14263/11, определение ВС РФ от 21.01.2016 № 303-ЭС15-17677).

На основании названной нормы, а также с учетом сложившейся судебной практики у суда не имелось оснований для исключения из числа имевших право голосовать на оспариваемом истцом заседании совета директоров голосов членов совета директоров ФИО8, ФИО9 и ФИО10, т.е. оспариваемое истцом решение принято при наличии кворума.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении по требованию истца о признании недействительным решения совета директоров от 11.01.2016 срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Из  материалов дела следует, что 11.01.2016 в сети Интернет ответчиком было опубликовано сообщение о существенном факте – решении совета директоров АО «Газстройдеталь» об определении цены размещения доп. выпуска акций (10 руб. за 1 акцию) (т. 1, л. д. 85); 13.01.2016 на сайте АО «Газстройдеталь» в сети Интернет им опубликовано уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг этого общества (т. 1, л. д. 58-59); 21.01.2016 истец подал заявку на участие в подписке на акции дополнительного выпуска, которая была удовлетворена.

В адрес истца направлен договор купли-продажи акций № А101/3 от 21.01.2016, в котором содержались все существенные условия, в том числе указана выкупная цена. Договор получен истцом 28.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 71-72). Поэтому об оспариваемом им решении совета директоров и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец должен был узнать не позднее 28.01.2016.

Настоящий иск предъявлен ФИО2 в арбитражный суд 16.05.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. с пропуском установленного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров от 11.01.2016 (протокол № 184), что, в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному требованию (пункт 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Газстройдеталь» в форме заочного голосования от 03.06.2016, в повестку дня которого был поставлен вопрос об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, по размещению посредством подписки дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Газстройдеталь» обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (т. 5, л. д. 51-53).

Из протокола следует, что число голосов, имеющих право на участие в собрании, составляло 70 701; число голосов, принявших участие в собрании, составляло 65 723 голоса. За принятие решения по вопросу повестки дня проголосовало 36 785 голосов или 52.0290%, против – 28 890 (40.8622%), воздержалось – 9 (0.0127%), признаны недействительными – 39 голосов (0.0552%).

Вышеназванным протоколом закреплено принятое собранием решение об одобрении совершенной сделки – продаже акционерным обществом «Газстройдеталь» обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» акций дополнительного выпуска в количестве 29 104 387 по цене размещения 10 руб. за 1 акцию на общую сумму 291 043 870 руб.

Судом области правомерно отклонены ссылки истца о необходимости исключения из числа проголосовавших за принятие решения голосов, принадлежащих ФИО6, являющейся аффилированным лицом ООО «Сфера».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций АО «Газстройдеталь» от 12.11.2015 № 01/2015/11 ООО «Сфера» продало ФИО6 3 000 обыкновенных именных акций АО «Газстройдеталь» (т. 4, л. д. 11).

Заявление истца о выдаче ООО «Сфера» доверенностей на имя ФИО6 на представление интересов этого общества соответствует действительности.

Вместе с тем, статьей 81 Закона об акционерных обществах, статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не приравнивают само по себе получение доверенности на представление интересов юридического лица к аффилированности.

Представленные в дело доверенности, выданные ООО «Сфера» на имя ФИО6, носят общий характер, предусматривая право представлять интересы ООО «Сфера» в отношениях с третьими лицами, в том числе в судах (т. 5, л. д. 113-114).

Наличия у ФИО6 каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «Сфера» в органах управления АО «Газстройдеталь», в том числе участия от имени ООО «Сфера» в собраниях акционеров АО «Газстройдеталь», указанные доверенности не предусматривают.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом аффилированности ФИО6 и ООО «Сфера».

Судом области правильно указано, что сделка между АО «Газстройдеталь» и ООО «Сфера» по купле-продаже по закрытой подписке дополнительного выпуска акций относится к числу сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, вследствие чего эти сделки не требуют одобрения в порядке предусмотренном статьей 81 Закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка и условий размещения акций, определенных решением об их выпуске.

Согласно пункту 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг срок (порядок определения срока), в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа): в течение всего срока размещения акций в соответствии с настоящим Решением о дополнительном выпуске акций, но не позднее 90 дней с даты государственной регистрации выпуска.

Решение о дополнительном выпуске акций АО «Газстройдеталь» утверждено Регистрирующим органом 29.12.2015.

В соответствии с Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг 13.01.2016 на сайте АО «Газстройдеталь» было опубликовано уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг общества.

Истец 21.01.2016 подал заявку на участие в подписке на акции дополнительного выпуска, которая была удовлетворена обществом, направившим в адрес истца договор купли-продажи акций № А-101/3 от 21.01.2016.

Истец вышеназванный договор обществу не вернул, оплату акций не произвел, поэтому в соответствии с пунктом 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг он считается отказавшимся от подписки на акции дополнительного выпуска.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком в отношении него порядка размещения акций.

Ссылка истца на несоблюдение срока, в течение которого акции дополнительного выпуска могут быть приобретены акционерами, не свидетельствует о допущенном в отношении истца нарушении.

Судом области обоснованно учтена позиция ответчика о том, что факт подачи истцом 21.01.2016 заявки на участие в подписке на акции дополнительного выпуска после опубликования 13.01.2016 на сайте общества уведомления акционерам о начале размещения ценных бумаг общества свидетельствует о том, что истец не заблуждался в отношении даты начала размещения акций дополнительного выпуска.

Ссылки истца на вину ответчика в потере миноритарными акционерами возможности использовать предусмотренные Законом об акционерных обществах права, установленные для владельцев не менее 1% акций, так как вследствие размещения обществом дополнительных акций общее количество принадлежащих миноритарным акционерам акций уменьшилось до 0.24%, правомерно отклонены судом области.

Как право на консолидацию акций, так и право на выкуп дополнительных акций является индивидуальным правом каждого акционера, поэтому оснований для вывода об ущемлении ответчиком каким-либо образом прав миноритарных акционеров при размещении дополнительного выпуска акций не имеется.

В части доводов истца об уменьшении принадлежащих ему корпоративных прав, суд отмечает, что до дополнительного выпуска акций принадлежащий истцу пакет акций составлял 0.002% уставного капитала общества, не предоставлявших ему, помимо общих прав акционера, каких-либо дополнительных корпоративных прав, а возможность консолидации принадлежащих ему акций с акциями иных миноритарных акционеров не может рассматриваться как гарантированная, так как зависит в каждом конкретном случае от волеизъявления каждого из миноритарных акционеров и для обеспечения такой возможности, если миноритарные акционеры были намерены сохранить права, предоставляемые консолидированным пакетом акций, они могли приобрести пропорционально имеющимся у них также акции дополнительного выпуска.

В свою очередь, все заявки акционеров, пожелавших принять участие в подписке на акции дополнительного выпуска, были обществом удовлетворены, а права акционера, отказавшегося от участия в подписке, не могут быть нарушены, поскольку при размещении акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества каждый из акционеров имеет возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующей категории (типа).

При этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций, и, соответственно, на сохранение процента своего участия в уставном капитале общества.

Условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости акций, для всех акционеров являлись одинаковыми.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком прав акционеров, в том числе и истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу № А68-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева