﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19572/2019(8)-АК

Дело № А60-11443/2019

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное снабжение»: Малышкина Л.А. (удостоверение, доверенность от 01.06.2020);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожноеСтроительство»: Малышкина Л.А. (удостоверение, доверенность от 01.03.2020);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Антей»: Малышкина Л.А. (удостоверение, доверенность от 10.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020  года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное снабжение» в реестр требований кредиторов должника в размере 11 148 060 руб.,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-11443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожноеСтроительство»,

установил:

01.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Снабжение» (далее – общество «ПрофСнаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (далее – общество «МЭД КРОК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении общества «МЭД КРОК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее – Горностаев Д.В.), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) общество «МЭД КРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167(6647), стр.103.

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ПрофСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 225 423 руб. 00 коп., право требования которой перешло к обществу «ПрофСнаб» на основании заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей») и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожноеСтроительство» (далее – общество «ТДС») договоров уступки права требования от 28.05.2019.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству.

14.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ПрофСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 637 руб. 00 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству.

Представителем общества «ПрофСнаб» было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения требований кредитора в размере 10 225 423 руб. 00 коп. долга и в размере 922 637 руб. 00 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество «ПрофСнаб» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в суммах 10 225 423 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 922 637 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МЭД КРОК» включены требования общества «Профснаб» в общем размере 11 148 060 руб. 00 коп., в том числе 10 225 423 руб. 00 коп. основного долга, 922 637 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Горностаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно выпискам из банка акционерное общество «Вуз-Банк» (далее – общество «Вуз-Банк») денежные средства обществом «Антей» и обществом «ТДС» по договорам перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается судебными актами, однако, в рамках дела №А60-59212/2018 обществу «Антей» отказано во взыскании с должника предварительной оплаты по договору поставки, в рамках дела №А60-59411/2018 судебный спор с обществом «ТДС» еще не разрешен.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило уточнение заявленных в апелляционной жалобе требований, из которого следует, что в части требования на сумму 6 467 173 руб. основного долга и процентов в сумме 414 297 руб., начисленных за период с 25.04.2018 по 04.03.2019, право требования которых перешло к кредитору от общества «ТДС», судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется, поскольку не разрешен судебный спор по делу №А60-59411/2018.

Также от кредитора общества «ПрофСнаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

К отзыву на апелляционную жалобу обществом «ПрофСнаб» приложены дополнительные документы, а именно копия письма от 25.11.2020, копия определения от 27.10.2020, копия постановления от 15.10.2020 по требования общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – общество «Интертрейд»), копия постановления от 15.10.2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Седьмая грань» (далее – общество «Седьмая грань»), копия платежного поручения от 06.11.2020 №111, копия платежного поручения от 06.11.2020 №112, письмо от 06.11.2020, которые кредитор просил приобщить к материалам дела.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора и третьих лиц  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части задолженности, право требования которой перешло к кредитору от общества «Антей») участвующими в деле лицами не заявлено. В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит проверке в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ПрофСнаб» в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств по возврату обществу «Антей» и обществу «ТДС» денежных средств, уплаченных ими в качестве предварительной оплаты по поставке товара. 

28.05.2019 между обществом «Антей» и обществом «ПрофСнаб» заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неосновательного обогащения к обществу «МЭД КРОК». Указанное право возникло в связи с перечислением денежных средств в размере 3 758 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 758 250 руб. 00 коп. – сумма перечисленных денежных средств.

28.05.2019 между обществом «ТДС» и обществом «ПрофСнаб» был заключен аналогичный договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неосновательного обогащения к обществу «МЭД КРОК». Указанное право возникло в связи с перечислением денежных средств в размере 6 467 173 руб. 00 коп. 

Также заявителем предъявлено ко включению в реестр требование о включении процентов за пользование денежными средствами с 04.03.2019 исходя из действующей в определенный период ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общий размер процентов составил 922 637 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера и обоснованности заявленных требований, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств или поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского коедкса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Антей» по платежным поручениям от 10.04.2018 №23 на сумму 451 100 руб. 00 коп., от 11.04.2018  №24 на сумму 486 300 руб. 00 коп., от 12.04.2018 №25 на сумму 567 300 руб. 00 коп., от 13.04.2018 №29 на сумму 204 300 руб. 00 коп., от 10.04.2018 №39 на сумму 513 200 руб. 00 коп., от 11.04.2018 №41 на сумму 441 850 руб. 00 коп., от 12.04.2018 №42 на сумму 487 000 руб. 00 коп., от 19.04.2018 №57 на сумму 504 200 руб. 00 коп., от 20.04.2018 №59 на сумму 103 000 руб. 00 коп. перечислило в адрес должника денежные средства в общей сумме 3 758 250 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано «оплата за поставку оборудования».

Факт перечисления обществом «Антей» спорных денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете общества «МЭД КРОК»  в АО «ВУЗ-банк». Денежные средства фактически поступили на расчетный счет должника.

В свою очередь, общество «МЭД КРОК»  обязательство по поставке оборудования  не исполнило, денежные средства не возвратило. 

28.05.20219 между обществом  «Антей» (цедент) и   обществом «ПрофСнаб» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неосновательного обогащения к обществу «МЭД КРОК». Указанное право возникло  в связи с перечислением  денежных средств в размере 3 758 250 руб. 00 коп. на счет должника  по платежным поручениям: 

1. платежное поручение от 10.04.2018 №23;

2. платежное поручение от 11.04.2018 №24;

3. платежное поручение от 12.04.2018 №25;

4. платежное поручение от 13.04.2018 №29;

5. платежное поручение от 10.04.2018 №39; 

6. платежное поручение от 11.04.2018 №41; 

7. платежное поручение от 12.04.2018 №42;

8. платежное поручение от 19.04.2018 №57;

9. платежное поручение от 20.04.2018 №59.

Согласно пункту 1.2 договора уступки  право требования  цедента к должнику по состоянию на дату подписания  договора составляет 3 758 250 руб. 00 коп. – сумма перечисленных  денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в указанном размере (а именно в размере 3 758 250 руб. 00 коп. основного долга) в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Г КРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства не были возвращены, общество «ПрофСнаб» произвело начисление процентов по каждому перечислению с момента перечисления по 04.03.2019 исходя из действующей в определенный период ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возражений по размеру и по расчету процентов конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения судебного спора по делу №А60-59212/2018 судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, в рамках дела №А60-59212/2018 обществу «Антей» было отказано в удовлетворении исковых требований (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020). В ходе рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о том, что договор поставки не был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что намерений исполнять обязательства по поставке товара не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 506, 516, 468, 487 ГК РФ, как возврат суммы предварительной оплаты за товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец основания иска в рамках дела №А60-59212/2018 не менял. В настоящем споре требования кредитора основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд», «Седьмая грань»), в ходе рассмотрения которых судом были тщательным образом проанализированы доводы уполномоченного органа о ничтожности сделок, подозрительности перечисления денежных средств, транзитности их движения и необоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку денежные средства реально были перечислены должнику и им получены, но не возвращены, то требование общества «ПрофСнаб» следует признать обоснованным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы кредитор также отметил, что на данный момент требования уполномоченного органа погашены полностью, из заявленных обществом «ПрофСнаб» требований в общей сумме 11 148 060 руб. основного долга ему уже выплачено 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020. Остальные денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим на счете должника.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-11443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

С.И. Мармазова