310/2023-50633(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26928/2022

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года по делу № А1226928/2022, по исковому заявлению департамента муниципального имущества  администрации города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304346034200174, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды от 19.10.2007 № 7766 за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048  рублей 18 копеек, неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 87 788  рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании представителя: -  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2022 № АА11082022;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент  муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – истец,  департамент), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании  задолженности по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за период с 01.04.2021 по  31.05.2022 в сумме 9 048 рублей 18 копеек, неустойки за период с 01.05.2021 по  30.06.2022 в сумме 87 788 рублей 58 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца  взысканы: задолженность по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за период с  01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9048 рублей 18 копеек и неустойка за период с  01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 71 072 рублей 02 копеек.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вместе с тем, в  мотивировочной части апелляционной жалобы содержатся доводы только о  несогласии с взысканием неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения относительно взыскания неустойки, апелляционный суд не может  выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в данной части.  

Истец в представленных в соответствии с требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20  сентября 2023 года, возражениях на апелляционную жалобу просил оспариваемое  решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Департамент в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, при этом истцом заявлено  ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав  

представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен  договор аренды № 7766 земельного участка с кадастровым номером  34:34:060038:59, по адресу: 

<

...> (далее по тексту –  договор).  

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными  частями до 10 числа месяца, следующего за отчётным.  

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной  платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей,  подлежащих перечислению арендодателю.  

В спорный период предприниматель ненадлежащим образом исполнял  обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, на его стороне  образовалась задолженность в сумме в сумме 9 048 рублей 18 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения  истца в суд с иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 333, 422, 606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 65, 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ),  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), установив факт наличия  задолженности со стороны ответчика перед истцом, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

Апеллянт не оспаривает обжалуемое решение в части взыскания суммы  основного долга, исходя из текста мотивировочной части жалобы.  

ИП ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что  начисление неустойки неправомерно, поскольку департамент не уведомил об  изменении регулируемой арендной платы; судом первой инстанции необоснованно  применены положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие  материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.  

Таким образом, цена договора является регулируемой, в связи с принятием  уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или  изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки,  что, в свою очередь, не влечёт необходимость внесения соответствующих  изменений в заключённый между сторонами договор.  

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 суд обязал  истца согласовать ответчику дату, время и место проведения сверки  взаиморасчётов за спорный период.  

Так, департамент уведомлением от 27.10.2023 в адрес ответчика направил  акт сверки взаимных расчётов, также сообщил о возможности проведения сверки  взаимных расчётов в срок до 31.10.2023, указав свой режим работы, что было  проигнорировано последним (лист дела 20 тома 2). Таким образом, ИП ФИО2 не выполнены требования суда, при этом уведомление, направленное  ответчицей в адрес истца о необходимости проведения указанной сверки, не  принимается судебной коллегией, поскольку именно ответчик обязывался явкой к  истцу, чего им, как указано ранее, сделано не было.  

В связи с чем, департамент представил суду запрашиваемые акты сверки с  пояснениями по периоду начисления неустойки (листы 17-19, 21-23 тома 2).  

Доводы ответчика о том, что указанная сумма взыскана решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу № А1222196/2021, необоснованны, поскольку в основу решения был положен расчёт  задолженности по договору, согласно которому арендная плата за текущий месяц  вносится до 10 числа следующего за отчётным. Следовательно, за апрель 2021 года  платёж не был внесён, так как дата платежа наступила только в мае 2021 года.  

Согласно пояснениям истца (листы дела 17-18 тома 2), в судебных  заседаниях суда первой инстанции обозревался расчёт по делу А12-22196/2021, и  было установлено, что задолженность по арендной плате начислена по март 2021  года.  

В рамках настоящего спора департамент просил взыскать неустойку с  предпринимателя за период 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 87 788 рублей 58  копеек.  

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-22196/2021 установлена задолженность арендатора по договору в сумме 186  257 рублей 76 копеек основного долга, не погашенная на момент обращения истца  в суд.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (уплаты долга).  

Департамент не воспользовался своим правом, о взыскании неустойки по  день фактического исполнения решения суда в рамках дела № А12-22196/2021,  решение суда на момент обращения с исковым заявлением не было исполнено,  ввиду чего истец вправе начислять неустойку по день фактического исполнения  обязательства (уплаты долга) в настоящем деле.  

Кроме того, ответчиком заявлено, что судом не установлено какая сумма  платежей за заявленный период должна быть: - начислена, - уплачена и какая  имеется разница между данными платежами.  

При этом материалы дела содержат информативные расчёты департамента  относительно суммы основного долга и неустойки (листы дела 8, 92, 100-104, 120,  121, 128, тома 1).  

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК  РФ, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьёй 406 ГК РФ представлено должнику право на оспаривание  начислений неустойки, но не освобождение от её уплаты.  

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ суду не представлено  доказательств необоснованности взысканного размера неустойки, равно как и её  контр расчёт.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции,  жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года  по делу № А12-26928/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины  Валентиновны, - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346034200174, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

М.Г. Цуцкова