ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6614/2022

г. Воронеж

30» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности № 36АВ4049280 от 03.03.2023, удостоверение адвоката № 2796 от  30.11.2015,  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: 

Журило П.А., представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт  гражданина РФ,  

от и.о. старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской  области ФИО6: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А146614/2022 (судья Баркова Е.Н.)  

по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к обществу  с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника,  

третьи лица: и.о. старшего судебного пристава Новоусманского РОСП  Воронежской области ФИО6, публичное акционерное  общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 обратились в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КвадроПресс» (далее – ООО «КвадроПресс»), в котором  просили обратить взыскание на принадлежащее ООО «КвадроПресс» на праве  собственности имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены и.о. старшего судебного  пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6 и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк»).  

Определением суда от 17.10.2022 по настоящему делу в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком требования истцов после  предъявления искового заявления принят отказ ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 от иска, производство по делу прекращено.  

Указанное определение сторонами не обжаловалось. 

20.02.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании 66 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области 

от 25.04.2023 требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО2  взысканы расходы в общей сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «КвадроПресс» 66 000 руб.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание апелляционного суда 23.06.2023 третьи лица явку  своих полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  

процессуального права, просил изменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец в  обоснование понесенных им расходов представил договоры об оказании  юридической помощи от 14.02.2023 и от 21.03.2022, заключенные между ним и  адвокатом Сотниковым С.В.  

Следуя пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи от  21.03.2022 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности  по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления об  обращении взыскания на имущество общества с ограниченной  ответственностью «КвадроПресс», представление интересов доверителя в суде.  

В материалах дела имеются доказательства (акт об оказании юридических  услуг от 15.02.2023) того, что поверенным оказана, а доверителем принята  правовая помощь в виде:  

 составления и подачи искового заявления – 12 000 руб.; 

 занятости адвоката в судебном заседании 09.08.2022 в Арбитражном  

суде Воронежской области – 15 000 руб.; 

 занятости адвоката в судебном заседании 10.10.2022 в Арбитражном  

суде Воронежской области – 15 000 руб. 

Фактически ФИО2 оказано услуг на сумму 42 000 руб., оплата которых  подтверждается копией к приходному кассовому ордеру 16.02.2023 (166 л.д.).  

В то же время положениями договора об оказании юридической помощи от  14.02.2023 предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая доверителю  во исполнение названного договора, сводится к следующему: составление и  подача заявления о взыскании судебных расходов, представление доверителя в  Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-6614/2022, составление  иных процессуальных документов (при необходимости).  

Факт оказания перечисленных юридических услуг, а именно составления  заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов по  рассмотрению указанного заявления в Арбитражном суде Воронежской области  подтверждается актом об оказании юридической помощи от 16.02.2023. Оплата  

произведенных услуг в размере 24 000 руб. произведена ФИО2, исходя из  приходного кассового ордера от 16.02.2023 (л.д. 170).  

Таким образом, общая стоимость оказанных адвокатом и оплаченных  доверителем услуг составила 66 000 руб., на взыскание которых претендовал  истец.  

Арбитражный суд области, проанализировав содержание письменных  документов, исходя из их содержания и значения для рассмотрения спора,  посчитал данную сумму завышенной, и снизил размер оплаты услуг  представителя до 30 000 руб., из которых 15 000 руб. – за участие представителя  в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2022,  10.10.2022 и 18.04.2023 (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), 10 000  руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление заявления  о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы  настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении от 20.02.2002 № 22-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов  лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав и свобод.  

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пункт 10 названного постановления разъясняет, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не  является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

При этом категория разумности имеет оценочный характер, для этого  необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или  же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).  

Обжалуя определение суда, истец ссылается на неправомерное  игнорирование судом первой инстанции минимальных ставок вознаграждения  адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты  Воронежской области. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод  ввиду следующего.  

Названные расценки носят для суда рекомендательный характер, не могут  рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов, при этом не исключают  возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за  счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Так, ссылки на расценки, установленные адвокатской палатой области,  определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и  не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Иной довод заявителя жалобы состоит в том, что суд области не учел  сложность рассматриваемого дела, а именно не принял во внимание обращение  взыскания на девять объектов недвижимости, не учел число участников  процесса, предъявление иска вместо судебного пристава, уклонение от  исполнения судебного акта к моменту обращения с иском.  

Названный довод не может быть расценен судом апелляционной инстанции  как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Сама по себе сложность дела определяется судом, исходя из произведенной  им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный  характер.  

При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду в таком  случае надлежит оценить ряд факторов: наличие доказательств,  подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера  стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против  заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.  

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом учел  перечисленные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.  

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных  издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему  выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А14-6614/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:26:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович