ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-43639/23-113-361

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/LXXXII, КОМ. 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 18/66(РМ29), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей по Договору от 21.10.2021 г. № НС/3136-РнС

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 150 000 рублей по Договору от 21.10.2021 г. № НС/3136-РнС.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 г. ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» приняло на себя обязательства по подготовке разрешительной документации для строительства в интересах ООО «НовСтрой», Договор № НС/3136-РнС.

Во исполнение указанного Договора, 07.06.2022 г. между ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (далее - заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» (далее - подрядчик) был заключен Договор № АГР/2207-0085-МВ на выполнение работ (далее - Договор).

По Договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительного решения (АГР) и последующего получения в Москомархитектуре свидетельства об утверждении АГР объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:06:0011004:9081.

Таким образом, результат, который должен достигнуть подрядчик по Договору, ясно определён: разработка АГР с положительным решением (свидетельством) Москомархитектуры о его утверждении.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору, работы по разработке АГР и по его утверждению в Москомархитектуре должны быть выполнены в следующие сроки.

-разработка АГР: с даты передачи исходной разрешительной документации (ИРД) или оплаты аванса, в зависимости от того, какое событие наступит позже 30 рабочих дней от начала выполнения работ;

-участие в согласовании АГР (снятие замечаний) в Москомархитектуре: дата получения замечания в письменном виде от заказчика5 рабочих дней с даты получения замечания;

-получение свидетельства об утверждении АГР в Москомархитектуре: в соответствии с административным регламентом Москомархитектуры.

Согласно п. 3.1 - 3.2.1 Договора, стоимость работ составила 300 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 50 % — аванс (150 000 рублей), 50 % — остаточная сумма по готовности результата работ (150 000 рублей).

Как указывает истец, 06.07.2022 г. платёжным поручением № 2168 заказчик оплатил аванс в размере 150 000 рублей, а в период с 30.06.2022 г. по 05.07.2022 г. направил на электронную почту подрядчика исходно-разрешительную документацию, предусмотренную Приложением № 1 к Договору.

12.09.2022 г. подрядчик направил заказчику проект АГР и в этот же день заказчик в интересах ООО «НовСтрой» передал проект в Москомархитектуру.

22.09.2022 г. Москомархитектура приняла решение об отказе в утверждении представленного АГР в связи с необходимостью: разработки дополнительных вариантов архитектурного решения фасадов ОКС; корректировки материалов АГР путём исключения размещения проезда за границами земельного участка, отведённого под размещение ОКС; дополнения экспликации к схемам планов этажей сведениями об общей площади этажа.

Ни одно из указанных выше замечаний Москомархитектуры не было связано с договорными обязанностями заказчика по содействию, включая предоставление исходно-разрешительной документации — ГПЗУ, правоустанавливающие документы на участок и ОКС, топографический план участка (Приложение № 1 к Договору).

Напротив, отказ в утверждении АГР был сопряжён исключительно с замечаниями Москомархитектуры по материалам АГР, разработанных подрядчиком.

Кроме этого, в процессе исполнения Договора заказчик согласился на предложение подрядчика подписать договоры по разработке дополнительных объёмов проекта (пожарная, санитарно-защитная и инженерная части).

Вместе с тем, после отказа Москомархитектуры в выдаче свидетельства подрядчик отказался от подписания предложенных соглашений под предлогом «загруженности специалистов» (письмо подрядчика № 0230 от 26.09.2022 г.).

В этой связи, заказчик был вынужден привлечь нового проектировщика для выполнения АГР и его утверждения в Москомархитектуре.

04.10.2022 г. письмом № 0251 подрядчик сообщил, что не может продолжать работу из-за отсутствия исходных документов, в связи с чем, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, отказ подрядчика от исполнения Договора не связан нарушениями заказчика.

Как указано выше, устранение замечаний Москомархитектуры никак не было связано с исходными документами и данными заказчика. Исходные документы у подрядчика были и вплоть до 04.10.2022 г. он не обращался к заказчику с требованиями их представить. Если бы исходные документы не были переданы подрядчику, либо он не мог разрабатывать без них АГР, подрядчик должен был сообщить заказчику о приостановке работ до их передачи и только в случае игнорирования требования - отказаться от исполнения Договора (ст. 719 Гражданского кодекса).

Таким образом, на дату одностороннего отказа от исполнения Договора подрядчик не достиг конечного результата — свидетельство Москомархитектуры об утверждении АГР получено не было.

15.12.2022 г. заказчик направил подрядчику претензию с требованием представить доказательства произведённых при исполнении Договора затрат (ст. 729 Гражданского кодекса), а при их отсутствии - возвратить неотработанный аванс в размере 150 000 рублей.

09.01.2023 г. письмом № 0002 подрядчик отказался выполнять требования заказчика, доказательств произведённых затрат не представил.

Согласно ст. 51 ГрК Российской Федерации, наличие свидетельства об утверждении АГР является обязательным документом в составе градостроительной документации.

Таким образом, подготовленный ответчиком проект АГР без свидетельства уполномоченного государственного органа о его утверждении не имеет для истца потребительской ценности.

Аналогичная позиция изложена в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 г. № 307-ЭС21-16647(2).

Итоговый результат работ по Договору не был достигнут и передан истцу исключительно из-за действий (бездействия) ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Воспользоваться правом приостановить выполнение работ (ст. 719 Гражданского кодекса) подрядчик может только в пределах договорного срока с представлением доказательств невозможности их выполнения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. № 09АП-27686/2020 по делу № А40-314927/2019).

В настоящем споре на момент одностороннего отказа от исполнения Договора ответчик не воспользовался правом приостановить работы, не уведомлял об этом истца и приступил к выполнению работ на свой риск. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ без исходно-разрешительных документов, предусмотренных Договором ни на момент одностороннего отказа, ни при ответе на претензию истца.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Таким образом, истец имеет право на возврат авансового платежа в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Как указывает ответчик, заказчиком исходно-разрешительная документация представлена исполнителю не в полном объёме, а конкретно, отсутствие согласования на размещение въездов-выездов на земельных участках, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0011004:9081, позволяющие осуществить транспортные коммуникации с существующими дорогами.

ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» не уполномочено в рамках Договора получать исходно-разрешительную документацию, которая является основанием для разработки АГР. Разработка АГР ведётся на основании документов которые в рамках Договорных обязательств представляет заказчик.

Истец, заключая Договор с ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» был уведомлен о необходимости получения исходно-разрешительной документации по устройству въездов-выездов (противопожарных проездов), об этом свидетельствует письмо от проектной компании ООО «Вектор Проект» в адрес ООО «ТРЕЛАС ГРУПП», исх. № 140322-1 от 02.06.2022 г., в котором сказано о необходимости решить вопрос по организации въездов-выездов по адресу 

<

...> д 6А, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011004:9081. Впоследствии Договор на разработку АГР с ООО «Вектор-Проект» был расторгнут и заключен с ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ».

В исковом требовании указано, что ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» на свой страх и риск приступило к выполнению работ по Договору и разработке АГР. Однако, истец, перечислив авансовый платёж, принимая во внимания вышеизложенные факты, также действовал на свой страх и риск, зная, что альбом АГР без вышеупомянутых документов по организации въездов-выездов не будет принят комитетом Москомархитектуры. Из чего следует вывод о том, что истец, даже не предпринял попытку устранить выше указанные замечания, тем самым пытаясь переложить всю ответственность на ответчика.

На 04.10.2022 г. заказчиком не получены и не направлены в адрес исполнителя документы, подтверждающие возможность размещения проездов за границей земельного участка. Отсутствие данных документов делает невозможным снятие замечания, изложенных в решении Москомархитектуры от 22.09.2022 г. № 001-ОК-2660/2022 (879-4-22) и возможно потребует существенного пересмотра ранее принятых проектных решений.

Довод заказчика о неотработанном авансе в размере 150 000 рублей, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку исполнителем был разработан Буклет АГР соответствующий административному регламенту, утверждённому постановлением Правительства Москвы ПП № 284 от 30.04.2014 г. на основании архитектурно-планировочных и фасадных решений, и согласован с заказчиком.

Согласно п.3.2.1 Договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере50 % от стоимости Договора, что в сумме составляет 150 000 рублей. В указанную стоимость входит разработка и согласование с заказчиком альбома АГР, и как следствие, передача его заказчиком в комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что и было выполнено исполнителем в полном объёме.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку согласно решению МКА от 22.09.2022 г. в утверждении материалов АГР отказано в том числе из-за их несоответствия пунктам 2.10.1.7 - 2.10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2013 г. № 284-ПП.

Кроме этого, в отказе МКА указало о несоответствии материалов АГР функциональному назначению и местоположению объекта, что является нарушением п. 2.10.1.6 постановления Правительства Москвы № 284-ПП.

Отказ МКА ответчиком не оспаривался, возражений не представлялось.

Таким образом, подготовленные ответчиком материалы АГР не соответствуют нормативно-правовому акту г. Москвы, что также подтверждает отсутствие в них потребительской ценности для заказчика.

Аванс в размере 150 000 рублей оплачивался не за конкретные действия ответчика, а за исполнение условий Договора о способе расчётов, вторая часть которого подлежала оплате истцом по результатам получения положительного заключения от МКА (п. 3.2 Договора).

Вопреки диспозиции ст. 729 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств произведённых затрат и, как следствие, освоение поступившего на счёт аванса.

При изложенных основаниях, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 719, 720, 729 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЛАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев