АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2672/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании  основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Крайняя В.А., доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 05.03.2022, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании  5 666 035 рублей 40 копеек основного долга и 1 377 413 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за период  с 06.09.2019 по 11.02.2022.

Определением от 17.06.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец требование поддержал, мотивировав их ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик требования оспорил, по доводам,  изложенным в отзыве на иск, указал, что поскольку отчетные документы предоставлены истцом не в полном объеме, полагает, что  обязанность по оплате  выполненных работ не наступила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.09.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца  поступило уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которому,   истец  просит взыскать  1 353 804  рубля 72 копейки, начисленных за период  с 08.10.2019 по 31.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее. 

29.04.2019 между ООО "Художественная мастерская" (исполнитель) и акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) заключен договор № 1820187303031442209016223/339-19Р (далее – договор), по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке кораблей Тихоокеанского флота к празднованию дня ВМФ в 2019 году в отношении объектов, указанных в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением 1 «Ведомость исполнения на выполнение работ по сервисному обслуживанию» к нему, исполнитель обязался в срок до 30.08.2019 выполнить работы по освидетельствованию, ремонту, монтажу и демонтажу светотехнического оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2019, протоколу разногласий от 09.09.2019, а также ведомости исполнения, цена договора составляет 8 352 029 рублей. 

Согласно пункту 4.3 договора цена договора является ориентировочной. По достижении 80 (восьмидесяти) процентов, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения Работ по Договору ориентировочная цена Договора, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.

Датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 7.14 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора, приемка выполненных исполнителем работ по качеству и соответствию требованиям, установленным договором, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ с участием получателя результата работ тихоокеанского флота в лице соответствующей войсковой части, составленного по форме, установленной приложением 5 к договору.

В силу пункта 10.3 договора окончательный расчет  за фактически выполненные работы  осуществляется в течение 30 банковских дней, после предоставления исполнителем:

- счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж.

- счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре;

- дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/ часах со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования (по форме Приложения №4 к настоящему Договору) (три экземпляра);

- технический акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения №5 к настоящему Договору) (шесть экземпляров), удостоверение ВП (три экземпляра) - по результатам технической приемки Работ;

- перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения №б к настоящему Договору);

- протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы (по форме Приложения №7 к настоящему Договору) (три экземпляра);

и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 3. договора, а также наличия финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, исполнитель обязан в срок до 30.09.2019 предоставить заказчику документы на оплату выполненных работ.          

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалах дела техническим актами   и общим техническим актом №12 и № 288/12 от 22.08.2019.

  Письмом от 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы, для оплаты выполненных работ: акт сдачи-приемки, протокол согласования фиксированной цены, плановую калькуляцию, отчетную калькуляцию (вх. №14154 от 05.09.2019) – прилагалось к иску. 

04.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием изменить формы и состав отчетных документов, установленных договором и приложениями к нему. 

11.12.2019 истец направил в адрес заказчика запрошенные им документы по новой форме.

16.12.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с требованием устранить замечания к ранее направленным документам. 

19.12.2019 и 20.12.2019 исполнитель повторно передал заказчику запрошенные документы. 

Письмами от 20.03.2020,  02.06.2020, 28.04.2021 и 16.07.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату выполненных работ по договору,  в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, сумма долга на дату судебного заседания составила                 5 666 035 рублей 40 копеек.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  заказчика по качеству выполненных  в материалах дела не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В  силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от  17.06.2022  назначена  судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  ООО «Центр развития инвестиций», эксперту ФИО4,  с постановкой на рассмотрение эксперта следующего вопроса: определить рыночную стоимость выполненных подрядчиком ООО "Художественная мастерская" работ по договору №1820187303031442209016223/339-19Р от 29 апреля 2019 года с учетом использованных материалов по состоянию на дату производства работ, согласно представленным отчетным документам (актам): № 1 от 24.07.2019г., место выполнения ГВРКР «Варяг» с перечнем израсходованных материалов, № 1/1 от 02.08.2019г., место выполнения ГВРКР «Варяг» с перечнем израсходованных материалов, № 2 от 20.07.2019г., место выполнения КИР «Маршал Крылов» с перечнем израсходованных материалов,  № 2/1 от 31.07.2019г., место выполнения КИР «Маршал Крылов» с перечнем израсходованных материалов,  № 3 от 25.07.2019г., место выполнения ВПК «Адмирал Виноградов» с перечнем израсходованных материалов, № 3/1 от 03.08.2019г., место выполнения ВПК «Адмирал Виноградов» с перечнем израсходованных материалов, № 4 от 26.07.2019г., место выполнения ЭМ «Быстрый» с перечнем израсходованных материалов, № 4/1 от 01.08.2019г., место выполнения ЭМ «Быстрый» с перечнем израсходованных материалов, № 5 от 22.07.2019г., место выполнения Корвет «Совершенный» с перечнем израсходованных материалов, № 5/1 от 30.07.2019г., место выполнения Корвет «Совершенный» с перечнем израсходованных материалов,  № 6 от 23.07.2019г., место выполнения корабль «Прибалтика» с перечнем израсходованных материалов,  № 6 от 04.08.2019г., место выполнения корабль «Прибалтика» с перечнем израсходованных материалов,  № 7 от 20.07.2019г., место выполнения МКП «Кореец» с перечнем израсходованных материалов,  № 7/1 от 05.08.2019г., место выполнения МКП «Кореец» с перечнем израсходованных материалов,  № 8 от 22.07.2019г., место выполнения Р-261 с перечнем израсходованных материалов, № 8/1 от 05.08.2019г., место выполнения Р-261 с перечнем израсходованных материалов, № 9 от 20.07.2019г., место выполнения БТ-325 с перечнем израсходованных материалов,  № 9/1 от 05.08.2019г., место выполнения БТ-325 с перечнем израсходованных материалов,  № 10 от 20.07.2019г., место выполнения БТ-325 с перечнем израсходованных материалов,  № 10/1 от 20.07.2019г., место выполнения БТ-325 с перечнем израсходованных материалов,  № 11 от 26.07.2019г., место выполнения БЛ-680 с перечнем израсходованных материалов,  № 11/1 от 29.07.2019г., место выполнения БЛ-680 с перечнем израсходованных материалов,  технический акт № 12 о приемке работ от 22.08.2019 (второй этап приемки), технический акт № 288/12 от 22.08.2019 о приемке работ по договору (окончательная приемка).

Отвечая на вопрос суда, эксперт пришел к следующему выводу:

В соответствии с результатами проведенного исследования, по состоянию на август 2019 года стоимость выполненных подрядчиком ООО «Художественная мастерская» работ по договору № /339-19Р от 29 апреля 2019 года, включая использованные материалы, составляет округленно: 10 171 000 рублей, не включая НДС, что  превышает определенную истцом стоимость работ в сумме 8 352 029 рублей. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 64  АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.        Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Принимая во внимание  выводы эксперта, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности  стоимости работ, предъявленной  ко взысканию.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие заключению эксперта. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом  в сумме 5 666 035 рублей 40 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  также заявил о взыскании с ответчика  1 353 804  рубля 72 копейки неустойки, начисленной за период  с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком авансированию (окончательномурасчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполненияобязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5%), действовавшей на дату вынесения решения за заявленный период в соответствии с которым размер обоснованно начисленных  и подлежащих уплате  штрафных санкций оставил  1 283 357  рублей 01 копейку.  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта  на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская" 5 666 035 рублей 40 копеек    основного долга и  1 283 357  рублей 01 копейку неустойки, а также 57 516  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская"  в пользу  акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская"  из федерального бюджета  119    рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от  16.02.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.