ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-865/2024

Дело № А40-244841/15

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-244841/15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2018 и применении последствий недействительности цепочки сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 27.07.1966, проживающая по адресу: 119192, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными: - цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 05.04.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2018, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; - цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.11.2017, заключённого между ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.03.2018, в отношении земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Ликинский со., дер. Митькино, ГП-1, уч. 176, жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; и применении последствий недействительности цепочек сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (дата объявления резолютивной части) выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.11.2017, заключённого между ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.03.2018, и применении последствий недействительности цепочки сделок. 

Таким образом, рассмотрению арбитражным судом первой инстанции подлежало уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 05.04.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2018, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-244841/15 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 05.04.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2018, и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего имуществом должника и ответчика ФИО5 возражали против ее удовлетворения. 

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен представленный финансовым управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств отказано протокольным определением коллегии судей, коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы протокольным определением коллегии судей отказано, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в депозит апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, неверно установил отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отмечает на необоснованность выводов о стоимости имущества и фактическом владении спорным имуществом после его реализации.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.04.2017, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает следующее имущество: - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения, здания). Дополнительным соглашением от 05.04.2017 к договору купли-продажи от 05.04.2017 стороны установили, что в связи с тем, что приобретенные здания подлежат реставрации и вся разрешительная документация оформлена на продавца, на период проведения реставрационных работ продавец берёт на себя обязательства контролировать и осуществлять надзор за проведением реставрационных работ в рамках требований действующего законодательства.

Передача нежилых зданий ФИО3 в пользу ФИО4 подтверждается актом приёма-передачи от 05.04.2017, в соответствии с пунктом 2 которого покупатель осмотрел объекты недвижимости и подтверждает, что ему известно об аварийном состоянии приобретаемых объектов недвижимости. Актом приёма-передачи документов к договору купли-продажи от 05.04.2017 подтверждается передача ФИО3 в пользу ФИО4 разрешительной документации на реконструкцию по объектам недвижимости, протокол собрания кредиторов от 16.12.2016, согласие финансового управляющего. Согласно договору купли-продажи от 05.04.2017 цена объектов недвижимости составила 82 000 000 руб. В материалы дела представлена расписка от 05.04.2017, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 82 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2017.

Впоследствии между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.05.2018, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает следующее имущество: - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Передача нежилых зданий ФИО4 в пользу ФИО5 подтверждается актом приёма-передачи от 28.05.2018. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 28.05.2018 по соглашению сторон объекты недвижимости продаются покупателю по цене 95 000 000 руб. Из расписки от 28.05.2017 следует, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 95 000 000 руб. по договору купли-продажи от 28.05.2018.

Кредитор ФИО2 полагает, что цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что к выводу о том, что оспариваемой цепочкой сделок вред имущественным правам кредитором не причинён. В результате совершения сделок должником получены денежные средства в размере 82 000 000 руб., а из владения должника выбыло аварийное на момент совершения сделки с должником имущество, которое не могло было быть использовано по назначению, а также для извлечения прибыли путём сдачи в аренду. Кроме того, для несения бремени собственника требовалась оплата дополнительных расходов на реконструкцию помещений, от которых должник был освобождён после продажи имущества. Сделки, входящие в оспариваемую цепочку, совершены с наличием встречного предоставления по цене, превышающей установленную судебной экспертизой рыночной стоимости. Оплата по сделкам доказана, равно как доказано наличие финансовой возможности у ответчиков приобрести спорное имущество.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.01.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.12.2016 между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017, возобновлено производство по делу № А40-244841/15 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемые сделки совершены 05.04.2017 и 28.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.04.2017

ФИО4 пояснила, что оплатила цену договору наличными денежными средствами за счёт денежных средств, полученных совместно с супругом ФИО8 Заключение брака между ФИО4 и ФИО8 подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.09.1998. ФИО8 26.02.2016 получил от ФИО9 денежные средства в размере 141 761 838,53 руб. в качестве возврата ранее выданного займа по договору от 18.12.2013, который также представлен в материалы дела. Получение денежных средств подтверждается распиской от 26.02.2016, актом сверки от 26.02.2016. 

Наличие у ФИО9 денежных средств для возврата займа подтверждается банковскими документами, в том числе платёжными поручениями от 24.02.2016, 07.12.2016 о получении ФИО9 в безналичном порядке денежных средств на общую сумму 93 398 886,37 руб. ФИО4 также пояснила, что после смерти супруга 24.07.2016 имела возможность распоряжаться полученными супругом денежными средствами самостоятельно, именно указанные выше денежные средства, поступившие от ФИО9, направила на покупку спорного имущества. 

Таким образом, оплата ФИО4 денежных средств в размере 82 000 000 руб. и финансовая возможность ответчика приобрести спорное имущество по указанной цене подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО4 в отзыве пояснила, что её действия по совершению сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку при оформлении сделки ФИО4 была осведомлена о прекращении процедуры банкротства ФИО3 ввиду утверждения судом мирового соглашения, ей было известно, что сделка проводится с одобрения собрания кредиторов и согласия финансового управляющего, соответствующие документы были ей переданы. 

Финансовый управляющий в письменных пояснениях подтвердил, что сделка купли-продажи от 05.04.2017 совершена при одобрении собрания кредиторов и с согласия финансового управляющего с соблюдением сторонами требования о минимальной цене купли-продажи, поскольку цена купли-продажи почти в два раза превышала установленную отчётом № 015-им-0416 стоимость имущества. 

ФИО2 утверждает, что после покупки ФИО4 не использовала нежилые помещения как собственник, не сдавала их в аренду, не принимала действий по реконструкции. 

Вместе с тем, помещения находились в аварийном состоянии и требовали реконструкции, в связи с чем сдача их в аренду или иное использование не представлялась возможным. Ответчиком ФИО4 также представлены подписанный ФИО4 и ООО «Ника-Эносис» акт состояния объекта недвижимости от 21.04.2017, которым установлено аварийное состояние здания; проект ООО «Концепт Архитектура» реставрации и приспособления для современного использования 2016 года, выполненный по заказу ООО «Ника-Эносис»; разрешения Мосгорнаследия Правительства Москвы от 03.05.2017, 01.11.2017, выданное ООО «Ника-Эносис» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>; копия общего журнала проведения работ на объекте.

Между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.05.2018.

Ответчик ФИО5 в отзыве пояснил, что на момент покупки объекты недвижимости реконструировались, стены зданий были снесены, велись работы по реконструкции фундамента. В подтверждение ФИО5 представлены фотографии здания, акт состояния объекта недвижимости. ФИО5 также пояснил, что им произведена значительные реставрационные работы, что потребовало вложения денежных средств. 

В результате проведения работ площадь первого нежилого помещения увеличилась с 49 кв.м. до 193,1 кв.м., а площадь второго нежилого помещения – с 186,4 кв.м. до 240,1 кв.м., в связи с чем возврат в конкурсную массу должника помещений, которые на момент отчуждения являлись аварийными, будет нарушать права ФИО5 

Таким образом, доводы ФИО2 о фактическом владении должником спорным имуществом после совершения сделок верно оценен и отклонён судом как не подтверждённый документально.

Относительно возражений апеллянта относительно цены отчуждения имущества коллегия отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», экспертам ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ФИО12 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить на основании имеющейся проектно-разрешительной документации, фотофиксации и других необходимых документов техническое состояние выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 5, на дату 05.04.2017; 2. Определить рыночную стоимость выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.5, по состоянию на 05.04.2017; 3. Определить на основании имеющейся проектно-разрешительной документации, фотофиксации и других необходимых документов, техническое состояние выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 5, по состоянию на 28.05.2018; 4. Определить рыночную стоимость выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.5, по состоянию на 28.05.2018; 5. Определить техническое состояние выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.5, по состоянию на дату проведения экспертизы; 6. Определить какие проведены строительные, реконструктивные работы выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.5, с 05.04.2017 по дату проведения экспертного осмотра. 

В материалы дела поступило заключение Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» № СКЭ/218-21, подготовленное экспертами ФИО10, ФИО12, ФИО13 Эксперты пришли к следующим выводам: 1. Техническое состояние помещений на дату 05.04.2017 – аварийное; 2. Рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 05.04.2017 составляет 59 501 493 руб. (17 551 088 руб. первого помещения, 41 950 405 руб. второго помещения); 3. Техническое состояние помещений на дату 28.05.2018 – аварийное; 4. Рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 28.05.2018 составляет 64 730 233 руб. (18 773 437 руб. первого помещения, 45 956 796 руб. второго помещения); 5. Техническое состояние помещений на дату проведения экспертизы – работоспособное; 6. На объектах проведены следующие работы: расчистка стен и пола от растительности, мусора, земли и вывоз мусора; отбивка цементно-песчаной штукатурки; очистка от поздних наслоений цемент содержащих растворов, вычинка и укрепление кирпичной и каменной кладки связующим раствором; разборка вручную аварийных участков кирпичной кладки с последующим воссозданием; разборка поздних элементов кирпичной кладки стен, выполненных с использованием первоначального исторического кирпича, находящихся в аварийном состоянии и фронтона (щипца) по северо-западному фасаду; усиление и гидроизоляция фундаментов; вычинка, воссоздание и инъектирование (усиление) кирпичной кладки; частичная перекладка и разборка кладки в местах устройства монолитных конструкций; перекладка кладки стен 2-го этажа с использованием существующего кирпича на новом растворе; устройство деформационного шва отделяющего основное реконструируемое здание от существующей застройки (северо-западный корпус), устройство смежной стены в составе каркаса, служащей для отделения основного реставрируемого здания от примыкающего к нему северо-западного корпуса; устройство монолитных железобетонных перекрытий 1-го , 2-го и мансардного этажей по монолитному каркасу из балок и колонн; устройство металлической лестницы; устройство трехскатной кровли по металлическим балкам с утеплителем в теле стропил с покрытием из оцинкованного окрашенного листа; воссоздание высотных отметок и межэтажного и венчающего карнизов; восстановление конфигурации трехскатной кровли с коньком, выполненным параллельно юго-восточной стене; воссоздание чердачных окон полукруглой формы; восстановление оконных проемов; восстановление входного дверного проема на первом этаже юго-восточного фасада; воссоздание оконных блоков из деревянных стеклопакетов; восстановление архитектурно-декоративного оформления фасадов на начало XX в., по сохранившимся элементам и рабочим чертежам (в т.ч. воссоздание пилястр, наличников над оконными проемами); выполнение межэтажных перекрытий ж/б по металлическим балкам; воссоздание перегородок; штукатурка стен внутри интерьера; отделка фасадов (штукатурка, окраска); устройство организованного водостока с использованием настенных желобов и водосточных труб; устройство отмостки; устройство системы отопления (подключение, разводка и установка отопительных приборов); ввод в здание водоснабжения и водоотведения; ввод кабелей и установка ВРУ системы электроснабжения; система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией; демонтаж пристройки из современного кирпича и боя (гаража); устройство монолитного ленточного фундамента пристройки; воссоздание строения стен, перекрытий; устройство плоской кровли; воссоздание деревянных оконных заполнений; воссоздание архитектурных элементов и отделке фасадов по аналогии со строением 5; устройство системы отопления (подключение, разводка и установка отопительных приборов); ввод в здание водоснабжения и водоотведения; ввод кабелей и установка ВРУ системы электроснабжения; система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией.

ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № 349К05/22/1 на экспертное заключение Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» № СКЭ/218-21, в котором специалистом сделан вывод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, ГК РФ и Закона № 135-ФЗ. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, 05.12.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые производили судебную экспертизу (заключение эксперта № СКЭ/218- 21). 

Эксперты ФИО12, ФИО10 явились в судебное заседание 05.12.2022, дали пояснения суду, эксперт ФИО10 повторно явилась в судебное заседание 23.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2022, 23.01.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 суд обязал экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 представить пояснения на вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, по проведенной экспертизе (заключение эксперта № СКЭ/218-21). 

Во исполнение определения суда от 23.01.2023 в материалы дела представлены ответы экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле. ФИО2 представлена справка–анализ эксперта ФИО14 указанных ответов экспертов с возражениями. Экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлены ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, с комментариями на возражения по данным ответам экспертом ФИО14 ФИО2 также представлены письменные пояснения на повторные ответы экспертов ООО «ПГС». 

Суд, исследовав экспертное заключение, возражения ФИО2, представленные ей заключение специалиста, справку-анализ, письменные пояснения, пришёл к верному выводу о том, что экспертное заключение Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» № СКЭ/218- 21 выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у коллегии отсутствуют. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что нежилые помещения переданы по цене, превышающей установленную экспертным заключением рыночную стоимость, суд отклоняет доводы о совершении сделок по существенно заниженной цене.

При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на куплю-продажу недвижимого имущества с последующим переходом права собственности на него. Материалами дела подтверждаются как передача недвижимого имущества, переход права собственности, его государственная регистрация, так и оплата цены договоров, наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести спорное имущество.

В связи с этим оснований для признания цепочки сделок недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Предметом договоров купли-продажи от 05.04.2017 (том 1 л.д. 57) и от 28.05.2018 (том 1 л.д. 32) является объект культурного наследия «Усадьба ФИО15 18-19 веков», который на момент заключения договоров купли-продажи находился в аварийном состоянии (об этом представлялись акты состояния объекта недвижимости, фотографии, отчет об оценке - том 3 л.д. 1-137, том 4 л.д. 24-74, том 5 л.д. 2), в силу чего его стоимость не может непосредственно быть сопоставлена с рыночной стоимостью иных нежилых объектов недвижимости. В настоящем случае цена договоров купли-продажи не ниже установленной в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы по делу.

Поскольку договоры заключены в период времени, когда производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения 917.01.2017), и до возобновления производства по делу 03.06.2019, а первая из спорных сделок совершена на условиях, предусмотренных протоколом собрания кредиторов от 16.12.2016 (том 1 л.д. 47-55), у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в нарушение требований п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве стороны договоров преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Наличие финансовой возможности у покупателя ФИО4 оплатить денежные средства по расписке от 05.04.2017 (том 1 л.д. 71. том 2 л.д. 62) надлежащим образом подтверждено (свидетельство о заключении брака иностранного образца, том 15 л.д. 37-40, расписка о возврате займа, договор займа, том 15 л.д. 41-46). Факт смерти супруга покупателя не имеет в понимании апелляционного суда существенного значения (доказательств таковой не имеется), поскольку в браке ФИО4 и ФИО8 состояли с 14.10.1998, и порядок распоряжения общей совместной собственностью, к категории которой относятся и полученные от ФИО9 денежные средства, апеллянтом не оспорен.

Наличие финансовой возможности у покупателя ФИО5 оплатить денежные средства по расписке от 28.05.2018 (том 4 л.д. 22) подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (платежные поручения в рамках договоров займа - том 15 л.д. 10-31).

Указание на должника в Журнале авторского надзора за строительством (том 15 л.д. 146-147) и Корректировке проекта реставрации (том 15 л.д. 145) является следствием заключения между должником и покупателем недвижимости дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.04.2017 (том 15 л.д. 60), в котором продавец принял на себя обязательства контролировать и осуществлять надзор за проведением реставрационных работ.

Ссылки апеллянта на судебные акты, вынесенные в рамках иных обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлениями кассационного суда от 31.01.2024 и 21.02.2024. судебные акты отменены, дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Существование договоров сына должницы ФИО7, в которых указаны затраты на реставрацию спорных объектов недвижимости в значительных суммах, как указывал апеллянт, несопоставимых с ценой указанных объектов в договорах купли-продажи, в отсутствие прочих документов об исполнении данных договоров факта несения затрат не подтверждает.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 05.04.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2018, и применении последствий недействительности цепочки сделок признаётся судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-244841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева