АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-49450/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу                           № А56-49450/2021/разногласия1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 13.10.2021 в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 01.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 07.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, ФИО4, являющимся конкурсным кредитором должника, и Федеральной налоговой службой  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Санкт-Петербургу, относительно размера текущих обязательств ФИО2 по уплате земельного налога,  установить, что размер текущих требований ФНС России по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 составляет  1 667 181 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93512 – 410 838 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93513 –67 412 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 разногласия разрешены, размер текущих требований ФНС России по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 определен в 1 667 181 руб., по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:93512 – в 410 838 руб., по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:93513 – в 67 412 руб.

Не согласившись с определением от 07.07.2024, ФНС России  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение апелляционного суда от 22.01.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что признанный  правомерным определением суда первой инстанции  от 07.07.2024  расчет подлежащего уплате ФИО2 налога не основан на нормах закона;  считает, что отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 07.07.2024 в порядке апелляционного производства привел к освобождению ФИО2 от уплаты законно установленного налога.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ФНС России о критически низкой штатной численности сотрудников, в обязанности которых входит обеспечение процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.07.2024 ФНС России обратилась 15.11.2024. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение уполномоченный орган сослался на критически низкую численность сотрудников, в обязанности которых входит обеспечение процедур банкротства.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 16.01.2025.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024 представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3, по результатам которого объявлена  резолютивная часть определения от 07.07.2024, был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Апелляционный суд также указал, что низкая численность сотрудников, в обязанности которых входит обеспечение процедур банкротства или отсутствие таких сотрудников не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Проверив законность определения апелляционного суда от 22.01.2025 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.07.2024 являлось 07.08.2024. 

Апелляционная жалоба на определение от 07.07.2024 подана ФНС России  15.11.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалась ФНС России в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  его представитель принимал участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.07.2024, по результатам которого была объявлена  резолютивная часть определения от 07.07.2024.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России  на определение суда первой инстанции от 07.07.2024, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о критически низкой штатной численности сотрудников, в обязанности которых входит обеспечение процедур банкротства, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 Постановления № 12, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы.

При таком положении основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-49450/2021/разногласия1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян