ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-204167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 14.10.2019, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 15.10.2019, 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18 марта 2019 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18 июня 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк N 20» (далее – истец, ООО «Таксомоторный парк N 20») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ответчик, ГКУ города Москвы «Организатор перевозок») о взыскании убытков в размере 500 000 руб. в виде уплаченного штрафа.

Иск мотивирован, причинением убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает, что взыскание уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении не может быть квалифицировано как убытки, что действия ответчика являлись законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 ООО «Таксомоторный парк N 20» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» постановлением ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» ВВВ N 0528670 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции до 23.11.2016) осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что истец платежным поручением N 588 от 28.07.2016 оплатил штраф в размере 500 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу №А40-245701/2015 постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 26.11.2015 серии ВВВ N 0528670 по делу N 0015178-08Т-2015 о привлечении ООО «Таксомоторный парк N 20» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-6547/18 отказано в удовлетворении иска ООО «Таксомоторный парк N 20» о взыскании задолженности в виде оплаченного штрафа по постановлению ВВВ N 0528670 от 26.11.2015. Суд указал, что ООО «Таксомоторный парк N 20» не заявляло о возврате уплаченной в бюджет суммы штрафа путем поворота исполнения решения по делу N А40-245701/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-245701/2015 в удовлетворении заявления ООО «Таксомоторный парк N 20» о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Суд указал, что уплаченные заявителем денежные средства являются штрафом по делу об административном правонарушении и были уплачены заявителем не в целях исполнения судебного акта, в связи с чем статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 26.11.2015 серии ВВВ N 0528670 по делу N 0015178-08Т-2015 о привлечении ООО «Таксомоторный парк N 20» к административной ответственности признано незаконным и отменено, что истцом представлены доказательства несения расходов в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что действия ответчика являются незаконными, что истцом доказано наличие и размер убытков, которые возникли по вине ответчика, о наличии причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о законности действий ответчика подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что  уплаченный штраф по делу об административном правонарушении не может быть квалифицирован как убытки, отклоняется, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Закон города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не содержат норм о повороте исполнения решения административного органа о назначении административного наказания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-204167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4