АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15779/2019

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021)), в отсутствие истца – администрации Целинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастерспорт», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                                   № А53-15779/2019, установил следующее.

Администрация Целинского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Радуга» (далее – общество) о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.02.2018 № Ф.2018.55462.

Определением суда от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство администрации                    о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (далее – центр), производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. 

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертизы.

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное экспертами центра, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Проведение повторной экспертизы поручено РЭУ ДГТУ, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 06.08.2020 распределены судебные расходы по возмещению расходов по экспертизе истцу за счет ответчика. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020 решение суда от 31.07.2020 и дополнительное решение от 06.08.2020 оставлены без изменения. 

02 июня 2021 года центр обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возмещении судебных расходов по оплате за проведенное экспертное исследование. 

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, распределив расходы на проведение судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает отказ в выплате вознаграждения эксперту даже в случае признания заключения эксперта недостоверным доказательством. Эксперты центра установили причину разрешения покрытия, указав, что дефекты носят производственный характер. Исследовать состав покрытия не представлялось возможным, поскольку эксперту не предоставлена технология производства резинового покрытия и клеевой смеси, суду следовало назначить дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся состава покрытия и клеевой основы. 

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 107 Кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                                 от 08.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено центру. 

По результатам изучения заключения экспертизы от 14.10.2019, выполненной центом, суды пришли к выводу, что эксперты не определили причины разрушения покрытия, не исследовали состав покрытия, не дали ответ на третий вопрос об определении видов и стоимости работ по устранению недостатков, то есть отсутствие как такового обоснованного и категоричного ответа на поставленный вопрос.

В связи с чем, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил РЭУ ДГТУ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 14.10.2019 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Кодекса, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении № 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суды пришли к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и является ненадлежащим доказательством и обоснованно отказали в выплате эксперту вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает отказ в выплате вознаграждения эксперту даже в случае признания заключения эксперта недостоверным доказательством, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу № А32-26120/2017 и от 27.05.2021 по делу № 26845/2019.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем ссылки общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, подлежат отклонению. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4                             статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-15779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                           Е.И. Афонина