АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                 Дело №А48-3053/2020

«19» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, адрес проживания: 

<

...>, фактический адрес:  

<

...>,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя –   представитель ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 – в деле);

от ответчика – не явилась извещена надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –  Управление Росреестра по Орловской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В письменном отзыве на заявление финансовый управляющий ФИО3 указала, что предпринимала все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, в случае несогласия суда с ее доводами просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав выявленное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 в адрес Управления Росреестра по Орловской области поступила жалоба ИП ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Специалист - эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления определением от 11.03.2020 №00095720 возбудила дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления непосредственно обнаружила следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 13.03.2019) по делу № А48-10860/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Выявление имущества должника, анализ его сделок, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Абзацем 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов. Довод ответчика о том, что собрания кредиторов должника не собирались из-за отсутствия вопросов, отнесенных к компетенции собрания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, является необоснованным о основан на неверном толковании закона.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 12.07.2019 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3955443 о проведении 13.08.2019 собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 3. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно сообщению от 23.08.2019 № 4085841, размещенному финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ, собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по заявленной повестке дня ввиду отсутствия кворума для голосования. Собрание было признано несостоявшимся.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 были заявлены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: Банк «Траст» (ПАО), ПАО Сбербанк, ФНС России, ИП ФИО5

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2198542,34 руб.

Препятствия для созыва собраний кредиторов ФИО2 с 26.08.2019 отсутствовали. В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведение собраний кредиторов является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. 

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, им было назначено только одно собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина с целью представления отчета о своей деятельности, что является нарушением абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО3  нарушены требования абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов должника.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В результате ознакомления с материалами дела № А48-10860/2018, а также с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ в карточке должника - физического лица ФИО2, Управлением установлено следующее.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим представлены отчеты от 11.06.2019 и от 11.08.2019.

Также Управлением установлено, что в период с сентября 2019 года по дату завершения процедуры реализации имущества должника, определенную Арбитражным судом Орловской области 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) ФИО3 собрание кредиторов должника не назначала и не проводила.

Финальный отчет по процедуре с приложениями и ходатайством о завершении процедуры предоставлен финансовым управляющим к дате судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества должника ФИО2 Финальный отчет также направлен кредиторам, в том числе ФИО5 и получен им 03.03.2020.

Таким образом, в 4 квартале 2019 года финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 не назначались и не проводились собрания кредиторов должника. Кредиторы должника имели возможность узнать о деятельности финансового управляющего только посредством направления в их адрес отчета финансового управляющего. Ненаправление кредиторам должника соответствующих отчетов влечет нарушение их прав на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Данная обязанность финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3 не исполнена, доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также того, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО3 нарушено требование абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненаправления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в установленные Законом сроки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Квалифицирующим признаком ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

09.04.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00075720 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что ранее финансовый управляющий ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25000 руб. или назначением наказания в виде предупреждения.

На момент совершения ею правонарушения по настоящему делу не истек период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 повторно совершила административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения финансовым управляющим ФИО3 административного правонарушения, а также то, что формальное нарушение положений Закона о банкротстве не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд признает, что данный конкретный случай является исключительным и возможна квалификация правонарушения как малозначительного.

Более того, суд учитывает, что в период совершения вменяемых правонарушений  ФИО3 состояла на учете по беременности в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». В период с 05.11.2019 по 08.04.2020 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности. 23.12.2019 ФИО3 поступила в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» в акушерский стационар в родах, что подтверждается сведениями родильного дома, свидетельством о рождении ребенка. Следовательно, имелись обстоятельства, затрудняющие соблюдение срока направления финансовым управляющим отчета кредиторам о результатах реализации имущества должника ФИО2 за 4 квартал 2019.

Испрашиваемая заявителем мера ответственности в виде дисквалификации в конкретном случае не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает финансового управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (адрес проживания: 

<

...>, фактический адрес:  

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                              В.Г. Соколова