АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4041/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883 916,67 руб.,

по встречному иску 

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 12.05.2020 № 187,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2022 (сроком до 17.07.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – истец, подрядчик, общество, адрес: 455049, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, заказчик, Управление, 683000, 

<

...>) о взыскании 883 916, 67 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 187 от 20.05.2020 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 702, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и уклонением от их приемки.

Определением от 17.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта от 12.05.2020 №  187. 

Судебное заседание проводилось 25.01.2023 с объявлением перерыва для предоставления Управлением сведений в отношении ФИО4 (участник публичных слушаний, входящий в состав комиссии). 

После перерыва представитель ответчика представил суду регистрационный лист № 1 от 22.12.2021 собрания участников публичных слушаний (сведения в отношении ФИО4), письменные пояснения ФИО4, которые в порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании муниципального контракта от 12.05.2020 № 187 выполнял по заданию ответчика работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район - «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена. Указал, что на стадии согласования предпроектного решения у заказчика не было каких-либо замечаний к документации,  а замечания, направленные подрядчику перед проведением первых публичных слушаний 10.03.2021 были подрядчиком устранены, при этом по результатам проведенных публичных слушаний рекомендовано принять решение об утверждении проектной документации. Указал, что истцом также устранены замечания заказчика, изложенные в письме от 01.07.2021, полученные по результатам правовой экспертизы проекта постановления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, после которой принято постановление № 909 от 19.05.2021 об отклонении проектов. Таким образом, документация была проверена, согласована заказчиком без замечаний и направлена повторно на публичные слушания. Истец полагает, что заказчик нарушил процедуру приемки, ссылаясь на результат повторных публичных слушаний, по результатам которых проекты были отклонены. Истец настаивает на том, что проектная документация соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания к нему и градостроительным нормам, замечания, заявленные при проведении повторных публичных слушаний, считает необоснованными. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты работ не усматривает, указывая на отклонение проекта планировки территории и проекта межевания территории по результатам повторных публичных слушаний  постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2022 № 1013 в связи с выявленными при проведении повторных слушаний замечаниями, а также в связи с нарушением подрядчиком требований, предъявляемых земельным законодательством к образованию земельных участков. Пояснил, что выявленные в ходе согласования разработанной истцом документации нарушения являются существенными и неустранимыми, препятствующими возможности использования результатов проектных работ и исключающих их потребительскую ценность.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на  существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Пояснил, что ни в согласованные сторонами сроки, ни до настоящего времени результат проектных работ не достигнут, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств и о наличии оснований для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящее время интерес к результатам работ заказчиком полностью утрачен.

Представитель истца со встречным исковым заявлением не согласился. Настаивает на выполнении работ по контракту в полном объеме, а также на принятии всех зависящих от подрядчика мер для своевременного выполнения работ. Считает, что имело место затягивание сроков рассмотрения и согласования документации со стороны заказчика, нарушение процедуры проверки и приемки проектной документации. Подачу встречного искового заявления истец оценивает с позиции недобросовестности заказчика, свидетельствующей, по мнению истца, о намерении заказчика уклониться от оплаты работ. Просит суд применить к возникшим между сторонами правоотношениям принцип эстоппеля.    

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 187, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее – работы) в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» подпрограммы 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и освоение новых территорий» и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 883 916,67 руб.

Оплата осуществляется безналичным расчетом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6. контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта в период с момента его заключения и до 30.04.2021.

В пункте 11 технического задания (приложение № 1 к контракту)  выполнение работ разбито на следующие этапы с указанием конкретных сроков их окончания:

- не позднее 20.07.2020 подрядчик осуществляет сбор исходных данных, предусмотренных пунктом 7 Технического задания; выполняет необходимые инженерные изыскания и представляет на согласование с заказчиком технические отчеты; осуществляет подготовку 3-х (трех) вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, предусмотренных пунктом 8.1 технического задания, и направляет их на согласование с заказчиком; заказчик осуществляет согласование варианта планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, на основании которого будет произведена подрядчиком окончательная подготовка ППТ, ПМТ; после согласования технических отчетов по инженерным изысканиям и согласования варианта планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории ППТ, ПМТ, осуществляет подписание и передачу;

- не позднее 21.09.2020 подрядчик осуществляет окончательную проработку ППТ, ПМТ и направляет заказчику ППТ, ПМТ на проверку, в соответствии с требованиями к оформлению сдаваемых работ, указанными в пункте 10 технического задания;

- не позднее 14.12.2020 заказчик проводит проверку ППТ, ПМТ и направляет замечания подрядчику, в случае их наличия; подрядчик осуществляет доработку ППТ, ПМТ в соответствии с полученными замечаниями и направляет заказчику материалы на повторную проверку; заказчик после окончательной проверки ППТ, ПМТ, в случае отсутствия дополнительных замечаний, письменно подтверждает соответствие выполненных работ;

- не позднее 22.02.2021 заказчик осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении публичных слушаний по ППТ, ПМТ; подрядчик осуществляет подготовку документации и демонстрационных материалов, презентаций, необходимых для проведения процедуры публичных слушаний; заказчик обеспечивает проведение процедуры публичных слушаний; подрядчик обеспечивает непосредственное участие своих специалистов в публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений;

по результатам публичных слушаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления либо об отклонении ППТ, ПМТ и отправку на доработку (при наличии предложений и замечаний), либо об утверждении ППТ, ПМТ, при их отсутствии;

- не позднее 30.04.2021 подрядчик осуществляет доработку и корректировку ППТ, ПМТ, в случае принятия решения об отклонении документации и отправки ее на доработку и направляет заказчику доработанный ППТ, ПМТ; заказчик, в случае отсутствия дополнительных замечаний, осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении повторных публичных слушаний по ППТ, ПМТ; подрядчик осуществляет подготовку документации и демонстрационных материалов, презентаций, необходимых для проведения процедуры повторных публичных слушаний; заказчик обеспечивает проведение процедуры повторных публичных слушаний; подрядчик обеспечивает непосредственное участие своих специалистов в повторных публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений; по результатам публичных слушаний, в случае отсутствия дополнительных замечаний, заказчик осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении ППТ, ПМТ; заказчик после принятия решения об утверждении ППТ, ПМТ осуществляет подписание и передачу подрядчику акта приема-сдачи выполненных работ в 3-х экземплярах.

Подрядчик в указанные в контракте сроки направил заказчику варианты планировочных и объемно-пространственных решений застройки территории. Заказчик указанные варианты рассмотрел и принял решение о согласование варианта № 1 предпроектного решения, о чем направил письмо от 17.07.2020 № 010801/4645/20.

На основании утвержденного предпроектного решения заказчика подрядчик разработал проектную документацию, которую сопроводительным письмом № 525 от 14.09.2020 направил на электронный адрес заказчика.

Направленная проектная документация принята заказчиком к рассмотрению, по итогам которого 28.09.2020 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика соответствующие замечания по документации. Официальное письмо с перечнем замечаний заказчиком не направлялось.

На основании полученных от заказчика замечаний подрядчик внес исправления в документацию и исправленная проектная документация, повторно направлена на адрес электронной почты заказчика с сопроводительным письмом от 11.12.2020 № 788.

12.01.2021 по переданной проектной документации заказчик на адрес электронной почты подрядчика направил замечания (без сопроводительного письма).

10.03.2021 состоялись публичные слушания по рассмотрению проектной документации.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 10.03.2021 № 8 Главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний.

Вместе с тем, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2021 № 909 указанные проекты отклонены и направлены в Управление на доработку.

 О принятом решении Управление сообщило подрядчику письмом от 25.05.2021 № 010801/3769/21, при этом, какие-либо замечания по проектам заказчик в письме не изложил.

Письмом от 01.06.2021 № 298 истец сообщил ответчику о несогласии с принятым решением об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания, с указанием на то, что ни в заключении о результатах публичных слушаний, ни в постановлении не содержатся конкретные ссылки и обоснования отклонения документации.

Письмом от 01.07.2021 № 0108-1/5281/21 заказчик представил подрядчику перечень замечаний к проектной документации, указав, что данные замечания выявлены при проведении правовой экспертизы подготовленного проекта об утверждении ППТ и ПМТ и изложены в правовом заключении № 02-05-03/99 от 26.04.2021, на основании которого было принято постановление об отклонении документации и отправке её на доработку.

Письмом от 08.08.2021 № 436 истец направил на электронный адрес заказчика откорректированную проектную документацию.

Письмом от 19.09.2021 № 624 проектная документация повторно направлена в адрес заказчика.

Поскольку заказчик длительное время не сообщал подрядчику информацию о ходе рассмотрения проектной документации, письмом от 11.10.2021 № 677 подрядчик обратился к заказчику с предложение организовать проведение совещание для решения текущих вопросов.

Ссылаясь на отсутствие информации от заказчика о процессе рассмотрения проектной документации, на затягивание заказчиком процесса рассмотрения и утверждения проектной документации и неисполнения встречных обязательств по контракту, письмом от 27.10.2021 № 718 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В ответ заказчик направил письмо от 11.11.2021 № 010801/7763/21, в котором сообщил о проведенном 09.11.2021 по просьбе подрядчика селекторном совещании с руководителем Управления, по результатам которого принято решение о назначении повторных публичных слушаний, в связи с чем подготовлены соответствующие проекты постановлений по проектам территории и проекту межевания которые будут направлены на согласование в органы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи с длительным отсутствием постановления об утверждении или отказе в утверждении проектной документации и затягиванием заказчиком процесса приемки работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 05.04.2022 № 183 с требованием принять выполненные работы, подписать акты приема-передачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном размере. К претензии истец приложил акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 187 от 12.05.2020 № 7 на сумму 883 916,67 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату работ от 05.04.2022 № 14.

Письмом от 15.04.2022 № 010801/1540/22 Управление заявило отказ от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ со ссылкой на состоявшиеся 22.12.2021 в соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 94 повторные публичные слушания по утверждению проектной документации, по результатам которых комитетом подготовлены рекомендации об отклонении проектов в соответствии с полученными замечаниями и подготовлен проект постановления администрации об отклонении проектной документации подрядчика. Указанный проект постановления согласно письму 17.01.2022 направлен на согласование в органы администрации.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний по проекту № 37 от 22.12.2021 по результатам публичных слушаний указано замечание: предусмотреть образование земельных участков под многоквартирные жилые дома по ул. Портовская, д. 3,5,7, которые предусмотрены под расселение по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985; предложено: образовать земли общего пользования и предусмотреть строительство жилых домов в границах проектирования. В связи с наличием замечаний даны рекомендации главе Петропавловск-Камчатского городского округа отклонить проектную документацию.

Истец с указанными замечаниями не согласен.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 7, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 7, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику, однако не был подписан им со ссылкой на наличие замечаний к документации, отклонение выполненных истом проектов по результатам повторных публичных слушаний. Указанные замечания, по мнению ответчика, являются существенными и неустранимыми, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и о наличии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении контракта от 12.05.2020 № 187 мотивировано существенным нарушением условий контракта и получением результата работ, не пригодного к использованию.

При проверке доводов ответчика о существенном нарушении условий контракта со стороны истца судом установлено, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Грк РФ).

После согласования Управлением варианта № 1 предпроектного решения ППТ и ПМТ, устранения замечаний полученных от заказчика на первично подготовленную проектную документацию, заказчиком организованы первые публичные слушания по проекту, проведенные 01.03.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 46 Грк РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 10.03.2021 № 8 рекомендовано принять решение об утверждении ППТ и ПМТ.

Вместе с тем, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2021 № 909 указанные проекты отклонены и направлены в Управление на доработку.

Письмом от 25.05.2021 № 010801/3769/21 Управление сообщило подрядчику о принятом решении, при этом, какие-либо замечания по проектам заказчик в письме не изложил.

О несогласии с принятым решением подрядчик заявил в письме от 01.06.2021 № 298.

Замечания по проектной документации после проведенных публичных слушаний поступили истцу с письмом от 01.07.2021 № 010801/5281/21, то есть по истечении длительного срока с момента вынесения решения об отклонении проектной документации. В обоснование направленных замечаний Управление сообщило ответчику, что по итогам публичных слушаний был подготовлен проект постановления об утверждении ППТи ПМТ. Однако после  проведения правовой экспертизы подготовленного проекта об утверждении ППТ и ПМТ и наличия замечаний, изложенных в правовом заключении № 02-05-03/99 от 26.04.2021, принято постановление об отклонении документации и отправке её на доработку.

Вместе с тем, стадия правовой экспертизы проектов постановлений об утверждении ППТ и ПМТ, при которой могут выявляться замечания к проектной документации законодательством не предусмотрена. В соответствии с условиями контракта № 187 проверка проектной документации на соответствие градостроительным нормам должна быть проведена заказчиком до момента направления ее на публичные слушания.

Ссылка Управления на положения  Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденный Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.12.2016 № 2648, признается судом несостоятельной, поскольку, согласно пункту 1.1 названного порядка антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проводится в отношении муниципальных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Как видно из вышеизложенного, при проведении антикоррупционной экспертизы проверка проектной документации, которая утверждается проектом нормативно-правовового акта, на соответствие градостроительным нормам не предусмотрена.

Так как, процедуру проверки проектной документации на соответствие градостроительным и иным нормам регламентирует статья 46 Грк РФ, которая предусматривает предварительную проверку органом местного самоуправления проектной документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Грк РФ и только после этого направление проверенной документации на публичные слушания, при отсутствии замечаний.

Таким образом, заказчик должен был принять результат выполненных работ, провести проверку на полноту и соответствие требованиям муниципального контракта, технического задания, законодательства, и только после этого, при отсутствии замечаний организовать процедуру публичных слушаний.

После проведения публичных слушаний, какие-либо процедуры по проверке проектной документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Грк РФ, законодательством не предусмотрены.

Несмотря на наличие возражений по принятому решению об отклонении проектной документации, общество письмом от 08.08.2021 № 436 09.08.2021, а также письмом от 19.09.2021 направило Управлению откорректированную проектную документацию.

Какие-либо замечания по откорректированноей проектной документации от заказчика не поступили.

Вместе с тем, письмом от 11.11.2021 № 010801/7763/21 Управление сообщило истцу о принятом на селекторном совещании решении о проведении повторных публичных слушаний.

Судом установлено, что повторные публичные слушания проведены 22.12.2021.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний по проекту № 37 от 22.12.2021 по результатам публичных слушаний указано замечание: предусмотреть образование земельных участков под многоквартирные жилые дома по ул. Портовская, д. 3,5,7, которые предусмотрены под расселение по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985; предложено: образовать земли общего пользования и предусмотреть строительство жилых домов в границах проектирования. В связи с наличием замечаний даны рекомендации главе Петропавловск-Камчатского городского округа отклонить проектную документацию.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2022 № 1013 проекты, выполненные истцом, отклонены и направлены в Управление на доработку.

Постановление № 1013 опубликовано в газете «Град Петра и Павла» № 25 (900) от 27.05.2022 и размещено на официальных сайтах Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа: http://duma.pkgo.ru и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: http://pkgo.ru. 

Истец с указанными в заключении о результатах публичных слушаний по проекту № 37 от 22.12.2021 замечаниями не согласен, полагает их необоснованными в связи с тем, что на основании пункта 11 Технического задания к Контракту № 187 заказчиком был согласован один из вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, на основании которого подрядчиком произведена окончательная подготовка ППТ, ПМТ. (письмо № 010801/4645/20 от 17.07.2020), каких-либо замечаний, дополнений по выбранному варианту решения заказчиком не заявлено.

Истец полагает, что при проведении повторных публичных слушаний заявлены замечания, которые, полностью меняют всю согласованную заказчиком концепцию, что требует изменение уже разработанной проектной документации в корне. То есть выполнение работ, не предусмотренных ни Контрактом № 187, ни техническим заданием, так как до момента разработки ППТ и ПМТ в обязанности заказчика входит согласование одного из вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, на основании которого подрядчиком производится окончательная подготовка ППТ, ПМТ.

Истец также ссылается на то, что Программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985, на которую имеется ссылка в заключении о результатах публичных слушаний по проекту № 37 от 22.12.2021 содержит перечень домов признанных аварийными и подлежащими сносу, но ни указанная программа, ни иная исходная документация к контракту № 187 не содержит требования о том, что земельные участки, с подлежащими сносу многоквартирными домами, подлежат использованию исключительно для строительства новых домов.

Кроме того, истец пояснил, что протоколом осмотра доказательств нотариуса от 28.11.2022 серии 74 АА № 6064056 зафиксировано содержание электронного письма, полученного истцом 26.11.2020 c электронного адреса  работника заказчика ФИО5 kgrishina@pkgo.ru с замечаниями по проекту. В приложенном к письму файле «Замечания 23.11.2020», содержится карта с указание границ планировки территории квартала № 1 планировочного подрайона 2.2.4 Жилой район – «Антенное поле» Южного городского планировочного района в Петропавловске-Камчатском городском округе, на которой имеются пометки, в том числе, в границах земельного участка с расположенными домами № 3,5,7 по ул. Портовской указано замечание: «исключить данный земельный участок, оставить земли общего пользования».

Таким образом, застройщик на стадии подготовки проектной документации по контракту № 187 определил, что земли по ул. Портовской на которых расположены многоквартирные дома № 3,5,7, подлежащие сносу, согласно проектной документации будут относиться к землям общего пользования.

С учетом указанного решения заказчика подрядчик разработал проектную документацию. При этом каких-либо замечаний относительно принятого проектного решения на протяжении исполнения контракта (а также в процессе утверждения проектной документации в марте 2021 года заказчик не предъявлял, равно, как и не предоставлял иных письменных указаний относительно указанных земель и необходимости размещения на них жилых домов.

Возражения Управления о том, что подрядчик знал о необходимости учета в проектах аварийного жилья, подлежащего расселению, на основании направленного в адрес подрядчика письма Управления от 27.05.2020 № 010801/3441/20, в котором указана ссылка на Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 № 3195 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы», судом отклоняются, поскольку в качестве оснований замечаний, указанных в заключении о результатах публичных слушаний по проекту № 37 от 22.12.2021, приведен иной нормативный акт – постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 № 1985.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца в данной части. Требование заказчика об изменении выбранного варианта предпроектного решения и разработки подрядчиком проектной документации уже на основе другого решения фактически является изменением условий, подписанного сторонами контракта № 187 и технического задания к контракту в одностороннем порядке, что не предусмотрено, ни законодательством РФ, ни контрактом. 

В связи с длительным отсутствием постановления об утверждении или отказе в утверждении проектной документации после предоставления ответчику откорректированной проектной документации (09.08.2021, 19.09.2021) и после проведения повторных публичных слушаний истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, направив акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 187 от 12.05.2020 № 7 на сумму 883 916,67 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату работ от 05.04.2022 № 14.

Отказывая ответчику в приемке и оплате работ, Управление в письме от 15.04.2022 № 010801/1540/22 ссылалось на состоявшиеся 22.12.2021 повторные публичные слушания по утверждению проектной документации, по результатам которых комитетом подготовлены рекомендации об отклонении проектов.

В отзыве на иск ответчик также указал на то, что ППТ и ПМТ отклонены Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.05.2022 № 1013 также в связи с нарушением требований, предъявляемых земельным законодательством к образованию земельных участков, а именно: земельные участки с условными номерами ЗУ1, ЗУ6, ЗУ7 в соответствии с Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 697-р (далее – Генеральный план), расположены частью в границах жилой зоны и частью в границах зоны зеленых насаждений общего пользования; земельный участок с условным номером ЗУ2 в соответствии с Генеральным планом расположен в границах зоны зеленых насаждений общего пользования, а также в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения; земельный участок с условным номером ЗУ9 в соответствии с Генеральным планом расположен частью в границах жилой зоны, частью в зоне рекреационного назначения и частью в границах зоны зеленых насаждений общего пользования.

Указанные нарушения Управление полагает существенными и неустранимыми.

Оценив указанные замечания, суд не может согласиться с позицией ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Истец, возражая по существу заявленных ответчиком нарушений, ссылается на подпункт 7 статьи 1 Грк РФ, подпункт 8 статьи 1 Грк РФ, содержащих нормы о территориальных зонах, на правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Решением городской Думы Петропаловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд, на основании которых полагает, что вся территория в границах проектирования территории по контракту № 187 относится к одной территориальной зоне Ж4 – жилая зона смешанной застройки.

Кроме того, истец указывает, что названные замечания до момента обращения истца в суд ответчиком не заявлялись.

Судом установлено, что ни в письме Управления от 15.04.2022 № 010801/1540/22, ни в письме Управления от 03.06.2022 № 010801/2319/22 такие замечания подрядчику не предъявлялись, а заявлены Управлением в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд находит замечания заказчика в части нарушения требований, предъявляемых земельным законодательством к образованию земельных участков, необоснованными.

Согласно статье 46 Грк РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. 

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Судом принимаются во внимание возражения истца по участию в повторных публичных слушаниях ФИО4, в отношении которой Управлением не представлено доказательств проживания на территории, применительно к которой осуществлялась подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, либо наличия прав на земельные участки либо объекты капитального строительства, расположенные на данной территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца в приемке документации не является мотивированным. 

Проанализировав поведение подрядчика за период выполнения работ, суд не усматривает со стороны подрядчика существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Более того, с учетом результатов первичных публичных слушаний и отсутствия каких-либо замечаний к документации по результатам данных слушаний, суд считает, что у истца имелись основания для обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта и о получении результата работ, не пригодного к использованию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для расторжения договора от 12.05.2020 № 187 в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В отсутствие таковых заявленное ответчиком встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подготовке документации в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом суд считает, что истец предпринял все возможные меры по достижению цели контракта в согласованные сторонами сроки. 

Результат работ – ППТ и ПМТ, передан заказчику 19.09.2021, что подтверждается письмом от 19.09.2021 № 624, с претензией от 05.04.2022 № 183 заказчику передан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.  Заказчик от приемки проектной документации не отказывался, воспользовался ею для проведения процедуры ее утверждения.

Кроме того, суд считает необходимым применить к сложившейся ситуации  принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ ответчиком не осуществлена. Фактически отказ от оплаты работ заявлен ответчиком только после получения соответствующей претензии истца. После получения результата работ до получения претензии истца замечания к проектной документации подрядчику не поступали.

О наличии отдельных замечаний к документации ответчик известил истца в процессе рассмотрения спора. Ранее указанные замечания к документации в течение более полутора лет заказчиком не высказывались. Доказательства обратного заказчиком в материалы дела не представлены. 

Управление в письме № 010801/2319/22 от 03.06.2022, направленном в ответ на письмо подрядчика № 308 от 19.05.2022, об одностороннем отказе от контракта, ссылалось на отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны подрядчика и выражало свою заинтересованность в результате работ. В процессе рассмотрения спора заказчик высказывает противоположную правовую позицию, о том, что с момента истечения срока выполнения работ по контракту № 187 (31.12.2021) он полностью утратил интерес к результату работ.

Истец, в свою очередь, всеми возможными способами пытался исполнить принятые обязательства несмотря на недобросовестное поведение ответчика. 

Суд находит поведение ответчика в рамках реализации спорного контракта не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию ответчика и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. Расторжение контракта при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, а равно отказ от оплаты работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте исполнения истцом обязательств по контракту суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 883 916, 67 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Вопрос о распределении судебных расходов по встречному исковому заявлению судом не рассматривается, поскольку в указанной части судебный акт принят не в пользу ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» 883 916, 67 руб. долга и 20 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 904 594, 67 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер