ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-25

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22707/2018)  арбитражного управляющего Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу № А42-10512/2015-25 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Феоктистова Ильи Сергеевича на действия конкурсного управляющего должника Киселева Алексея Алексеевича, об отстранении Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» 

заинтересованные лица: ООО СО «Помощь», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП «ЦФОП АПК», Управления Росреестра по Мурманской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 в отношении ООО «Ревда – Комфорт» (ОГРН 1145108000586, адрес местонахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Кузина, д.9) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением суда от 08.07.2016 на основании ходатайств ООО «Ревда-Комфорт», представителя учредителей ООО «Ревда-Комфорт» в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, определением от 05.08.2016 административным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Решением суда от 24.05.2017 ООО «Ревда-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Определением от 16.05.2018 Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 07.03.2018 представитель участников ООО «Ревда-Комфорт» Феоктистов И.С. обратился с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) Киселева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выражающиеся в:

( непринятии с 24.05.2017 по настоящее время мер по взысканию в судебном порядке с должников ОО «Ревда-Комфорт» задолженности за ЖКУ в сумме 22 231 493,80 руб., нарушающим положения статьи ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

( осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди платежей, при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди, нарушающим положения статьи 134 Закона о банкротстве; 

( в подаче от имени ООО «Ревда-Комфорт» заявления о признании ООО «УК «Высокий» банкротом и принятии на ООО «Ревда-Комфорт» текущих обязательств по финансированию процедуры банкротства этого Общества, нарушающими положения статей 20.4 и 134 Закона о банкротстве.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 02.08.2018 жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Киселева Алексея Алексеевича, выразившиеся в непринятии с 24.05.2017 по дату отстранения мер по взысканию в судебном порядке с должников ОО «Ревда-Комфорт» задолженности за ЖКУ в сумме 22 231 493,80 руб., нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов с ООО «Благоуст» в июле 2017 года при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди. В остальной части жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что право на подачу в отношении дебитора должника заявления о признании такого лица банкротом при наличии на то законных оснований имеет конкурсный управляющий должника в силу своей самостоятельной компетенции и правового статуса в качестве органа управления и руководителя должника в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе принять самостоятельное решение о подаче такого заявления, проинформировав кредиторов как о факте его подачи, так и о процессуальной и материально-правовой целесообразности реализации права на принудительное исполнение судебного акта в отношении дебитора именно таким способом.

Арбитражный управляющий Киселев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что бывшим руководством должника не переданы документы по дебиторской задолженности, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства №4840/17/51015-ИП от 21.06.2017. Кроме того, 10.08.2017 от платежного агента – ООО «ЕРЦ» сведения о дебиторской задолженности населения также представлена в ненадлежащем виде: указана только окончательная сумма и не содержится сведений о расчете данной суммы за какой период она образована и из каких ежемесячных сумм она складывается, содержит ли данная сумма в своем составе начисленные пени; отсутствует электронно-цифровая подпись должностного лица ООО «ЭРЦ». Данные обстоятельства не позволяют суду принять заявление о вынесении судебного приказа или искового заявления. Согласно доводам жалобы, суд не установил значимые для дела обстоятельства и последующие ответы ООО «ЭРЦ», где состав сумм был предоставлен конкурсному управляющему по его запросам только лишь в марте 2018 года и добавочно в апреле 2018 года уже по третьему запросу. Податель жалобы указывает на то, что суд не привлек к делу в качестве свидетеля ООО «ЭРЦ» и не установил значимые обстоятельства у данной организации – почему были предоставлены сведения без электронной подписи, почему изначально не были предоставлены сведения с полным расчетом сумм, почему по истечении продолжительного времени после запросов конкурсного управляющего сведения были предоставлены только в марте и апреле 2018 года. В части выводов относительно ООО «Благоуст», по мнению Киселева А.А., суд первой инстанции не учел того, что конкурсный управляющий по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве может отойти от правил очередности платежей, так как денежные средства по договору перечислялись за вывоз мусора. Согласно объяснениям подателя жалобы, до 01.08.2017 должник управлял 14 домами; в силу санитарных правил вывоз мусора в многоквартирных домах должен производиться ежедневно. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ говорит о том, что обстоятельства по нарушению санитарных правил могут привести к экологической катастрофе. По мнению подателя жалобы, рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Благоуст» к участию в деле, поскольку данный судебный акт может быть основанием для взыскания с данной организации сумм, как перечисленных с нарушением порядка очередности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ревда-Комфорт» за 2016 год задолженность должников перед ООО «Ревда-Комфорт» (дебиторская задолженность) составляет 30 852 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ, опубликованному 12.09.2017 за № 2069519, конкурсным управляющим завершена процедура инвентаризации имущества должника, выявлено имущество в сумме 22 231 493,80 руб. Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника - ООО «Ревда-Комфорт» следует, что выявленное имущество в сумме 22 231 493,80 руб. составляет дебиторская задолженность населения за ЖКУ. 

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям (публикация от 07.05.2018 за №2678399) 04.05.2018 Киселевым А.А. проведена контрольная инвентаризация, установлена дебиторская задолженность в сумме 23 940 809,16 руб., из которой дебиторская задолженность населения (иных лиц) за ЖКУ с 01.04.2015 по данным бухгалтерской отчетности составила 19 437 299,56 руб., дебиторская задолженность ООО «УК ВЫСОКИЙ» по договору поручительства – 4 055 167,04 руб., дебиторская задолженность ООО «ЖКС-Ревда» - 448 342,56 руб.   

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте мирового суда Судебного участка Ловозерского судебного района последнее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности перед ООО «Ревда-Комфорт» было подано в суд 09.12.2016. После указанной даты в картотеке дел мирового суда Судебного участка Ловозерского судебного района не зарегистрировано каких-либо заявлений ООО «Ревда-Комфорт» о взыскании задолженности. В картотеке дел Ловозерского районного суда Мурманской области так же не зарегистрировано каких-либо заявлений ООО «Ревда-Комфорт» о взыскании задолженности. Таким образом, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РевдаКомфорт» Киселевым А.А. не подано ни одного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности населения за ЖКУ, выявленной при инвентаризации имущества должника. 

Представитель участников должника Феоктистов И.С. считает, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию данной задолженности в таких условиях может привести к невозможности в дальнейшем получить от должников в судебном порядке денежные средства в состав конкурсной массы (в связи с истечением сроков исковой давности), что нарушает права кредиторов ООО «Ревда-Комфорт» на удовлетворение своих требований за счет имущества должника равно как и интересы самого Общества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Киселева А.А., выразившегося в непринятии на протяжении более одиннадцати месяцев мер по взысканию дебиторской задолженности, что потенциально может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам и является нарушением положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была передана бывшим руководителем должника соответствующая документация, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Арбитражный управляющий Киселев А.А. действительно обращался в суд с заявлением об обязании ООО «Ревда-Комфорт» предоставить административному управляющему заверенный подписью руководителя и печатью ООО «Ревда – Комфорт» список дебиторов (физических лиц) с указанием по каждому дебитору (физическому лицу) суммы задолженности, периода её возникновения, месяца, года, в котором она образовалась (в отдельности), с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения дебитора (физического лица), сведений о зарегистрированном праве или доле в праве собственности на жилое помещение, об ином праве на котором дебитор (физическое лицо) проживает в квартире/комнате (основание возникновения долговых обязательств).

Между тем, определением суда от 27.04.2017 по обособленному спору № А42-10512/2015 (8з), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева А.А. было отказано. При этом, арбитражным судом было установлено, что ООО «Ревда – Комфорт» предоставило Киселеву А.А. архив программы 1С:Бухгалтерия (с начала периода деятельности ООО «Ревда – Комфорт» по 26.01.2017), сведения о состоянии расчетов с АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоконал-Ревда», ООО «Филин-М», сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с населения, сведения о состоянии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Ревда – Комфорт», отдельно по каждой квартире с указанием номера лицевого счета, адреса места нахождения жилого помещения, вида собственности (приватизированная, муниципальная), количества проживающих лиц, размера внесенных платежей, остатка задолженности на конец отчетного периода, отдельно по каждой квартире (письмо от 27.01.2017 № 94), содержащее собственноручные отметки административного управляющего о получении указанных выше документов, сведений, баз данных.

Кроме того, должником Киселеву А.А. были переданы электронная база данных паспортно - справочного отдела, а также действующая картотека карточек поквартирного учета ООО «Ревда – Комфорт» МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ловозерского района».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт передачи бывшим руководством должника Киселеву А.А. исчерпывающей информации о состоянии и размере дебиторской задолженности.

Доказательства того, что в процедуре конкурсного производства бывшее руководство должника уклонялось от передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вынесения судебных актов об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника. Ссылка подателя жалобы на номер исполнительного производства, возбужденного в отношении Федосеева Е.А. апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств того, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего руководителя должника именно в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что платежным агентом – ООО «ЕРЦ» сведения о дебиторской задолженности населения представлены в ненадлежащем виде не только не заявлялся в суде первой инстанции, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает апелляционный суд от исследования и оценки данного довода, но и не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства обращения Киселева А.А. к ООО «ЕРЦ» с запросами о предоставлении сведений о задолженности населения по ЖКУ, ответы ООО «ЕРЦ», а также не обосновано почему конкурсный управляющий Киселев А.А., получив сведения о дебиторской задолженности в ненадлежащем виде и длительное время не получая от ООО «ЕРЦ» ответа на свои запросы, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ЕРЦ» сведений о дебиторской задолженности должника с расшифровкой по периодам ее образования.

С ходатайством о привлечении ООО «ЕРЦ» в качестве свидетеля лица, участвующие в деле, не обращались, а ввиду отсутствия каких-либо возражений и отзыва со стороны Киселева А.А., основания для самостоятельного привлечения ООО «ЕРЦ» в качестве свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, конкурсный управляющий Киселев А.А. незаконно бездействовал на протяжении 11 месяцев и не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева А.А. в данной части, не принявшего всех необходимых мер взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, представитель участником должника Феоктистов И.С. сослался на то, что  конкурсный управляющий Киселев А.А., при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди: перед гражданами по выплате заработной платы и выходного пособия (в частности, перед Кузьминой Г.С., Бражниковой Е.А. и Парубочей О.А.), осведомленность о наличии которой Киселевым А.А. не оспаривается, погашал текущую задолженность перед кредитором пятой очереди – ООО «Благоуст».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Киселева А.А., денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей в пользу ООО «Благоуст»:

- предоплата за июль в сумме 17 632,57 руб., 22 134,39 руб., 18 623,48 руб. и 21 609,56 руб.;

- по договору строительного подряда по счету № 23/1 от 10.04.2017 оплачено 09.06.2017 в сумме 50 000 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 5 от 03.07.2017 оплачен 12.07.2017 в сумме 120 000 руб.; 30.07.2017 в сумме 20 797,61 руб., 30.07.2017 в сумме 54 407,48 руб., 30.07.2017 в сумме 537,42 руб., 30.07.2017 в сумме 26 458,73 руб., 30.07.2017 в сумме 2 798,76 руб.

Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о приоритетности платежей в пользу ООО «Благоуст» не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Более того, довод жалобы о том, что денежные средства по договору перечислялись за вывоз мусора, опровергается сведениями самого конкурсного управляющего, поскольку исходя из назначения платежей, денежные средства им направлялись, в том числе по договору строительного подряда в сумме 50 000 руб., не за оказанные услуги, а по предоплате в общей сумме 80 000 руб., и по договору возмездного оказания услуг №5 от 03.07.2017 в общей сумме 225 000 руб.

Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед гражданами по выплате заработной платы и выходного пособия, конкурсный управляющий Киселев А.А. неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение иных требований. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Киселевым А.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов по текущим обязательствам.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку права и обязанности ООО «Благоуст» настоящим судебным актом не затрагиваются, и Киселев А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о его привлечении не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Благоуст» к участию в деле. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.08.2018 по делу №  А42-10512/2015-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева А.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен