Дело № А43-13191/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 апреля  2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу № А43-13191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТелеДом» (далее - ООО «УК «ТелеДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 374 143 руб.

Кроме того, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело А43-13194/2020 по иску ООО «УК «ТелеДом» к ООО «Астра» о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 132 559 руб. 21 коп.

Определением от 08.07.2020 производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения под номером А43-13191/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1» (далее - ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1»).

          Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Оптима» в пользу ООО «УК «ТелеДом» 240 983 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «УК «ТелеДом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что создание собственниками помещений ТСН «Офисный центр Белинского,9/1» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 06.12.2018), а так же принятие решения о смене способа управления (протокол № 3 общего собрания членов ТСН от 14.05.2019) само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении отношений собственников нежилых помещений с ООО «УК «ТелеДом», с которым заключен гражданско-правовой договор.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о прекращении действия договора с 01.09.2019, ввиду невозможности исполнения и не квалифицировал возникшие после 01.09.2019 отношения между собственниками нежилых помещений и ООО «УК «ТелеДом».

В договоре № 6/2018-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2018, заключенном между ООО «УК «ТелеДом» и ООО «Астра», в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора в пункте 15 согласована отдельная статья «аварийный фонд» в размере 4 руб./кв.м. Договор является действующим, в связи с чем  ООО «УК «ТелеДом» обоснованно выставляло счета на оплату аварийного фонда из ставки, определенной условиями договора, факт оказанных услуг и принятие их ООО «Астра», являющегося заказчиком по договору, подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителя организаций, подписи которых скреплены печатью (акты имеются в материалах дела). Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания услуг и подлежат оплате.

 

         Также указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора № 19/2014-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014, заключенного с ООО «Оптима»,  «заказчик обязуется возмещать управляющей компании дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией здания и не учтенные при расчете затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание в доле пропорционально общей площади помещения в течение 5 рабочих дней на основании счета управляющей компании». В связи с тем, что ООО «УК «ТелеДом» предоставило ООО «Оптима» первичные документы, подтверждающие произведенные управляющей компанией дополнительные расходы, поэтому у ООО «Оптима» возникла встречная обязанность - оплатить данные расходы.

ТСН «Офисный центр Белинского,9/1» в отзыве на апелляционную жалоб, сославшись  на часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснило,  что изменение и (или) расторжение договора управления МД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом. При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представитель  ООО «Астра» возразил против  требований, указав, что «УК  Теледом» не признавало факт смены способа управления и препятствовало ТСН приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него собранием собственников по управлению административным зданием. Кроме того, общество  оплатило УК «Теледом» за июнь-октябрь 2019 года 245 160 рублей, исходя из тарифов, указанных в калькуляции (приложение 1), по строке «отопление» 33,51 руб./м2 без учета рентабельности 13%. С учетом рентабельности 13% - по строкам «водоснабжение и водоотведение» по тарифу 2,20 руб./м2; «эксплуатация лифтов» по тарифу 3,15 руб./м2; «обслуживание пожарной сигнализации» по тарифу 4,74 руб./м2;  «организация пропускного режима» по тарифу 42,42 руб./м2; «вывоз мусора» по тарифу 13,68 руб./м2;  «уборка мест общего пользования 13,68 руб./ м2.

Оплачен также дополнительный счет № 587 от 31.10.2019 за обращение ТКО на сумму 815руб. 29 коп. 

Задолженность  за оказанные услуги фактически состоит из оплаты  услуг по отоплению  по тарифу 113руб. 50 коп. без 13% рентабельности, составляющей вознаграждение управляющей компании, а не тарифа 173 руб. 27 коп.

Между тем, применение тарифа 173 руб. 27 коп.  протоколом собрания собственников от 09.06.2018 № 2/2018 было ограничено декабрем 2018 года, на 2019 год тарифы общим собранием собственников не утверждались. Котельная с апреля по октябрь была отключена, расходов  ни на покупку газа,  ни воды  не производились. 

          Однако названные платежи оплачены обществом по доброй воле, поскольку генеральный директор общества был избран председателем ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1». 

В переходный период с апреля по октябрь 2019 года ООО «Астра» также оплатило новой управляющей компании - ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1», счета на компенсацию фактически понесенных управленческих расходов за апрель-октябрь 2019 года: целевой взнос, взнос в аварийный фонд, за диспетчеризацию лифтов.

          ООО «Оптима» отзыва на жалобу не представило.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Оптима» (347,7 кв.м), ООО «Астра» (432 кв.м) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений от 23.05.2014, оформленного протоколом № 3/2014, ООО «УК «ТелеДом» выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию указанного административного здания.

Тарифы на содержание помещений в административном здании утверждены решением общего собрания собственников помещений от 09.06.2018, оформленного протоколом № 2/2018. 

С 01.04.2019 величина тарифа установлена в размере 173,27 руб. с 1 кв.м.

06.12.2018 собственники помещений в административном здании приняли решение о создании ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1».

14.05.2019 собственники помещений приняли решение о смене способа управления общим имуществом здания, о расторжении договоров с ООО УК «Теледом» и о поэтапном принятии по актам инженерных систем здания и переводом договоров поставки энергоресурсов и обслуживания инженерных систем здания на ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1». 

Письмом № 21 от 04.07.2019 ООО «УК «ТелеДом» было извещено о данном решении.

В связи с уклонением ООО «УК «ТелеДом» от выполнения указанного решения, решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2019, оформленного протоколом № 4, собственники отказались от услуг ООО «УК «ТелеДом» с 01.09.2019. Письмом ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1» от 27.08.2019 № 24, а также письмом ООО «Астра» от 28.08.2019 № 118 ООО «УК «ТелеДом» уведомлено о данном решении (вх. от 28.08.2019, нарочно).

Наличие задолженности послужило  основанием для обращения ООО «УК «ТелеДом» в арбитражный суд с исками о взыскании.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  начиная с 01.09.2019 ООО «УК «ТелеДом» утратило статус управляющей (обслуживающей) организации административного здания и, как следствие, право начислять и требовать оплату за услуги, оказанные после этой даты.

Все «прямые» договоры между ООО «УК «ТелеДом» и собственниками помещений, заключенные ранее во исполнение решения общего собрания собственников от 23.05.2014, прекратили свое действие с 01.09.2019 ввиду невозможности их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".

  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 44 (частью 1), 161 (частями 1, 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

  Собственники помещений вправе управлять своим домом либо непосредственно, либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме).

          Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

  Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (часть 17 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2019, оформленного протоколом № 4, собственники административного здания отказались от услуг ООО «УК «ТелеДом» с 01.09.2019 в связи с переходом на обслуживание к ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1».

Письмом ТСН «Офисный центр Белинского, 9/1» от 27.08.2019 № 24, а также письмом ООО «Астра» от 28.08.2019 № 118 ООО «УК «ТелеДом» было уведомлено о данном решении (вх. от 28.08.2019, нарочно).

К ООО «Астра» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 310,5 кв. м за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 107 429 руб.35 коп.; за помещение площадью 121,5 кв.м  за октябрь 2019 года в сумме 20 858 руб.57 коп.; по  оплате аварийного фонда  за апрель-май 2019 года в сумме  3456 руб.;  вывоза мусора за октябрь 2019 года в сумме 815 руб. 29 коп. (расчет взыскиваемой суммы т.д.1, л.56)

 То есть, из расчетов задолженности следует и подтверждено пояснениями представителя истца то обстоятельство,  что у ООО «Астра» отсутствует задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период по август 2019 включительно.

 Задолженность ООО «Оптима» за коммунальные и эксплуатационные услуги за период май-август 2019 года составляет 240 983 руб. 91 коп. (347,7 кв.м. х 173,27 руб. (тариф) х 4 мес.).

   Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, в силу пункта 31 Правил, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ООО «Оптима» и ООО «Астра» задолженности по взносам в аварийный фонд в размерах 1390 руб. 80 коп. (май 2019 года) и 3456 руб. (апрель-май 2019 года) соответственно, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 09.06.2018, оформленным протоколом           № 2/2018, тариф на формирование аварийного фонда утвержден сроком до 31.12.2018. Доказательств продления срока формирования аварийного фонда на 2019 год в материалы дела не представлено.

         Требование истца о взыскании с ООО «Оптима» и ООО «Астра» задолженности по оплате дополнительных расходов (сверх тарифов на содержание) в размере 11 276 руб. 32 коп. и 815 руб. 29 коп.  соответственно, суд первой инстанции также счел необоснованным, поскольку при содержании общего имущества собственников помещений управляющая организация обязана действовать согласно утвержденным тарифам (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений, наделяющее истца правом требовать оплату сверх утвержденных тарифов на содержание.

   Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда.

 Судом не учтено, что между ООО «УК «ТелеДом» и ООО «Астра»,  заключен договор № 6/2018-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2018, в пункте 15 приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласована отдельная статья «аварийный фонд» в размере 4 руб./кв.м.

  ООО «УК «ТелеДом» выставляло счета на оплату аварийного фонда из ставки, определенной условиями договора; факт оказанных услуг и принятие их ООО «Астра», являющегося заказчиком по договору, подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителя организаций, подписи которых скреплены печатью (акты имеются в материалах дела).

          Между ООО «УК ТелеДом» с ООО «Оптима» заключен договор № 19/2014-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014, в соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется возмещать управляющей компании дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией здания и не учтенные при расчете затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание в доле пропорционально общей площади помещения в течение 5 рабочих дней на основании счета управляющей компании». 

           ООО «УК «ТелеДом» предоставило ООО «Оптима» первичные документы, подтверждающие произведенные управляющей компанией дополнительные расходы.

   Действительно, в соответствии с пунктом  1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 1 статьи  416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

  Изменение жильцами дома способа управления и выбор управляющей компании является изменением обстоятельств, которые свидетельствуют о фактическом прекращении отношений между истцом и собственниками, и, соответственно, между истцом и ответчиком.

  Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.09.2015  М 307-ЭС15-10849 по делу №  А52-1807/2014 изложил позицию, согласно которой, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца), прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключенный  с нею, является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 Кодекса, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома.

 Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  начиная с 01.09.2019 ООО «УК «ТелеДом» утратило статус управляющей (обслуживающей) организации административного здания и, как следствие, право начислять и требовать оплату за услуги, оказанные после этой даты.

 Все «прямые» договоры между ООО «УК «ТелеДом» и собственниками помещений, заключенные ранее во исполнение решения общего собрания собственников от 23.05.2014, прекратили свое действие с 01.09.2019 ввиду невозможности их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности:   договор № 6/2018-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2018, заключенный  между ООО «УК «ТелеДом» и ООО «Астра»; договор № 19/2014-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014, заключенный ООО «УК «ТелеДом» с ООО «Оптима».

 Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности с ООО «Оптима» частично в сумме 240 983 руб. 91 коп., требование о взыскании задолженности с ООО «Астра» отклонил. Требование истца о взыскании начисленной за период после 01.09.2019  с ответчиков задолженности, суд первой инстанции счел неподлежащим удовлетворению.

Однако суд не учел, что требования истца о взыскании с ООО «Оптима» и ООО «Астра» задолженности по взносам в аварийный фонд в размере 1390 руб. 80 коп. (май 2019 года) и 3456 руб. (апрель-май 2019 года) соответственно, заявлены за период до прекращения действия прямых договоров, то есть подлежали удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу №А43-34153/19 с ООО «Оптима» в пользу ООО «УК ТелеДом»  взыскана задолженность по оплате аварийного фонда с июля 2018 по апрель 2019 года.

Утверждение ООО «Астра» об оплате спорной  задолженности по взносам в аварийный фонд, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена за июль-август 2019 года.

Что касается  задолженности по оплате ООО «Оптима» дополнительных расходов (сверх тарифов на содержание) в размере 11 276 руб. 32 коп. коп., апелляционный суд считает  данные требования подлежащими удовлетворению в сумме   9963 руб.36 коп. (за период с июля  по август 2019 года). Материалами дела подтвержден факт  несения дополнительных расходов на вывоз мусора, на техобслуживание вентиляции, на расконсервацию чиллера, освидетельствование лифта, что  в свою очередь, влечет за собой обязанность общества возместить данные расходы.

 Сумма  815 руб. 29 коп. – распределение затрат на компенсацию расходов по вывозу мусора за октябрь 2019 взысканию не подлежит. Кроме того, по сведениям ООО «Астра» данный счет им оплачен.

В изложенной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

          Общество, утратив статус управляющей организации в отношении административного здания, не являлось в спорном периоде лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

 

   Следовательно, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

   Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг  в спорном периоде является предпринимательским риском  истца, на оказание  названных услуг общество  обязано было в силу закона получить разрешение собственников дома, однако последними было принято решение о смене управляющей компании, что было доведено до истца.

           Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу № А43-13191/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» удовлетворить частично.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТелеДом» сумму 3456 руб. взноса в аварийный фонд за  апрель-май 2019 года, государственную пошлину по иску в сумме  130 руб., по апелляционной жалобе в сумме  78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу с ограниченной ответственностью «УК ТелеДом» сумму 240 983 руб.91 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с мая  по август 2019 года; 1390 руб. 80 коп.   взноса в аварийный фонд за май 2019 года; сумму 9963 руб.36 коп. дополнительных расходов за период с июля по август 2019 года, государственную пошлину по иску в сумме 6752 руб. государственную пошлину по жалобе в сумме 135 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ТелеДом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3731 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

           Судьи                                                                               Н.А. Насонова                                                                        

 

                                                                                                         Л.П. Новикова