Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6084/2024

Дело № А58-11374/2023

15 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу № А58-11374/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Антитеррористической комиссии в Республике Саха (Якутия) (далее – Антитеррористическая комиссия) о признании незаконным протокола совместного заседания от 05.12.2023 № 89-67 в части включения общества в перечень объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по делам гражданской обороны и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) (далее – МЧС), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее –Управление Росгвардии).

Решением суда от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», от 03.12.2011 № 382-ФЗ «О государственной информационной системе топливно-энергетического комплекса» (далее – Законы № 147-ФЗ, № 256-ФЗ, № 382-ФЗ), приказы Минэнерго России от 10.02.2012 № 48 «Об утверждении методических рекомендаций по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию» и от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – приказы № 48, № 231, Методические рекомендации № 48, Инструкция № 231), постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 393 «О Якутской территориальной подсистеме Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» вместе с Положением об Якутской территориальной подсистеме Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Перечнем функций звеньев Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Постановление № 393, Положение № 393, Перечень № 393)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не оценен факт наличия у Управления Росгвардии полномочий по включению объекта в перечень ТЭК, подлежащих категорированию, то есть нарушена процедура при включении общества в перечень; суды вышли за рамки предмета спора в части оценки доводов об отнесении объекта общества к объектам ТЭК, оставив без внимания доводы общества о том, что не все опасные производственные объекты (ОПО) нефтепродуктообеспечения относятся к объектам ТЭК.

Общество указывает, что оно: не относится к субъектом государственной информационной системы ТЭК, его деятельность не охвачена участками цепи нефтепродуктообеспечения (добыча – транспортировка – переработка - реализация), указанных, в том числе в Методических рекомендациях № 48; не имеет договорных отношений с субъектами отрасли ТЭК, государственное регулирование в отношении него не производится, в перечень объектов естественных монополий по процессам перемещения нефтепродуктов не включено.

Общество полагает, что категорирование спорного объекта обязывает его признать спорные объекты объектом ТЭК и провести его категорирование и результат категорирования может принести большие финансовые затраты.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» ФИО1, ранее заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции, которое судом одобрено судом 09.01.2025 и возможность такого участия предоставлена, к онлайн-заседанию не подключилась. В телефонном сообщении помощнику пояснила, что тот представитель, который должен был участвовать в судебном заседании по этому делу, не может подключиться к онлайн-заседанию, так как не имеет своей учетной записи, поэтому общество принимать участия в судебном заседании не будет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 284 АПК РФ препятствий к рассмотрению кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона № 256-ФЗ и протокольным решением совместного заседания Антитеррористической комиссии от 24.08.2022 № 83-58, МЧС определено ответственным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) за ведение перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию и взаимодействию с Минэнерго России.

Управление Росгвардии направило в МЧС письмо от 21.11.2023 о наличии на территории республики объектов ТЭК, не вошедших в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, утвержденный протокольным решением Антитеррористической комиссии от 26.12.2022 и просило рассмотреть вопрос о включении таких объектов ТЭК в указанный перечень.

МЧС внесло на рассмотрение Антитеррористической комиссии спорный объект общества на основании предложений, сформированных Управлением Росгвардии, являющимся одним из членов Антитеррористической комиссии, уполномоченным надзорным органом в сфере исполнения требований Закона № 256-ФЗ.

05.12.2023 на совместном заседании Антитеррористической комиссии и оперативного штаба в Республике Саха (Якутия) принято решение о внесении изменений в перечень объектов ТЭК Республики Саха (Якутия), подлежащих категорированию, путем включения объектов, согласно данным, представленным МЧС (пункт 4.7).

05.12.2023 в соответствии протокольным поручением заседания Антитеррористической комиссии и оперативного штаба в Республике Саха (Якутия) № 89-67 объект общества под типовым наименованием «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств склада ГСМ» добавлен в перечень объектов ТЭК Республики Саха (Якутия), подлежащих категорированию.

МЧС 13.12.2023 направило обществу соответствующую информацию.

Полагая протокол совместного заседания от 05.12.2023 № 89-67 в части включения общества в перечень объектов ТЭК Республики Саха (Якутия) незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания протокола недействительным.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 35-ФЗ, по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне формируется коллегиальный орган, координирующий и организующий деятельность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, функции которого реализуются в соответствии с положением о нем, а решения которого обязательны для исполнения государственными органами, органами публичной власти федеральных территорий, ОМС, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 4).

Указом Президента Российской Федерации от 16.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму» постановлено в целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму образовать для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ОМС, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации (пункт 3).

Председателем Национального антитеррористического комитета от 17.06.2016 утверждено Положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, согласно которому такая комиссия в субъекте Российской Федерации является органом, образованным в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и ОМС по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и решения такой комиссии обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ОМС, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 256-ФЗ объекты ТЭК – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Потенциально опасные объекты (участки) ТЭК это объекты ТЭК (территориально выделенные зоны (участки), конструктивные и технологические элементы объектов), на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся, эксплуатируются, транспортируются или уничтожаются радиоактивные, взрывоопасные, пожароопасные и опасные химические и биологические вещества, а также гидротехнические и иные сооружения, аварии на которых, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями (пункт 12 статьи 2 Закона № 256-ФЗ).

Законом № 256-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяются полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК (статья 1).

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов, порядок проведения которого и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК составляют паспорта безопасности объектов ТЭК по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно 10 требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего закона.

Согласно пункту 8 Положения № 459 для проведения категорирования объекта решением субъекта ТЭК создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются, в том числе  представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона № 256-ФЗ  и протокольным решением совместного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Саха (Якутия) от 24.08.2022 № 83-58, МЧС определено ответственным исполнительным органом государственной власти РС (Я) за ведение Перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию и взаимодействия с Минэнерго России.

Оценив содержание имеющихся в деле доказательств в совокупности, судами установлено: объект общества относится к ОПО, так как на его территории осуществляется хранение и использование в общей сложности 11 000 куб.м. авиационного керосина для авиатопливообеспечения воздушных судов, осуществляется прием топлива из технологического трубопровода ведущего из Якутской нефтебазы в пос. Жатай до склада ГСМ, длина трубопровода составляет 9 900 м, диаметр 219 мм, производительность насоса 120 куб.м./час. (л.д. 47).

Проанализировав положения приказа № 48, пункта 8 Приложения № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что объект общества попадает под критерии ТЭК исходя из следующего: отрасль ТЭК – добыча нефти, ее транспортировка, переработка и снабжение нефтепродуктами; группа категорируемых объектов – взрывопожароопасные, куда относятся – резервуарные парки, склады для хранения нефти и нефтепродуктов емкостью свыше 2 000 куб.м.

Судами также установлено: у общества имеется договор обслуживания ОПО, осуществляющего разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование (отпуск) нефти и нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование Сервис промышленной безопасности» по поддержанию и постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов.

Согласно письму Ленского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 400-326 в государственном реестре ОПО за обществом зарегистрирован ОПО III класса опасности «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств склада ГСМ».

Исходя из изложенного, МЧС отнесло объект общества к объекту ТЭК и пояснило, что для формирования его паспорта безопасности необходимо провести межведомственной комиссией обследование и последующее категорирование объекта.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта отнесения ОПО общества к объектам ТЭК, подлежащим категорированию; о наличии у Управления Росгвардии полномочий по выявлению объектов ТЭК, подлежащих категорированию и внесению предложений по включению таких выявленных объектов в соответствующий перечень решением Антитеррористической комиссии в Республике Саха (Якутия); о законности и обоснованности оспариваемого протокола Антитеррористической комиссии в Республике Саха (Якутия) в соответствующей части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы об отсутствии оценки довода о том, что у общества нет статуса субъекта ТЭК, в связи с тем, что спорный объект не является объектом ТЭК, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле факты, в том числе по результатам оценки информации, изложенной в письме Ленского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 400-326, с изложением мотивов его неприятия на страницах 11-12 решения.

Довод о том, что суды вышли за рамки предмета спора в части оценки доводов об отнесении объекта общества к объектам ТЭК основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном деле обстоятельства, юридически значимые для разрешения дела, были определены судами с учетом части 1 статьи 133, части 5 статьи 200 АПК РФ: исходя из предмета заявленного обществом требования, доводов сторон и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, правоотношениям сторон и обстоятельствам, установленным по результатам оценки доказательств, судами дана правовая квалификация и оценка, основанная на правильном толковании и применении приведенных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Неправильного толкования и применения указанных норм права, а также положений Законов № 147-ФЗ, № 256-ФЗ, № 382-ФЗ, приказов № 48, № 231, Методических рекомендаций № 48, Инструкции № 232, Постановления, Положения и Перечня № 393 к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Довод о том, что результат проведения категорирования может повлечь большие финансовые затраты, установленных судами фактов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А16-1718/2014 оспаривалось постановление по включению в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, и судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что посредством находящегося оборудования в административном здании обеспечиваются электрические связи и осуществление передачи электроэнергии).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу № А58-11374/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина