АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41880/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦЭ-Север», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 349159 рублей 23 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2019 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.11.2019 г.,

от третьего лица: не явился, уведомлен:

                                                        УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦЭ-Север» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 349159 рублей 23 копейки.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в итоговом судебном заседании  исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании, проходившем 04 декабря 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 11 декабря 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 г. между ООО «Кубань-Стройизоляция» и ООО «ГЦЭ-Север» был заключен договор оказания услуг №177, согласно которого Истец обязуется произвести вскрытие, зачистку, заделку технологических окон паропроводов и газопроводов на объектах ООО «Афипский НПЗ».

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 349 159 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% 53261 руб. 58 коп.

Согласно п.3.2 Договора, оплата договорной стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кубань-Стройизоляция» в течении 10 дней после оплаты выполненного Договора № 15 АФНПЗ/15/2017 от 14.08.2017 года ООО «Афипский НПЗ».

Согласно абз. 2 п.7.4 Договора, переписка, осуществляемая сторонами по настоящему договору средством факсимильной, электронной, почтовой, телефонной связи имеет юридическую силу.

Истец свои обязательства по договору № 177 выполнил в период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 349159 рублей 23 копейки, о чем составил односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 г. по форме КС-3.

Направленные в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Как следует из электронной переписки сторон договора, ответчик факт выполнения работ не отрицал, однако просил переделать акты в части изменения срока выполнения работ не позднее 01.04.2018 г., поскольку ответчик сдал выполненные работы третьему лицу общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 26.04.2018 г. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 15.07.2019 г. ООО «Кубань-Стройизоляция» направила в адрес ООО «ГЦЭ-Север» претензию по исполнению Договора № 177. 

Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поскольку истец работы не выполнял.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела  односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 г. по форме КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из электронной переписки, производимой, в том числе и с официальной электронной почты ответчика, последний признавал факт выполнения истцом работ в заявленном размере.

Доводу ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется в силу следующего.

Из представленных в дело материалов дела следует, что истец направлял ответчику документы на его официальную электронную почту, указанную как токовую в договоре с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

В свою очередь сотрудники ответчика вели переписку с истцом о причинах невозможности подписания акта.

Суд исходит из принципа добросовестности поведения сторон при осуществлении ими прав и обязанностей.

Ответчик не опроверг сведения, изложенные в электронной переписке, в том числе не представил свою версию переписки с истцом.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Факт выполнения работ истцом зафиксирован экспертом ООО «ГЦЭ-Север» ФИО3 о чем на акте выполненных работ имеется соответствующая подпись указанного лица, скрепленная печатью ООО «ГЦЭ-Север».

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ на сумму 349159 рублей 23 копейки, доказательств выполнения работ своими силами также не представил.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что Ответчик обязан оплатить взыскиваемую задолженность, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЦЭ-Север», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 349159 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев