Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А4072840/2021-104-502

13 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 05.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (624315, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КУШВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО1) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (123098, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 462 785,1 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании дебиторской задолженности в размере 462 785 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на то, что истцом направлялась претензия, согласно которой истец требует направить документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, а также перечислении в адрес истца 386 513 руб. 95 коп., однако истцом не предъявлялось требование об оплате денежных средств по договору от 01.11.2017 №195, а также документов и расчета в обоснование наличия и размера задолженности.

Как следует из текста претензии истцом направленно требование о предоставлении ответчиком документов подтверждающих основания возникновения задолженности, при этом также имеется требование о перечислении денежных средств в размере 386 513 руб. 95 коп. с указанием реквизитов.

Ответчиком претензия получена 20.07.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почта России идентификатор 11512744126213.

При возникновении каких-либо сомнений относительно предмета обязательства ответчик не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к истцу в досудебном порядке.

Однако учитывая, что ответчик не заявляет о своей неосведомленности относительно договора от 01.11.2017 №195, об иных договорах с истцом при этом не заявляет, суд приходит к выводу о том, что ему известно о наличии конкретного гражданско-правового обязательства и спорных правоотношений с истцом в рамках указанного договора, а, следовательно, о наличии своих обязательств перед истцом (либо их отсутствии), в связи с чем, ответчик с 20.07.2020 до получения копии иска 06.04.2021 имел достаточно времени как для погашения долга, так и для выяснения всех спорных обстоятельств, если у ответчика таковые имелись.

Несовпадение суммы долга само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство ответчика суд расценивает как желание использовать ситуацию введения конкурсного производства в отношении истца и отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов финансово-бухгалтерской отчетности организации ввиду не передачи их прежним руководством и процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

05.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «БЭМЗ» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 462 785 руб. 10 коп.

Задолженность возникла по договору от 01.11.2017 № 195 на оказание услуг по хранению имущества ответчика. Оказание услуг по хранению имущества подтверждается первичными документами УПД, и карточкой счета 62.01 из программы 1С.

Договор от 01.11.2017 № 195 расторгнут 18.06.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием предоставить документы или оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию факта оплаты долга ответчиком возлагается на ответчика. У истца нет обязанности доказать факт неоплаты ответчиком долга, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу №А40-271756/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" задолженность в размере 462 785 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

Н.В. Бушмарина