ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36852/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37141/2023) акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-36852/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды, 

 

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – истец, АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») с требованием о взыскании 540 222,88 руб. задолженности по договору аренды № ЗУ-6/2021 от 20.02.2021 (далее - Договор) за 3-4 квартал 2022 года, 1-2 квартал 2023 года, 93 921,12 руб. неустойки, а также о расторжении договора аренды № ЗУ-6/2021 от 20.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» взыскано 93 291,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 2308 руб. государственной пошлины. 

АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении Договора, поскольку в нарушение пункта 3.1.1 Договора ответчик не ведет деятельность, предусмотренную Договором, и ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истец не желает сохранять договорные отношения с ответчиком.

23.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Вектор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «Вектор» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» поводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Вектор» об отложении судебного разбирательства.

ООО «Вектор» и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание, что податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд, а также то, что сама по себе неявка представителя участвующего в деле лица в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки такого лица, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением от 18.01.2006 № 6678-ГГ/Ф7 о создании на территории Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа, на основании приказа Минэкономразвития России от 30.10.2017 № 581 «О передаче акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории Санкт-Петербурга», Соглашения от 27.09.2017 № С-168-АЦ/Д14 об управлении особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории Санкт-Петербурга, между АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2021 № 3У-6/2021 (далее - Договор).

Предметом Договора, в соответствии с пунктом 1.1. Договора, является предоставление в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004270:8492, расположенного по адрес Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, Новоорловская, ЗУ1 (далее - Участок), для использования на основании Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга, от 13.08.2020 № C/17-20 на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.03.2021. Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.03.2021.

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы за Участок в течение второго года действия Договора - 128 352,83 руб. без учета НДС, в квартал в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью Договора (приложение № 2 к Договору). Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором ежеквартально предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пунктом 2.2. Договора.

Согласно пункту 3.4.1. Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора. Согласно пункту 3.4.3. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1. - 2.3. Договора.

В обоснование иска АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» указало, что ООО «Вектор» допущены существенные нарушения Договора, относящиеся к порядку и срокам внесения арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2022 года, а также за 1 и 2 квартал 2023 года, в связи с чем у арендатора по состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 540 222 руб. 88 коп.

 Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 11.04.2023 составила 93 291,12 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случае невнесения арендной платы арендатором более чем за 2 (два) квартала подряд.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком Договора, относящиеся к порядку и срокам внесения арендных платежей, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 540 222,88 руб. задолженности, 93 921,12 руб. неустойки, а также о расторжении Договора

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что основная задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты заключения Договора, предоставления оборудования в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, вместе с тем, на момент рассмотрения спора погасил задолженность, что не оспаривалось истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что факты заключения Договора, предоставления Участка в аренду подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в срок, установленный Договором, не представлено, при этом на момент рассмотрения спора ответчиком произведено погашение основной суммы задолженность, суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 93 921,12 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендный платежей и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении Договора. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора), в связи со следующим.

Принимая решение в части требований истца о расторжении Договора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право истца как арендодателя требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае невнесения арендной платы арендатором более чем за 2 (два) квартала подряд предусмотрено подпунктом «б» пункта 3.1.1, пунктом 5.2. Договора.

Вместе с тем, по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, при этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая, что арендные отношения сторон длятся с 2021 года, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» со ссылкой на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии письма от 09.10.2023 №01-26-10402/23-0-0 и акта осмотра земельного участка от 10.10.2023, приложения № 2, 3) о том, что основанием для расторжения Договора также является нарушение ответчиком пункта 3.1.1 Договора и неведение последним деятельности, предусмотренной Договором, отклоняются апелляционным судом применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный довод не заявлялся истцом в качестве основания для расторжения Договора (указывалось на нарушение сроков оплаты арендных платежей), а представленные в обоснование указанного довода дополнительные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не подлежат приобщению в материалы дела на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-36852/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев