108/2018-29307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-20387/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зодиак-1» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 28.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-20387/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (644016, город Омск, улица  Семиреченская, 102, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117,  ОГРН 1025500761142) об обязании за счет собственных средств  восстановить в полном объеме все согласования и технические условия,  необходимые для проектирования, строительства и подключения  

к инженерным сетям административного здания по бульвару Мартынова  в Центральном административном округе города Омска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» – Бодров А.И.  на основании решения от 01.12.2016 № 12,  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска – Зубарева Н.М. по доверенности от 03.11.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество,  ООО «Зодиак-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об обязании Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска (далее – департамент) за счет собственных  средств восстановить в полном объеме все согласования и технические  условия, необходимые для проектирования, строительства и подключения к  инженерным сетям здания по бульвару Мартынова в Центральном  административном округе города Омска (далее – объект).  

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Зодиак-1», ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные  судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом  случае общество требует восстановить за счет виновной стороны положение,  существовавшее до нарушения его права, то есть обязать виновную сторону  исполнить обязательство в натуре; общество ссылалось на подпункты 6 и 6.1  

пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского  городского Совета от 11.04.2012 № 3 (далее - Положение о департаменте),  лишь в подтверждение наличия у департамента возможности восстановить  технические условия; департамент обязан восстановить за свой счет в  полном объеме технические условия для ООО «Зодиак-1» не в силу своих  полномочий, а на основании статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сторона, совершившая виновные  действия, результатом которых явилось нарушение права общества на  строительство объекта и возникновение убытков, связанных с окончанием  срока действия технических условий.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на ООО «Зодиак-1» обратилось в  департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлением об  отводе земельного участка под строительство офисного здания; обществом  получен акт от 11.05.2004 № 2700 о выборе земельного участка для  строительства объекта произведен сбор необходимых технических условий и  согласований, в том числе проекта границ земельного участка со смежным  землепользователем.  

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  Администрации города Омска и департамента, выразившихся в  приостановлении оформления документов о предоставлении земельного  

участка под строительство и в отказе утверждения акта выбора земельного  участка от 11.05.2004 № 2700, а также об обязании продолжить оформление  документов на земельный участок, утвердить акт о выборе земельного  участка, выдать АПЗ и проект территориального землеустройства. Решением  от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006 суд удовлетворил в полном объеме  уточненные требования общества, прекратив производство по делу в части  требований к департаменту.  

Решением от 18.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-1307/2008 отказ департамента в утверждении проекта границ  земельного участка для предварительного согласования места размещения  строительства объекта признан незаконным, на департамент возложена  обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения  суда утвердить проект границ земельного участка и направить его в Главное  управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской  области).  

В рамках дела № А46-919/2011 Восьмой арбитражный апелляционный  суд признал незаконным бездействие департамента и ГУЗР Омской области  по неутверждению акта о выборе земельного участка, обязав их в пределах  своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 № 2700 и согласовать место  размещения объекта в соответствии с утвержденным распоряжением № 584-р  от 01.07.2009 проектом границ.  

01.12.2011 департаментом издано распоряжение № 1207-р от 01.12.2011  о предварительном согласовании места размещения объекта. Аналогичное  распоряжение, в пределах своей компетенции, издано ГУЗР Омской области.  

На основании этих распоряжений ООО «Зодиак-1» были проведены  кадастровые работы, сформированы и поставлены на кадастровый учет  земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и  55:36:090108:5196 и 06.06.2013 - направлены в департамент письма с  просьбой предоставить указанные участки для строительства.  

Постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционной  суда по делу № А46-10843/2013 действия департамента, выразившиеся в  отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами  55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, признаны незаконными с  возложением на него обязанности предоставить обществу испрашиваемые  участки.  

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-7539/2014 Департамент имущественных отношений Администрации  города Омска заключил с ООО «Зодиак-1» договоры аренды земельных  участков, предоставленных для строительства объекта.  

После получения от департамента градостроительных планов данных  земельных участков обществом установлено, что участок с кадастровым  номером 55:36:090108:5196 отнесен к землям рекреации, и по этой же  причине красная линия, проходящая вдоль бульвара Мартынова, перенесена  на середину земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207,  что исключало строительство на обоих участках.  

28.11.2016 общество направило в департамент обращение, в котором  указывалось, что участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 не  может относиться к рекреационной зоне Р1-1204, так как это было  установлено арбитражным судом в рамках дела № А46-10843/2013;  

ООО «Зодиак-1» также просило привести градостроительные планы участков  в соответствие с решениями арбитражных судов и данными ГКН.  

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-1009/2017 признаны незаконными действия департамента,  выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы  земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и  55:36:090108:5196, суд обязал департамент:  

- обозначить в градостроительном плане земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в  соответствии с кадастровым паспортом участка;  

- изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать  возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО «Зодиак-1»  для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой  красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами  55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76,  расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными  обществу участками.  

Ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленных и оплаченных  по действовавшим в тот период расценкам технических условий,  необходимых для проектирования, строительства и последующего  подключения к сетям объекта, истечение срока их действия в результате  незаконных действий (бездействия) департамента, виновность которого  установлена вступившими в законную силу судебными актами,  

ООО «Зодиак-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для  возложения на департамент обязанности по восстановлению для  

ООО «Зодиак-1» технических условий. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи  11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Способы защиты прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный  способ избирается заинтересованным лицом самостоятельно исходя из  характера и последствий допущенного нарушения, содержания спорного  правоотношения и в случае удовлетворения требований должен привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного  интереса.  

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  публичными органами посредством пресечения неблагоприятных  последствий актов, решений, действий (бездействия), принятых и  совершенных ими при реализации предоставленных полномочий не в  соответствии с действующим законодательством, а также понуждения к  надлежащему исполнению возложенных на эти органы обязанностей.  

Проанализировав положения пункта 10 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Правила определения и предоставления  технических условий подключения объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила   № 83), подпункты 6 и 6.1 пункта 19 Положения о департаменте, суды пришли  к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на  департамент обязанности восстановить в полном объеме все согласования и  технические условия.  

При этом суды обоснованно приняли во внимание возможность  продления срока действия технических условий, предусмотренная пунктом 9  Правил № 83, и отсутствие в материалах дела доказательств совершения  обществом таких действий.  

Довод общества о том, что восстановление технических условий  потребует значительных затрат, не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не лишает его права обратиться в  суд с требованиями о взыскании убытков.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной  инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при  

рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-20387/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова