ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2647/2022

г. Ессентуки

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 25.09.2023 по делу № А18-2647/2022,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» (далее – ОАО «Аэропорт «Магас»  имени С.С. Осканова», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 8 270 522,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 480 975,80 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств и  расходов по уплате госпошлины.  

ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» также обратилось в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением к ФГУП «АГА (А)» со следующими требованиями:  

- признать, что из-за нарушения статьи 15 и статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 47, частей 3, 6 пункта 6 статьи 47 Воздушного кодекса  Российской Федерации, а также неисполнения пункта 2 Положения о существенных  условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной  собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о  порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение № 1666 от 27.12.2017)  предприятием причиняется ущерб обществу в виде упущенной выгоды из-за непригодности  к эксплуатации объектов ВПП, РД-3, РД-4, стоянка 5-6 и стоянка 7-10. Данные  обстоятельства влияют на возможность получения дополнительного дохода и создают угрозу  обеспечения полетов, а также при невозможности их использования по прямому назначению  лишает возможности сдавать эти объекты в субаренду;  

- обязать ФГУП «АГА (А)» как собственника привести объекты ВПП, РД-3, РД-4,  стоянка 5-6 и стоянка 7-10 в пригодное для эксплуатации состояние, так как в соответствии с  Положением № 1666 от 27.12.2017 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Определением от 25.09.2023 встречное исковое заявление ОАО «Аэропорт «Магас»  имени С.С. Осканова» возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд  первой инстанции не учел, что требования однородны и связаны между собой, с извлечением  имущественной выгоды по одним и тем же объектам; правовые основания для возвращения  встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка суда первой инстанции на  то обстоятельство, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков  рассмотрения дела, несостоятельна.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» жалоба на определения о возвращении заявления  рассматривается в сокращенный срок.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2023 по делу   № А18-2647/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд  возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию  (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения  дела.  

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску ФГУП «АГА (А)» заявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 270 522,57 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 975,80 руб. и  процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Требования ФГУП «АГА (А)» мотивированы тем, что ОАО «Аэропорт «Магас»  имени С.С. Осканова» является оператором аэропорта Магас, согласно сертификату  оператора аэродрома гражданской авиации. В ходе осуществления указанной деятельности  общество использует имущество – взлетно-посадочную полосу, рулежную дорожку РД-3,  рулежную дорожку РД-3, стоянку 5-6, стоянку 7 -10. Титульным владельцем указанного  имущества является ФГУП «АГА (А)». Между предприятием и обществом договорные  отношения относительно использования имущества ФГУП «АГА (А)» отсутствуют.  

ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» по встречному иску заявлены  следующие требования:  

- признать, что из-за нарушения статьи 15 и статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 47, частей 3, 6 пункта 6 статьи 47 Воздушного кодекса  Российской Федерации, а также неисполнения пункта 2 Положения № 1666 от 27.12.2017  предприятием причиняется ущерб обществу в виде упущенной выгоды из-за непригодности  к эксплуатации объектов ВПП, РД-3, РД-4, стоянка 5-6 и стоянка 7-10. Данные  обстоятельства влияют на возможность получения дополнительного дохода и создают угрозу  обеспечения полетов, а также при невозможности их использования по прямому назначению  лишает возможности сдавать эти объекты в субаренду;  

- обязать ФГУП «АГА (А)» как собственника привести объекты ВПП, РД-3, РД-4,  стоянка 5-6 и стоянка 7-10 в пригодное для эксплуатации состояние, так как в соответствии с  Положением № 1666 от 27.12.2017 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Оценив требования первоначальных исковых требований и встречного иска, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает  критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются  встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, принятие к рассмотрению  встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу по  первоначальному иску. Ответчик не лишен возможности доказывать фактические  обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.  

Поддерживая указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  дополнительно отмечает следующее.  

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не  является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в  установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями  справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить,  приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду  необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает  вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и  ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.  

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен  обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и  первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела,  ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии  основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречное исковое  заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что возвращение  встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не  препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2023 по делу №  А18-2647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко