СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-21829/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант»  ( № 07АП-146/2020(7)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-21829/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Хабарского  муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по:  

- заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в  отношении должника, о выдаче исполнительного листа,  

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (ИНН 

<

***>) о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,  

с привлечением к участию в споре общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплоСервисСлавгород» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 (резолютивная часть решения  объявлена 15.05.2019) Хабарское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое  коммунальное хозяйство» (далее – МУП «МКХ», должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 (резолютивная часть  объявлена 07.08.2023) завершено конкурсное производство в отношении должника.  

28.08.2023 (в электронном виде) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по  возмещению судебных расходов и задолженности по вознаграждению конкурсного  управляющего с Администрации Хабаровского района Алтайского края (далее –  Администрация) всего в сумме 307 060,34 руб.  

26.09.2023 арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд  взыскать с кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО «Инком-Гарант» (ИНН  

<

***>) 307 060,34 рублей в счет возмещения задолженности по вознаграждению  конкурсного управляющего и расходам в деле о банкротстве Хабарского МУП «МКХ».  

24.10.2023 ООО «Инком-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО3  

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление  ООО «ИнкомГарант» о снижении вознаграждения управляющего, объединил заявления  кредитора и управляющего для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.11.2023 заявление ООО «Инком-Гарант» о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении Хабарского МУП «МКХ» оставлено без  удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Инком-Гарант» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 304 060,34 руб. задолженности по вознаграждению и понесенным расходам  конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инком-гарант» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2023 изменить, снизить  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств  дела, неправильным применением норм материального права. ФИО3 не раскрыты  мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, выполняемые им  лично, в том числе с ноября 2022 года по август 2023 года.  

С октября 2022 года по июль 2023 года со стороны конкурсного управляющего не  требовалось занятости в процедуре конкурсного производства должника в условиях отсутствия  

источника пополнения конкурсной массы. ФИО3 мог и должен был своевременно  обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве должника, однако этого не сделал, в следствие чего продолжали наращиваться  расходы по делу о банкротстве.  

В связи с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой  позицией, изложенной в постановлении от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-5508/2018, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с ноября 2022 года по август 2023 года подлежит снижению до суммы 33 000  руб.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 08.12.2023 ООО «Инкомгарант» осуществило оплату заявленной ФИО3 ко взысканию суммы в полном  объеме. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь  несогласие с ними.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял  полномочия конкурсного управляющего Хабаровский МУП «МКХ» с 15.05.2019 по 14.08.2023.  

Процедура банкротства длилась 54 месяца и 9 дней. 

Как следует из отчета управляющего, его письменных пояснений, общий начисленный  размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего Хабарского МУП «МКХ»,  исходя из периода осуществления полномочий, составляет 1 628 710,00 руб. (8 710 руб. + 1 620  000 руб. = 1 628 710 руб.), в том числе: за процедуру наблюдения 120 000 руб. и за процедуру  конкурсного производства - 1 508 710 руб.  

По данным управляющего, сумма всех расходов, понесенных управляющим, составляет  240 393,06 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в дело с  отчетом о завершении процедуры.  

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему - 1 869  103,06 руб.  

Согласно отчету о движении денежных средств от 01.08.2023 следует, что в пользу  арбитражного управляющего за процедуру всего перечислено 1 568 965,09 руб.,  соответственно, общий размер долга по вознаграждению и расходам управляющего составляет  разницу в размере 300 137,97 руб. (1 869 103,06 руб. - 1 568 965,09 руб.).  

Согласно заявлению ФИО3, им были дополнительно понесены также расходы,  связанные с завершением процедуры банкротства, а именно:  

- расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о судебном акте в связи с завершением  конкурсного производства в размере - 922,37 руб.  

- расходы по формированию и подаче в ФНС России ликвидационной финансовой  отчетности в электронной форме в размере - 3 000 руб.  

Первичные документы по данным расходам приобщены заявителем в дело в настоящем  обособленном споре.  

Общая задолженность перед арбитражным управляющим составляет 304 060,34 руб. (300  137,97 руб. + 922,37 руб. + 3 000 руб.).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника  имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным  заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им  расходов с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Инком-гарант», ссылаясь на положения  пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Инком-гарант», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, ссылалось на неисполнение  конкурсным управляющим ФИО3 возложенной на него обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с  отсутствием имущества для погашения расходов по делу о банкротстве (в том числе, для  выплаты вознаграждения конкурсного управляющего).  

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего  осуществлялись ФИО3 надлежащим образом, судебные акты о признании его  действий несоответствующими закону отсутствуют, основания для обращения управляющего с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника отсутствовали, в  связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Инком-гарант» и удовлетворил  уточненные требования арбитражного управляющего.  

Выводы суда являются верными. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Согласно материалам дела, процедура банкротства длилась 54 месяца и 9 дней. Соответственно, 30 000 руб. х 54 мес. = 1 620 000 руб. 30 000 руб. х 9 дней/ 31 день. = 8 710 руб. 

Как следует из отчета управляющего, его письменных пояснений, общий начисленный  размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего Хабарского МУП МКХ,  исходя из периода осуществления полномочий, составляет 1 628 710,00 руб. (8 710 руб. + 1 620  000 руб. = 1 628 710 руб.), в том числе: за процедуру наблюдения 120 000 руб. и за процедуру  конкурсного производства - 1 508 710 руб.  

По данным управляющего, сумма всех расходов понесенных управляющим, составляет  240 393,06 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в дело с  отчетом о завершении процедуры.  

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему - 1 869  103,06 руб.  

Далее, по отчету о движении денежных средств от 01.08.2023 видно, что в пользу  арбитражного управляющего за процедуру всего перечислено 1 568 965,09 руб.,  соответственно, общий размер долга по вознаграждению и расходам управляющего составляет  разницу в размере 300 137,97 руб. (1 869 103,06 руб. - 1 568 965,09 руб.).  

Кроме того, согласно заявлению ФИО3, им были дополнительно понесены также  расходы, связанные с завершением процедуры банкротства, а именно: расходы на публикацию  в ЕФРСБ сообщения о судебном акте в связи с завершением конкурсного производства в  размере - 922,37 руб.; расходы по формированию и подаче в ФНС России ликвидационной  финансовой отчетности в электронной форме в размере - 3 000 руб.  

Первичные документы по данным расходам приобщены заявителем в дело в настоящем  обособленном споре.  

Приведенные выше фактические обстоятельства, подтверждающие их документы и  расчеты заявителя, ООО «Инком-Гарант» не оспаривает.  

Таким образом, общая задолженность перед арбитражным управляющим составляет 304  060,34 руб. (300 137,97 руб. + 922,37 руб. + 3 000 руб.).  

Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ООО «Инком-гарант». Общество  также не оспаривает взыскание с него как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов  по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, ООО «Инком-гарант» в суде первой инстанции, равно как и по тексту  апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО3 за период с ноября 2022 года по август 2023 года до  суммы 33 000 руб., мотивированное пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97)  обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом  бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ООО  «Инком-гарант» о том, что по данным картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ в период с  ноября 2022 года по июль 2023 года управляющим мероприятия конкурсного производства  практически не осуществлялись.  

Апеллянтом ошибочно толкуется правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Вопреки позиции апеллянта, встречный характер вознаграждения арбитражного  управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения  осуществления своих обязанностей.  

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение  размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству  проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности  проведенных мероприятий.  

Материалами дела о банкротстве Хабарского МУП «МКХ» подтверждается, что  определением от 18.10.2022 суд определил размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - Администрации Хабарского района и, с учетом выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования, взыскал в пользу кредиторов  соответствующую часть долга.  

При этом в пользу должника суд взыскал с Администрации Хабарского района  Алтайского края 1 311 997,74 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В  данную сумму вошли текущие обязательства должника по возмещению расходов и  вознаграждения управляющего, оставшиеся непогашенными на дату рассмотрения спора, в  размере 149 553,22 руб., а также требования двух кредиторов (АО «Алтайэнергосбыт» на сумму  75 532,29 руб. и ООО «Агрохимия» на сумму 1 086 912,23 руб.), которые не выбрали способ  распоряжения правом требования в виде уступки части требования.  

Определением от 08.02.2023 суд продлил срок процедуры конкурсного производства до  07.08.2023 на основании ходатайства управляющего, мотивированного необходимостью  

утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, его  реализацией, проведением окончательного расчета с кредиторами.  

14.02.2023 ООО «Агрохимия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивированным выбором кредитором в качестве  способа распоряжения правом требования взыскания субсидиарной ответственности уступки  части требования.  

17.03.2023 акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с аналогичным  заявлением.  

Определениями от 16.03.2023 и 11.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство  части права требования взыскания субсидиарной ответственности в связи с уступкой на  соответствующих кредиторов.  

Соответственно, в конкурсной массе должника осталось право требования взыскания  долга с Администрации Хабарского района Алтайского края в размере 149 553,22 руб.  

Далее конкурсным управляющим были приняты меры по принудительному взысканию  долга и 30.05.2023 денежные средства от администрации поступили в конкурсную массу.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период с 18.10.2022 и до  30.05.2023 в конкурной массе имелась дебиторская задолженность, в отношении которой  управляющим велась работа (как по ее взысканию, так и с кредиторами по уступке права  требования долга в части).  

Изложенное выше опровергает доводы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего  оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве, тем более фактически на той стадии, когда все мероприятия процедуры уже  выполнены.  

Судом первой инстанции также установлено, что в июне, июле 2023 года конкурсным  управляющим проводилась работа по подготовке итогового отчета о результатах процедуры  конкурсного производства, в том числе, корректировка отчетности должника с налоговым  органом и Пенсионным фондом, документы с завершающим отчетом были сданы в суд  заблаговременно.  

Также в июле 2023 года проводилось собрание кредиторов по отчету по результатам  процедуры.  

Кроме того, материалами дела о банкротстве Хабарского МУП МКХ подтверждается, что  в феврале, марте 2023 года ООО «Инком-Гарант» подавало в деле требование кредитора о  включении в реестр требований кредиторов задолженности (по индексации), а также -  требование о «довзыскании» субсидиарной ответственности. В последующем ООО  «ИнкомГарант» обжаловал судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной  

ответственности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023).  Указанное также предполагало работу управляющего по формированию позиции по данным  спорам.  

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что мероприятия конкурсного  производства конкурсным управляющим Хабарского МУП МКХ ФИО3 в период с  ноября 2022 года по июль 2023 года не проводились в связи с чем его вознаграждение подлежит  снижению, не представляется возможным.  

Фактически, доводы апеллянта в указанной части представляют собой попытку  переоценить установленные судами во вступивших законную силу судебных актах выводы.  

Иное понимание заявителем обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о  неправомерности выводов суда первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду  различия фактических обстоятельств дел.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Хабаровский МУП «МКХ», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  размера вознаграждения временного управляющего.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, недоказанностью, поскольку выражают только лишь несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в процедуре конкурсного  производства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату  

услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата  судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Факт и размер понесенных конкурсным управляющим ФИО3 расходов в деле о  банкротстве должника подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными к  материалам дела, и под сомнение апелляционным судом не ставится.  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом суда о наличии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 о  выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных им  расходов в полном объеме (в соответствии с уточненным заявлением).  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0321829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инком-Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1