ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 августа 2024 года

Дело №А56-18488/2023/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19597/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору №А56-18488/2023/ход.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 заявление АО «Эксперт Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление АО «Эксперт Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2024 (зарегистрировано 04.03.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО «Вектор» на последнюю отчетную дату в размере 7 722, 375 тыс. руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об определении действительной балансовой стоимости активов ООО «Вектор» отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-18488/2023/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел; в рассматриваемом случае имеется необходимость установления действительной стоимости активов (имущества) должника для целей заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; реальная стоимость активов должника не соответствует балансовой;  в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства; заявление конкурсного управляющего носит учетный характер и не определяет стоимость имущества для целей его реализации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Конкурсный управляющий ФИО1 подключение к системе веб-конференция не обеспечил, несмотря на обеспечение такой возможности со стороны апелляционного суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 25.09.2023 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом).

С даты признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника, его инвентаризации и включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, стоимость выявленных активов составляет 7 722 375 руб. (дебиторская задолженность), при этом в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Вектор» за 2019-2022 годы балансовая стоимость активов должника составляет 420 002 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что совокупная стоимость активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, завышена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на необоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По положениям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является недостоверной балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе                       ООО «Вектор» за 2019-2022 годы. Конкурсный управляющий указывает, что действительная стоимость активов ООО «Вектор» на последнюю отчетную дату составляет 7 722,375 тыс. руб. и просит установить данную стоимость в целях последующего заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако заявление конкурсного управляющего об установлении балансовой (действительной) стоимости активов должника не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника, но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Предложенный конкурсным управляющим ФИО1 способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Между тем указанная правовая позиция применима в случае наличия конкретного спора управляющего с другими лицами. В данной ситуации конкурсный управляющий не указал, с кем из перечисленных в статье 60 Закона о банкротстве лиц имеются разногласия и в чем они состоят.

При отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, продолжении мероприятий по формированию конкурсной массы и обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего, заявление об установлении действительной стоимости активов должника не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024                          № Ф07-21946/2023 по делу № А05-14501/2022.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-18488/2023/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 А.Ю. Сереброва