398/2018-49609(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9720/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А34-11665/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 25.05.2018 по делу № А34-11665/2016 (судья Позднякова Л.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  

15.02.2018); 

Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (доверенность от  

17.11.2017). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО «СП «Курганская птицефабрика», должник).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018  (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ООО «СП «Курганская  птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель должника -  

Баязитов Антон Булатович обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в основу судебного акта положены выводы суда первой инстанции о том,  что арбитражный суд вправе в отсутствии первого собрания кредиторов на  основании статей 12, 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято  решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве  и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Временным  управляющим ФИО4 было подано ходатайство о продлении  процедуры наблюдения, в котором указано, что управляющим не  предпринимались действия по созыву первого собрания в связи с  рассмотрением требований кредиторов. ФИО2 указывает, что  непроведение собрания обусловлено запретом самого суда, следовательно,  данный факт должен являться препятствием для применения правила,  предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Суд первой  инстанции не учел в достаточной степени данные финансового анализа  должника, лишил ФИО2 права как руководителя восстановить  платежеспособность без ликвидации предприятия. Решение суда принято  незаконно с ущемлением интересов ряда юридических лиц, к участию в деле не  был привлечен участник должника – ООО «Алгомаркет-Инвест».  

ФНС России, ООО «ЗауралАгроИнвест» в отзывах на апелляционную  жалобу должника просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения. Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указывает на возможность перехода к иным процедурам  банкротства и в ходе конкурсного производства.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и ФНС России  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО4, иные лица, участвующие в  деле о банкротстве ООО «СП «Курганская птицефабрика», уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились. ООО «ЗауралАгроИнвест», ФИО4 в отзывах  просят рассмотреть апелляционную жалобу должника в их отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Курганская птицефабрика»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 за основным  

регистрационным номером 1104501003166.  

Основным видом деятельности общества является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

По результатам наблюдения в отношении ООО «СП «Курганская  птицефабрика» временным управляющим в арбитражный суд представлен  анализ финансового состояния должника по результатам наблюдения (л.д. 105- 127 т.7), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника (л.д. 99-102 т.7), заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от  13.04.2018 (л.д. 103-104 т.7).  

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового  состояния восстановление платежеспособности должника невозможно,  целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него  конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 13.04.2018  временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства.  

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника от 13.04.2018 по имеющимся у временного  управляющего документам и сведениям оснований для оспаривания сделок не  установлено.  

16.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило  ходатайство временного управляющего о продлении срока процедуры  наблюдения на три месяца (л.д. 17 т.7).  

Определением суда от 24.04.2018 судебное заседание по рассмотрению  отчета временного управляющего отложено до 21.05.2018.  

18.05.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о  продлении процедуры наблюдения на один месяц до июня 2018 года (л.д.1 т.8).  В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в настоящее  время рассматриваются требования кредиторов, предъявленные в  установленном законом порядке, первое собрание кредиторов должника не  проведено. Кроме того, не определена кандидатура арбитражного  управляющего для следующей процедуры банкротства.  

17.05.2018 от должника поступил отзыв, согласно которому ООО «СП  «Курганская птицефабрика» просит ходатайство временного управляющего  ФИО4 о продлении процедуры наблюдения удовлетворить. Должник  указал на препятствия созыву первого собрания кредиторов в связи с запретом  суда, установленным определением от 24.04.2018.  

В заседании суда представитель ФНС России возражал против продления  процедуры наблюдения, поскольку временным управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, можно ввести следующую процедуры без  

проведения первого собрания кредиторов, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложить на временного управляющего. В связи с  чем заявил ходатайство о признании должника банкротом, открытии  процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего  просил возложить на Гаффанова Ф.З.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника  признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в  анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления  платежеспособности должника, сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о  наличии оснований для признания должника банкротом с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Заслушав объяснения представителей должника и заявителя по делу,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

На дату рассмотрения судом итогов наблюдения первое собрание  кредиторов решение о процедуре банкротства, следующей после процедуры  наблюдения, не приняло.  

В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России. На  рассмотрении арбитражного суда находились требования конкурсных  кредиторов: АО «Россельхозбанк», ООО «ЗауралАгроИнвест», ФИО5.  

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее  решение к установленному арбитражным судом сроку.  

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд.  

Заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в  суд первой инстанции 24.10.2016, принято к производству 27.10.2016.  Определением от 19.04.2017 производство по делу приостановлено, 20.06.2017  производство по делу возобновлено и приостановлено вновь. Определением от  

27.12.2017 производство по делу возобновлено. Таким образом, срок  рассмотрения дела истек.  

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в  статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков  банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Довод должника о том, что суд был не вправе в отсутствие решения  кредиторов принимать решение о следующей процедуре банкротства,  противоречит вышеизложенным нормам права.  

 Ходатайства лиц, указанных в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о  банкротстве, о введении финансового оздоровления с приложением графика  погашения задолженности, сведений о предлагаемом обеспечении исполнения  должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности,  в арбитражный суд не поступали.  

 В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, а  также, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур банкротства, и у арбитражного суда есть достаточные  основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать  вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении  иной процедуры чем конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед  уполномоченным органом превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения  обязательств составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков  банкротства.  

Учитывая, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о  

банкротстве, сведения отчета временного управляющего и анализа финансового  состояния должника, отсутствие правовых оснований для введения  реабилитационных процедур, суд первой инстанции правомерно, в  соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о  введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП  «Курганская птицефабрика».  

Доводы жалобы судебной коллегией не принимаются. 

 Возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему  управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по  делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр,  сохраняется и в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу № А34- 11665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 А.А. Румянцев