﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6214/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А07-21977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «Бэйсик Консалтинг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-21977/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бэйсик Консалтинг» – Сайфуллин Р.И. (директор), Голубева А.А. (доверенность от 04.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») – Ханафин Э.Р. (доверенность от 01.09.2020 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее – общество «Откорм плюс») – Галлямшин Р.Ф. (доверенность от 11.05.2021).

Общество «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича в соответствии с Правилами (Регламентом) арбитража для разрешения конкретного спора «ad hoc» третейского судьи Комарова О.Л., от 03.08.2020 по делу № БТС308/2020-ИО о взыскании с общества «Откорм плюс» в пользу общества «Премьер суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 21.05.2019 № 18 в размере 4 192 965 руб., а также суммы долга по договору об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 12.07.2019 № 19  в размере 30 066 руб. 12 коп., суммы уплаченного третейского (арбитражного) сбора в размере 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Бэйсик Консалтинг».

Определением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Бэйсик Консалтинг» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Премьер».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действия общества «Откорм Плюс» и общества «Премьер» по получению исполнительного листа носят явно согласованный характер, поскольку направлены на формирование искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ответчика.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела так не были представлены надлежащие доказательства исполнения договоров оказания услуг, а у общества «Премьер» отсутствуют вообще какие-либо документы, достоверно подтверждающие факт ликвидации несанкционированной свалки в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), без оформления которых невозможно установить ни объем вывезенного мусора, ни факт его передачи на санкционированный полигон, в связи с чем ошибочным является вывод суда о получении потребительской ценности обществом «Откорм Плюс» в результате деятельности общества «Премьер».

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, указал, что, по его мнению, материалы дела не содержат также доказательств того, что третейским судьей Комаровым Олегом Леонидовичем получено право па осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении от 15.09.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Премьер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов третьего лица, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Поскольку на стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы к кассационной жалобе, а также заявленное кассатором ходатайство об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции с учетом его полномочий в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты; в удовлетворении ходатайства общества «Бэйсик Консалтинг» о приобщении указанных материалов отказано (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № 2-1669/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Уфимского района Республики Башкортостан: признано незаконным бездействие общества «Откорм плюс», связанное с непринятием мер по ликвидации несанкционированной свалки, суд обязал ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную на земельном участке, расположенном на территории сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

В целях исполнения решения Уфимского районного суда от 15.08.2017 между обществом «Премьер» (исполнитель) и обществом «Откорм плюс» (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 21.05.2019 № 18 и от 12.07.2019 № 19, предметом которых является оказание услуг по вывозу и размещению прочих производственных отходов в объеме 13 500 куб.м. и 120 000 куб.м. на полигоне по адресу: Уфимский район, полигон ТКО в районе дер.Сергеевка (далее – договоры от 21.05.2019, от 12.07.2019).

К указанным договорам сторонами заключены арбитражные соглашения от 06.11.2019, от 08.11.2019, в соответствии с которыми все споры и разногласия, возникающие из договоров, передаются на разрешение по выбору истца в государственный суд или третейский суд «ad hoc», образованный сторонами ля разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича в соответствии с его Регламентом.

Третейским судом 03.08.2020 вынесено решение по делу № БТС-308/2020-ИО о взыскании с общества «Откорм плюс» в пользу общества «Премьер» суммы долга по договорам от 21.05.2019 (в размере 4 192 965 руб.), от 12.07.2019 (в размере 30 066 руб. 12 коп.), а также суммы уплаченного третейского (арбитражного) сбора в размере 5 000 руб.

Неисполнение должником указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения взыскателя в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества «Премьер», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Арбитражное соглашение заключено между сторонами в форме арбитражной оговорки в договорах от 21.05.2019, от 12.07.2019. 

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «Премьер» удовлетворил.

При этом арбитражный суд установил, что, как следует из материалов третейского дела, наличие высшего юридического образования арбитра подтверждено соответствующей копией диплома о высшем образовании. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих Комарову О.Л. являться арбитром, вопреки доводам третьего лица, не имеется, сторонами не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, отклоняя возражения общества «Бэйсик Консалтинг» против удовлетворения заявления, суд первой инстанции достаточных оснований полагать нарушенным публичный порядок Российской Федерации, признаков создания видимости частноправового спора, в т.ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований не установил, в связи с чем, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, заявление общества «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и по существу сводящийся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-21977/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова