ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-921/2018 (судья Негерев С.А.)

по заявлению ООО «СК «Астраханский Автомост» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт представлен, ФИО6 – лично, паспорт представлен, его представителя ФИО7 действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.12.2021,

представителя ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 28.08.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

27.12.2021 ООО «СК «Астраханский Автомост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» требования в размере 11 255 143,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Астраханский Автомост» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПКФ «Стройград» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-921/2018 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» требования ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 11 255 143,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность должника по оплате выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост» работ по договору возникла с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно с 25.04.2018, то есть дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию - 25.04.2018; у суда отсутствовали правовые основания признания Актов сверки от 30.06.2014 и от 24.07.2017 недопустимыми доказательствами; установление судом и факта того, что заявленные требования в размере 11 255 143,00 руб. погашены противоречит установленному Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 11.03.2022 факту того, что требования в размере 11 255 143,00 руб. не погашены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5, представители ФИО3, ФИО6, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» требования по основному долгу в сумме 11 255 143,00 руб. на основании договора № 1 уступки права требования от 05.06.2018, по которому данное требование получено от ООО СК «Астраханский Автомост», возникшее из договора подряда от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по делу №А06-921/2018-34572/2018 требования ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере основного долга 11 255 143,00 руб. 

Заявление ООО СК «Астраханский Автомост» мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора №1 уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №1 от 15.06.2011 в размере 11 255 143,00 руб., заключенного между ООО СК «Астраханский Автомост» и ФИО10, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 №01 в размере 11 255 143,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Астраханский Автомост» ФИО2 о признании договора уступки права требования от 05.06.2018 №1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А06-2917/2020 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 и принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор №1 уступки права требования от 05.06.2018, заключенный между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО10 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143,00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 года оставлено без изменения.

Обратившись с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО СК «Астраханский Автомост» основывается на неисполненной должником обязанности по уплате задолженности перед подрядчиком, которым являлось ООО СК «Астраханский Автомост» по договору подряда от 15.06.2011. В обоснование также представлены копии актов сверок за период с 15.06.2011 по 30.06.2014 (подписан главным бухгалтером ООО СК «Астраханский Автомост» 26.07.2017 и за период с 15.06.2011 по 24.07.2017 (по состоянию на 24.07.2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Астраханский Автомост» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в настоящее время задолженность ООО ПКФ «Сройград» в размере 11 255 143,00 руб. погашена в полном объеме, а также, что у заявителя ООО СК «Астраханский Автомост» отсутствует право истребования задолженности, так как по данному требованию задолженности истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, при ходи к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности в суд не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции кредитор – конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» указывает на то, что обязанность ООО ПКФ «Стройград» по оплате выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост» работ по договору возникла с даты введения в отношении ООО ПКФ «Стройград» процедуры наблюдения, а именно с 25.04.2018, с которой и начинается течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, в качестве обоснования своих выводов конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» указывает, что в соответствии с 4.1. Договора подряда на выполнение работ в соответствии с проектом «Берегоукрепление прибрежной территории базы отдыха по ул. 2-я Адмиралтейская в Советском районе города Астрахани (корректировка)» от 15.06.2011 обязательство должника по оплате выполненных ООО «СК «Астраханский Автомост» работ возникает в течение месяца после: подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14; получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кредитор полагает, что поскольку до текущего момента ООО «СК «Астраханский Автомост» не выполнен весь предусмотренный Договором объем работ и, соответственно, не подписаны Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и не получено Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то момента введения в отношении должника процедуры наблюдения течение срока исковой давности не начиналось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании общих положений гражданского законодательства, регулирующих договор подряда и правила исковой давности.

Как следует из материалов дела,  24.06.2011  с целью исполнения условий договора подряда №01 от 15.06.2011 ООО ПКФ «Стройград» (арендатор) заключило с ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» (субарендатор) договор субаренды земельных участков, расположенных на территории города Астрахани. 

Согласно п.1.1. договора субаренды арендатор предоставил в субаренду субарендатору земельные участки по ул. 2-я Адмиралтейская площадью 11.000 кв. м (кадастровый номер 30:12:030116:537), площадью 29.850 кв. м (кадастровый номер 30:12:030116:538) и площадью 11.000 кв. м (кадастровый номер 30:12:030116:539). 05.07.2011. 

ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» получило от администрации г. Астрахани разрешение на строительство № RU 30301000-68 со сроком действия до 05.04.2012.

Строительные работы ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» выполнены 25.12.2011, иных актов, свидетельствующих о выполнении работ в более поздние сроки, не представлено.

Доказательства продления разрешения на строительство не представлены, следовательно,  ООО «СК «Астраханский Автомост» фактически не имело возможности продолжать строительные работы после 05.04.2012. 

Кроме того, пунктом 5.1. договора подряда №01 от 15.06.2011  предусмотрен конечный срок завершения всех работ ООО «СК «Астраханский Автомост» в полном объеме - до 31.12.2012. 

Доказательств  изменения указанного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, отношения сторон по указанному договору имели конечный срок действия – 31.12.2012.

Ссылка кредитора на акт сверки расчетов от 05.06.2018, подписанный между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «СК Астраханский Автомост»  в лице главного бухгалтера также не может  служить доказательством,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, необходимо отметить, что изначально требования ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 255 143,00 руб. признаны обоснованными на основании представленных договора подряда от 15.06.2011 № 1, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011, от 25.12.2011, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

При  этом, суд Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.04.2019  по делу №А06-2917/2020 при рассмотрении кассационной  жалобы ФИО3 на определение о включении указанных  требований ФИО11 в реестр требований должника указал, что задолженность ООО «ПКФ «Стройград» на сумму 11 255 143,00 руб. была установлена судами на основании вышеуказанных доказательств, а не на основании акта сверки расчетов от 05.06.2018. Суд кассационной инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки расчетов от 05.06.2018, имели бы существенное значение при проверке судами заявления о пропуске срока исковой давности, однако заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось.

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.08.2021  по делу №А06-2917/2020, принятого  также по доводам кассационной жалобы  ФИО3, суд кассационной инстанции установил, что  договор уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 в сумме 11 255 143 руб., заключенный с ООО СК «Астраханский Автомост», а также акта сверки от должника ООО ПКФ «Стройград» от 05.06.2018, подписанный руководителем должника ФИО6, которым признана задолженность ООО ПКФ «Стройград» перед ООО СК «Астраханский Автомост» за период с 15.06.2011 по 05.06.2018 подписаны руководителем в период наблюдения должника, что является нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку установлены ограничения полномочий руководителя должника при введении наблюдения.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что в  данном случае, исходя из условий договора подряда от 15.06.2011 и актов выполненных работ, датированных 2011 годом, арбитражный управляющий должен был обратить внимание на истечение трехгодичного срока исковой давности на момент заявления кредитором требований о включении в реестр (29.06.2018)….. Таким образом, подписание акта сверки должником в период банкротства не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание долга произошло после истечения срока исковой давности и в период наблюдения….. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований кредитора ФИО10 арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был поставить под сомнение подписание акта сверки взаимных расчетов, заключение договора уступки права в 2018 году, и соответственно заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанные выводы суда вышестоящей инстанции имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного  спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может дать иную оценку акту сверки должника ООО ПКФ «Стройград» от 05.06.2018, подписанному  руководителем должника ФИО6, которым признана задолженность ООО ПКФ «Стройград» перед ООО СК «Астраханский Автомост» за период с 15.06.2011 по 05.06.2018.

Таким образом, фактически задолженность образовалась 25.12.2011, соответственно, срок исковой давности истек 25.12.2014, в любом случае, акт сверки от 05.06.2018 подписан сторонами уже после того, как истек срок исковой давности, что противоречит правилам статья 203 ГК РФ.

Пропуск срока на включение в реестр является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  ООО «СК «Астраханский Автомост».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова