АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3874/2020

02 февраля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» (ОГРН 1170327011997, ИНН 0309407916) о взыскании с учетом принятого уточнения 226299 руб. 98 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года, 26299 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 25.01.2021,

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 521508 руб. 74 коп.., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 327-00001 от 01.12.2017 за потребленную электрическую энергию в июне 2020 г. в размере 519 448 руб. 26 коп., пеней за период с 21.07.2020 по 17.08.2020 в размере 2060 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения № 327-00001 от 01.12.2017. Предприятием  обязательства по оплате потребленной электрической  энергии в июне 2020 года по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность, на которую истцом были начислены пени  в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2020 по 17.08.2020   с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по юридическому адресу ответчика, вручены адресату согласно почтовым уведомлениям № 67000849981855, № 67000852879811 соответственно.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее по системе «Мой арбитр» до начала судебного заседания 22.01.2021 ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 225907 руб. 68 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года, 25907 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 19.01.2021  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты ответчиком  долга за электрическую энергию. Просил не рассматривать ходатайства об уточнении исковых требований от 08.12.2020 и от 19.01.2021, отозвал их в судебном заседании.

Судом принято заявленное уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения,  пояснения дал согласно исковому заявлению.

 От ответчика по системе «Мой арбитр» до начала судебного заседания в материалы дела  поступил отзыв на иск, согласно которому по состоянию на 25.01.2021 задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика отсутствует в связи с оплатой суммы долга платежным поручением № 70 от 25.01.2021. 

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах, в подтверждение представил соответствующие документы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до  11 часов 00 минут 29.01.2021 в связи с необходимостью уточнения истцом правовой позиции по делу. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием   того же представителя истца (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции).

28 января 2021 года в материалы дела  по системе «Мой арбитр» поступило заявление истца, в котором последний заявил об отказе от исковых требований в  части основного долга в размере 200000 руб. в связи с его оплатой и просил взыскать  с ответчика 26299 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 25.01.2021. также истцом представлены копии платежных поручений и расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении заявленных ко взысканию пеней, пояснения дал согласно представленным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части основного долга заявлен 29.01.2021 и подписан представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 266/ТП от 07.12.2020. 

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 327-00001 от 01.12.2017 в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно поступившему заявлению от 28.01.2021, поддержанному представителем истца в судебном заседании, истец уточнил  требование о взыскании неустойки,  просил  взыскать с ответчика пени в размере 26299 руб. 98 коп., начисленных за период с 21.07.2020 по  25.01.2021.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на  основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. 

С учетом принятия частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований  в рамках настоящего дела рассматриваются требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к  муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» о взыскании 26299 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 25.01.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание ответчик не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и законной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Селенга» (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 327-00001 (в редакции протокола согласования разногласий от 6 марта 2018 года), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору, а также в приложениях №1 к дополнительным соглашениям №3 от 04.05.2018, № 4 от 30.05.2018 сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в приложении №1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а так же договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Также договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

Расчетным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор является действующим.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии со  статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается. 

Анализ условий договора энергоснабжения № 327-00001 в совокупности с приложениями к нему позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В июне 2020 года истец в соответствии с настоящим договором поставил ответчику  электрическую энергию в объеме 128569 кВт*час.

Данное отчетное количество электрической энергии  зафиксировано в акте отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) от 30.06.2020 № 320-А10228-327-00001 и ведомости электропотребления за июнь 2020 года, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями (указанные документы представлены истцом в дело в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Ведомость электропотребления электрической энергии, акт отпущенной электроэнергии в июне 2020 года составлены истцом на основании сведений, указанных в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2020 года, которые переданы самим ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии ответчику в расчётном периоде июнь 2020 года в объеме 128569 кВт*час.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура № 320-А10228-327-00001 от 30.06.2020 на сумму 621516 руб. 51 коп.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с правилами пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Спора между сторонами относительно стоимости потреблённой электрической энергии также не имеется.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не  оспаривается истцом. 

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом с просрочкой, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 26299 руб. 98 коп.

Рассмотрев требование АО «Читаэнергосбыт»  о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по  25.01.2021 в размере 26299 руб. 98 коп., суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом на основании  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) заявлено требование  о взыскании с ответчика законной неустойки  в сумме 26299 руб. 98 коп. за период с 21.07.2020 по  25.01.2021.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил.

В этой связи требование истца о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременными оплатами за поставленные ресурсы, является законным и обоснованным.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Селенга» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) судом проверен, признается верным и обоснованным. 

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Примененная истцом процентная ставка не превышает значений ключевой ставки Банка России на день совершения ответчиком платежей.

Периоды для начисления пеней определены истцом с учётом даты погашения задолженности по платежным документам, произведенных взаимозачетов по договору цессии, а также сроков оплаты потребленных ресурсов, установленных в соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 82 Основных положений №442.

При вышеуказанных обстоятельствах,  с учётом доказанности факта просрочки ответчиком оплаты потреблённых ресурсов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру и расчету начисления неустойки, в том числе относительно порядка зачета истцом произведенных потребителем оплат, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании пеней в размере 26299 руб. 98 коп. за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по  25.01.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований до 26299 руб. 98 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В то же время, в связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина полностью уплачена в федеральный бюджет, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом. 

В данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Ходатайство акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.

          Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 200000 руб. 00 коп.  прекратить.

Иск акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26299 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 21.07.2020 по 25.01.2021, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова