/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4567/2018-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-54088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.  

при участии:

от истца  ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ - М"  -  Гордеев Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2017г.

от ответчика МЕЖРАЙОННОЙ  ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ -  не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-54088/2017,

принятое судьей Л.В.Колосовой   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о возврате излишне уплаченного земельного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о   возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога в размере земельный налог за 2012, 2013,2014 годы в сумме 785 520 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" земельный налог в сумме 221 104 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что  срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда истец узнал об излишней уплате налога, то есть с момента вступления решения суда по делу №  А60-41815/3015 в законную силу. В связи с тем, что иск подан 11.10.2017г., следовательно, срок исковой давности не нарушен.  В любом случае, исковые требования подлежат удовлетворению в размере   442 224руб., поскольку срок давности следует исчислять с момента представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014год (14.01.2015г.), а не с момента уплаты авансовых платежей .

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что  об отсутствии прав на земельный участок общество узнало (должно было узнать) с 2004года, поскольку заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, заявитель регистрацию прав на земельный участок  не осуществлял,  то есть плательщиком земельного налога никогда не являлся. 

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в период  с 2005 по  2014 годы ООО «Спецэнергострой -М» уплачивало земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0601011:0002, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова 132, на котором располагается недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

        Вступившим в законную силу 11.04.2016 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу №№А60-41815/2015 было установлено, что зарегистрированное право собственности на указанный выше земельный участок у общества отсутствует. общество собственником земельного участка никогда не являлось.

       В ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченного с 01.01.2005 земельного налога от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 23.06.2017 г. в адрес ООО «Спецэнергострой-М» поступило решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) исх. № 5059 от 23.06.2017 г., в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. 

       Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012-2014  годы в сумме 785 520 рублей.

       Суд первой инстанции,  отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

        Заявитель по делу с данными доводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности согласно статьей 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда истец узнал об излишней уплате налога, то есть с момента вступления решения суда по делу №  А60-41815/3015 в законную силу. В связи с тем, что иск подан 11.10.2017г., следовательно, срок исковой давности не нарушен. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. 

         Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса. 

          В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

          Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ). 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 17372 само понятие момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. 

          При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, а,  следовательно, эти обстоятельства определяются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

          Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

        Судебными актами по делу №А60-41815/2015  установлено, что общество собственником земельного участка с кадастровым номером  66:41:0601011:0002, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова 132 – не является.

 Таким образом, причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по ошибочной уплате им земельного налога.

   03.09.2004г. между ООО «Спецэнергострой Инвест» и ООО «Спецэнергострой-М» заключен договор купли-продажи № 06 объекта недвижимости.

   29.09.2004г. обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (свидетельство от 29.09.2004г. № 66 АБ 419113).

           При этом, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости в 2004году, заявитель регистрацию права собственности  на земельный участок  не осуществлял,  то есть плательщиком земельного налога никогда не являлся. 

   В  связи с чем подтверждается довод налогового органа о том, что об отсутствии прав на земельный участок, а, следовательно, и  об излишней уплате налога, общество узнало (должно было узнать) ранее даты вступления решения суда по делу №А60-41815/2015  в законную силу.

   Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога общество обратилось 11 октября 2017 года. 

         Таким образом, судом правильно определено, что обществу подлежит возврату земельный налог,  предъявленный  Обществом к возврату из бюджета, включающий в себя переплату, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока, предшествующего 11 октября 2017г. ( с 11.10.2014г. по 11.10.2017г.), в сумме 211 104руб. (платежи по сроку уплаты  20.11.2014г., 30.03.2015г., 07.04.2015г.).  

        В удовлетворении остальной части заявленных требований (платежи  по срокам уплаты, ранее 11.10.2014г.), судом обоснованно отказано.

          Довод заявителя жалобы о том, что в любом случае, исковые требования подлежат удовлетворению в размере   442 224руб., поскольку срок давности следует исчислять с момента представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014год (14.01.2015г.), а не с момента уплаты авансовых платежей, подлежит отклонению. Поскольку общество не являлось собственником земельного участка, то заявитель знал (должен был знать) о том, что у  него не было обязанности как по сдаче налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды, в том числе за 2014год, так и по исчислению и уплате в бюджет земельного налога.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-54088/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-54088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева