﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16373/2020

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» – Спивачук Д.К. (доверенности от 27.04.2021 и от 01.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-16373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 38» (ОГРН 1183850002654, ИНН 3808202902, далее – ООО «СМК 38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН 1163850083110, ИНН 3811437686, далее – ООО «Профитстрой», ответчик) о взыскании 307 604 рублей основного долга по договору подряда от 19.11.2019 № 15, 30 760 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 04.04.2020 по 21.08.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 343 189 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.02.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования частично: с ООО «СМК 38» в пользу ООО «Профитстрой» взыскано 14 864 рубля 28 копеек неустойки, 9 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО «Профитстрой» в пользу ООО «СМК 38» взыскано 313 635 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Профитстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права – пункт 1 статьи 330, статьи 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), как следствие, не снижен размер подлежащей взысканию с ООО «Профитстрой» неустойки; не учтен баланс интересов сторон; неверно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 333 ГК РФ; неправильно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Профитстрой» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Группа жилых домов в Куйбышевском районе г. Иркутска, по ул. Киренская. 1, 2 очередь строительства», со сроком выполнения работ – 01.02.2020 (пункты 1.1, 6.1).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, исходя из утвержденной сторонами договорной цены, которая определяется в приложении № 2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 10.7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка, увеличенной в 1,5 раза от общей стоимости работ, выполняемых по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых стороной заказчика работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019 № 1 на сумму 914 096 рублей, от 31.01.2020 № 2 на сумму 1 730 036 рублей, от 30.04.2020 № 3 на сумму 521 604 рубля (всего – 3 165 736 рублей).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Профитстрой» о взыскании неустойки мотивирован просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру, и частичной обоснованности встречных исковых требований в связи с нарушением ООО «СМК 38» срока окончания работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 3), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт исполнения подрядчиком обязательств по договору, который подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, при непредставлении доказательств оплаты в полном объеме со стороны заказчика, а также наличие просрочки выполнения работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 3, учитывая договорное ограничение максимального размера неустойки (пункт 10.8.1 договора подряда от 19.11.2019 № 15), его соблюдение ООО «СМК 38» при расчете неустойки, проверив расчеты неустоек по первоначальному и встречному искам и признав их верными, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «Профитстрой», придя к выводу, что начисленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом исполнения обязательств истцом в полном объеме, в связи с чем подлежит снижению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 1 статьи 333 ГК РФ и неснижении размера подлежащей взысканию с ООО «Профитстрой» неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-16373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева