Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125187/2019

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Валенс» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188490, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Великохатская Е. К. (доверенность от 31.01.2020), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2019), 

установил:

Акционерное общество «Валенс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о взыскании 760 885 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2018  № 0145300020918000010, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. обеспечения, 1 824 руб. 12 коп. почтовых расходов и 9 015 руб. расходов на полиграфические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Администрация предъявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Валенс» 61 050 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту и 88 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение контракта.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Определением от 12.01.2021 производству по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. Определением от 18.02.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Валенс» (далее – Подрядчик, Общество) и Администрацией муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2018  № 0145300020918000010 (далее – Контракт). 

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по формированию земельного участка территории, специально предназначенного для погребения умерших, с изучением грунтовых условий на территории, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта). Перечень работ, место оказания и сроки выполнения работ определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта). 

Выполнение комплекса работ по Контракту включало в себя уточнение границ и постановку на кадастровый учет земельного участка в кадастровом квартале 47:20:0751001 с выполнение комплекса геодезических, кадастровых и геологических работ для разработки проектной документации на строительство общественного кладбища г. Ивангород (пункт 1 Технического задания). 

Цена Контракта, согласованная в пункте 2.1 – 880 000 руб. Оплата производится по факту выполнения работ на основании счета, счета-фактуры и подписанных Заказчиком документов, подтверждающих исполнение (формы акта сдачи-приемки законченных работ) в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5 Контракта). 

Срок выполнения работ – 85 дней со дня подписания Контракта (пункт 7 Технического задания). 

Общество выполнило работы по Контракту и направило в адрес Заказчика их результат  по накладной от 19.12.2018 № 356. 

Однако Заказчиком в порядке пункта 4.2 Контракта работы не приняты и не оплачены, акт сдачи-приемки не подписан. 

Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ от 27.12.2018 № 09-04/2589, в котором перечислены выявленные в результате работ недостатки. 

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены претензии от 26.06.2019 и от 08.08.2019, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По причине наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных Обществом работ судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», изложенным в заключении от 12.02.2021 № 9-10/21, общая стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 760 885 руб. 40 коп. 

При исследовании сметной стоимости работ экспертами установлено, что Администрация условиями Контракта заложила невозможность его исполнения в полном объеме. Учитывая наличие противоречащих друг другу сведений об участке, подразумеваемом в Контракте, Администрация при его заключении не определилась с желаемым результатом, так как включила две взаимоисключающих задачи в предмет Контракта: уточнение границ участка, кадастровый номер которого не указан в Контракте, а также изучение документов, предоставленных Заказчиком, на образуемом земельном участке. 

Кроме того, эксперты указывают на отсутствие у Администрации интереса в исполнении Контракта, так как на заседании земельной комиссии от 18.12.2018 отказано в утверждении схемы расположения границ земельного участка. При этом отказ в утверждении датирован 10.01.2019, то есть за пределами срока исполнения Контракта. Более того, экспертами установлено, что право Администрации на распоряжение участком с кадастровым номером 47:20:0751001:34 не установлено. 

Эксперты пришли к выводу о преждевременности заключения Контракта по вине Администрации, так как последняя не обеспечила правовую основу для его реализации. 

Таким образом, исходя из заключения экспертов от 12.02.2021 № 9-10/21, Общество выполнило максимально возможный объем работ по Контракту. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Инженерные изыскания, выполненные АО «Валенс», используются Администрацией и подлежат оплате.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Общество в порядке пункта 7.1 Контракта внесло в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 629. 

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются в полном объеме Заказчиком Подрядчику при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки законченных работ (пункт 7.3 Контракта). 

Встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Валенс» 61 050 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту и 88 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение контракта Администрация обосновывает неустранением Обществом недостатков, указанных в мотивированном отказе от приемки работ от 19.12.2018, непредставлением Подрядчиком документации для принятия и оплаты выполненных работ. По указанным обстоятельствам Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта от 08.10.2018. Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 5.4, 5.5 Контракта  в размере 61 050 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 5.7 Контракта в размере 88 000 руб. 

Факт передачи Подрядчиком Заказчику результата работ по накладной от 19.12.2018 № 356 Администрацией не оспаривается. 

При этом Администрация была осведомлена о том, что 22.02.2019 года и повторно 04.03.2019 года АО «Валенс» направлял в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации «Кингисеппский муниципальный район» для утверждения схему расположения земельного участка для постановки на кадастровый учет и в дальнейшем для того, чтобы Администрация начала перевод земельных участков в «Земли промышленного и иного специального назначения» для размещения кладбища, поскольку все обращения в адрес КУМИ дублировались и в адрес Администрации МО «Город Ивангород». 

Однако, 27.03.2019 года КУМИ Администрации Кингисеппского района направила в адрес АО «Валенс» и Администрации выписку из протокола земельной комиссии № 144 от 26.02.2019 года об отказе в утверждении схем расположения земельного участка по причине отсутствия доступа к образуемым земельным участкам. Однако данная информация не соответствовала действительности, поскольку при образовании земельного участка и смежных с ним участков, согласно сведениям инвентаризации кадастрового квартала 47:20:0751001, был предусмотрен проезд по землям общего пользования, кроме того, существующий проезд не пересекает границы земель лесного фонда.

Администрация МО «Город Ивангород» в нарушении статьи 762 ГК РФ участие в согласовании межевого плана с КУМИ Администрации Кингисеппского района не приняла, противоречия не разрешила. 

Таким образом, на стороне Подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по Контракту. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту удовлетворению не подлежат. 

С Администрации подлежит взысканию 90 000 руб. обеспечения, предоставленного Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

Акционерное общество «Валенс» заявило к взысканию по первоначальному иску 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 824 руб. 12 коп. почтовых расходов и 9 015 руб. расходов на полиграфические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),           и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. 

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 20.04.2020 № 61, заключенным с адвокатом Великохатской Е. К., платежным поручением от 09.11.2020 № 16. Учитывая сложность дела и связанную с этим длительность его рассмотрения (8 судебных заседаний), факт проведения экспертизы, для которой представителем формулировались вопросы к эксперту, проводилась оценка выводов экспертов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу АО «Валенс».. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 1 824 руб. 12 коп. подтверждены представленными истцом в материалы квитанциями.. 

Также истцом понесены расходы, связанные с распечатыванием документов для проведения судебной экспертизы, в размере 9 015 руб. 

Кроме того, истец внес на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 18.12.2020 № 38 денежные средства в размере 80 000 руб., которые были перечислены экспертам. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уменьшением суммы иска АО «Валенс» подлежит возврату 582 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Валенс» 760 885 руб. 40 коп. задолженности, 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 20 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 824 руб. 12 коп. почтовых расходов и 9 015 руб. расходов на полиграфические услуги. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Валенс» из федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.