СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-4529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (№ 07АП-8667/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу № А27-4529/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 6078,

            В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт;

МИФНС №15 России по Кемеровской области: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности  от 24.08.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее - Общество, АО ФСК «Кузбасстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

           Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

            Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ налоговый орган сообщил об изменении наименования ИФНС России по г.Кемерово на Межрайонную ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в подтверждение чего представлен приказ от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456, что является основанием  в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ для указания на изменение наименования заинтересованного лица.

            Представитель заявителя настаивала на доводах апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ФСК «Кузбасстрой» по всем налогам и сборам за период с 2014 по 2016 гг., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой 24.09.2020 вынесено решение № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 894 руб.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 3 396 284 руб., начислены пени в общей сумме 1 262 184 руб. 54 коп. 

           Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Техстрой», ООО «Строй Регион», ООО «Сибстроймонтаж» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам; о неправомерном не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2020 № 548 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 947 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. 

            Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

           Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

            Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

           В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

           Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

            Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

            Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

            При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

            Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

            Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

            Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

           О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

            Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

            Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

            В представленной жалобе Общество указывает на то, что представленные заявителем в налоговый орган документы оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорным контрагентом. Между тем, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

            Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО ФСК «Кузбасстрой» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и т.д. 

           АО ФСК «Кузбасстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых домов (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, фасадные, электромонтажные, отделочные работы, ремонтные работы и т.д.); являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой»; имело допуск к 9 видам работ; среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 60 человек, в 2015 году - 73 человека, в 2016 году - 43 человека; штатным расписанием в 2014 году предусмотрено от 170,5 до 183 штатных единиц; в 2015 году - 198 штатных единиц; в 2016 году - от 24 до 195,5 штатных единиц; в штате организации предусмотрены работники строительных специальностей; проверяемым налогоплательщиком представлены должностные инструкции на всех работников строительных специальностей. Таким образом, подтверждена обеспеченность Общества кадровым составом, необходимым для осуществления строительных работ. 

            В рамках проведения налоговой проверки было установлено, что заказчиком объектов, для строительства которых по документам проверяемого лица АО ФСК «Кузбасстрой» привлекались спорные контрагенты - ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» в качестве субподрядчиков, являлся НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

            Между АО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчик) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 64 на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого дома № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. № 68 Ленинского района г. Кемерово. 1 этап строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (т. 2, л.д.22-37). 

           К договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014 № 64 составлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 (т. 2, л.д.39), в соответствии с которым подрядчик обязуется ежеквартально предоставлять заказчику выписку из реестра членов СРО строительных организаций, где подрядчик имеет членство. 

           Подрядчик обязуется сообщить заказчику информацию о привлеченной или о привлечении им субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта, а также сообщить виды работ, которые обязан выполнять субподрядчик или будет обязан выполнить. 

            В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «СтройРегион» от 12.01.2015 № 12/01-2015 (т. 1, л.д.34-36), от 13.04.2015 № 13/04-2015 (т. 1, л.д.44-46) и договор подряда с ООО «ТехСтрой» от 14.08.2015 № 14/08-2015 (т. 1, л.д.77-78), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д. Согласно подпункту 1.1. данных договоров, подрядчик (ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой») обязуется по заданию заказчика (АО ФСК «Кузбасстрой») выполнить общестроительные работы согласно локальным сметам (приложения к договору) на объекте: Строительство жилого дома стр. № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. № 68 Ленинского района г. Кемерово и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  Согласно подпункту 1.2. договоров подряда для выполнения работ заказчик передает подрядчику все необходимые материалы под роспись ответственного лица по требованиям.

            Судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014 № 64 (т. 2, л.д.39), проверяемый налогоплательщик должен был уведомить заказчика о привлечении субподрядных организаций (ООО «Стройрегион», ООО «Техстрой») при их фактическом участии в оказании спорных работ, однако, документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено. 

           От НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в ответ на требование налогового органа был получен ответ о том, что согласно пункта 14.5 договора генерального подряда № 64 от 08.05.2014, при осуществлении контроля за ходом работ заказчик, а также его полномочные представители не вправе вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика; в соответствии с этим Фонд не осуществлял контроль за привлекаемыми субподрядными организациями (т. 5, л.д.127). 

           В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО7, который в 2014-2016 гг. находился в должности ведущего специалиста производственного отдела НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и осуществлял кураторство строительного объекта жилой дом № 2 в мкрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово (протокол допроса свидетеля от 28.02.2019). Из показаний свидетеля следует, что 01.09.2014 было составлено дополнительное соглашение, согласно которому АО ФСК «Кузбасстрой» было обязано представлять в Фонд сведения о привлечении субподрядных организаций, однако, ООО «Техстрой», ООО «Строй Регион» свидетелю не известны (т. 6, л.д.43-44).

          ФИО8, которая в 2014-2016 гг. находилась в должности ведущего консультанта отдела строительного надзора № 1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и осуществляла государственный строительный надзор строительного объекта жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово (протокол допроса свидетеля от 18.02.2019), указала, что на данном объекте сведения о привлечении субподрядных организаций в Инспекцию не представлялись (т. 6, л.д.45-46).

           Унифицированная форма № КС-6 «Общий журнал работ», а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Так, общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. 

            Согласно представленному НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» общему журналу работ по спорному объекту, в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указан Кемеровский проектно-изыскательский институт «Кемеровгорпроект» филиал ОАО «Росжелдорпроект»; лица, осуществляющего строительство - ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (т. 13, л.д.2-57). Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», состоит из сотрудника ФИО9 – прораба. Согласно Разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» выполняемые работы принимались сотрудниками ФИО9 с 10.06.2014 по 09.02.2015 (начальником участка № 1 ЗАО ФСК «Кузбасстрой»), с 10.02.2015 - мастером ЗАО ФСК «Кузбасстрой» ФИО10

            Таким образом, какие-либо сведения об участии в строительстве спорного объекта ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» в общем журнале работ отсутствуют; свидетели на субподрядчиков не указали, что также подтверждает отсутствие сделки между проверяемым налогоплательщиком и данными контрагентами.

            Так же из анализа представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) установлены следующие противоречия: работы на блок секции А, Б, указанные в актах выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком), сданы 27.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 25.05.2015. При этом акты выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» (заказчиком) и ООО «СтройРегион» (подрядчиком) составлены позднее даты сдачи работ АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес Фонда, а именно 28.02.2015, 29.05.2015, 30.06.2015.                                                                                 

             Работы на блок секции А, указанные в актах выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» и Фондом, сданы 30.08.2015, 30.10.2015 и 30.11.2015. При этом, акты выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» и ООО «Техстрой» составлены 30.09.2015, 30.10.2015, 30.12.2015.                                                                                          

             Аналогичные временные расхождения выявлены и в отношении работ на секциях Б, В, Г.                                                                                                                                                  

             Таким образом, период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ, между АО ФСК «Кузбасстрой» и ООО «Техстрой», ООО «СтройРегион» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте Фонда. 

             Указанные выше обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, в отрыве от иных установленных обстоятельствах не свидетельствуют о невыполнении спорных работ субподрядчиками, однако, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, дополнительно свидетельствуют о формальности составления документов со спорными контрагентами.

             Так, нельзя согласиться с позицией налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, доказательств о том, что налоговая выгода вернулась в адрес Общества, не представлены, со стороны Общества была проявлена должная степень осмотрительности, на основании следующего.

             Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, ООО «СтройРегион» было поставлено на учет в налоговом органе 07.11.2014, т.е. за 2 месяца до заключения спорного договора подряда. ООО «Техстрой» - 31.07.2015, т.е. незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком. 

             Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, в 2014-2016 гг. ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» справки 2-НДФЛ на работников не представляли. Учредителем и руководителем данных организаций числится ФИО11, который в 2015 году получал доход только от ООО Торговый дом «Новосибирская птицефабрикаКузбасс». 

             Согласно протоколам допроса ФИО11 от 13.06.2017 № 343, от 26.10.2017 № 869 (т.6, л.д.95-98), он в 2014-2015 годах работал директором ООО «Техстрой», у ООО «Техстрой» нет СРО в виду того, что общество не осуществляет деятельность, подпадающую под СРО. Свидетель указал, что ООО «Техстрой» создано в сентябре 2013 года, однако данная организация была поставлена на учет 31.07.2015; свидетель указал, что в 2014-2015 гг. он работал в ООО «Техстрой» в должности директора, про то, что свидетель осуществлял функции директора в ООО «СтройРегион», последний ничего не пояснил. Более того, данные организации территориально отдалены друг от друга, при том, что ФИО11 проживает и работает в Кемеровской области.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

            В рассматриваемом случае, по расчетным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» налоговым органом не установлено перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. 

            Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, а также на сайте www.gosnadzor.ru, у данных организаций отсутствует свидетельство СРО. Отсутствие соответствующего свидетельства подтвердил и сам руководителя спорных контрагентов. Вместе с тем, АО ФСК «Кузбасстрой» имеет свидетельство о допуске СРО. 

            Таким образом, отсутствие у данных организаций выданного СРО свидетельства о допуске к работам дополнительно свидетельствует о фиктивности спорных договоров.

            Согласно протоколам осмотра адреса местонахождения ООО «Техстрой» установлено отсутствие данного общества по юридическому адресу. Юридический адрес ООО «Техстрой» является адресом массовой регистрации. Собственник помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Техстрой», пояснил, что ООО «Техстрой» ему незнакомо, каких-либо разрешений на регистрацию ООО «Техстрой» по данному адресу не давал. 

            В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

            При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

            При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Техстрой»  по адресу регистрации.

            Из предоставленных ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» налоговой отчетности установлено, что за 2015 год в бюджет исчислены суммы налогов не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2015 год составила 99,3-99,45%. Налогооблагаемая база за 2015 год составила 0,2-0,3% от суммы доходов, исчисленный налог 0,03-0,06% от суммы доходов. В бухгалтерской отчетности за 2015 год отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения).

            Из выписки по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «СтройРегион», перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Торгсервис», ООО «Кемстройавто» за продовольственные товары, металлопрокат, транспортировку грузов, а также снимались наличными денежными средствами. 

            Денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Техстрой», перечисляются на расчетные счета иных организаций за продовольственные товары, мясную и рыбную продукцию. 

           Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» установлено, что данные организации перечисляют денежные средства, в том числе, в адрес ООО «Торгсервис», ООО «Кемстройавто» за выполненные работы и оказанные услуги по доставке грузов. Между тем, ООО «Торгсервис» не имеет в собственности транспортных средств и имущества, организация в 2015 г. не представляла сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ. 

            Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Торгсервис», на который поступали платежи от ООО «Стройрегион» в размере 2 247 тыс.руб. как оплата за строительные работы и ООО «Техстрой» в размере 2 247 тыс.руб. как оплата за выполненные работы 2 450 тыс. руб., в дальнейшем были перечислены в адрес иных юридических лиц за продовольственные товары и мясо птицы. 

           Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Кемстройавто» не имеет в собственности транспортных средств и имущества. Организация в 2015 г. представляла сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ на 1 человека. 

           Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кемстройавто», на который поступали платежи от ООО «Стройрегион» в размере 2 935 тыс.руб. как оплата за услуги по транспортировке грузов, в дальнейшем были перечислены в адрес иных юридических лиц за электротехнические материалы и оборудование. 

           С учетом изложенного, является обоснованным довод налогового органа, о том, что денежные перечисления АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес спорных контрагентов носят технический характер.

           При этом, проведенными налоговым органом расчетами, на основании первичных документов проверяемого лица, подтверждено наличие у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения всего объема общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с НО «Фонд РЖС Кемеровской области», что в соответствии с проведенным анализом трудозатрат, подтверждает выполнение работ работниками АО ФСК «Кузбасстрой». Кроме того, документы с организациями ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» оформлены после сдачи ЗАО ФСК «Кузбасстрой» работ в адрес Заказчика, что также доказывает выполнение работ силами проверяемого налогоплательщика, а не заявленными контрагентами.

           Работникам проверяемого налогоплательщика исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата., заказ-наряды при этом не оформлялись.

           Отклоняя позицию налогоплательщика о том, что непредставление подтверждающих документов контрагентами не может являться основанием для признания сделок нереальными, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных работ спорными контрагентами. Так, ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» в 2015 году не представлено в Инспекцию сведений о работниках; согласно данным расчетного счета ООО «Техстрой» денежные средства по договорам гражданско-правового характера не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов работников, необходимых для выполнения общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с НО «Фонд РЖС» и, следовательно, о не выполнении ими работ. По расчетным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» отсутствуют перечисления каким-либо другим реально действующим организациям; установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы и др. Факт представления ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах указывает лишь на формальное соблюдение данными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. 

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» не обладали признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществляли реальной деятельности. 

            Так же Инспекцией был проведен допрос работников АО ФСК «Кузбасстрой», которые выполняли трудовые обязанности на строительном объекте жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово: ФИО12 (прораб), ФИО13 (с середины 2014 по апрель 2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО14 (в 2014- 2015 гг. выполнял функции каменщика и электрика), ФИО15 (с 2014-2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО16 (с 2015 года выполнял функции каменщика), ФИО17 (с 2014-2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО18 (в 2015-2016 гг. выполняла функции штукатура-маляра), которые указали, что объект жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово был построен работниками АО ФСК «Кузбасстрой» собственными силами, работников других организаций не было. Организации ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» свидетелям не известны, с работниками этих организаций не знакомы.

            При этом довод Общества, что данные свидетели отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку вопросы, заданные налоговым органом, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. 

            Коллегия суд апелляционной инстанции соглашается, что выполняя строительные работы на объекте, данные лица не могли не знать, что помимо них часть строительных работ выполняли иные лица. Действительно, некоторые свидетели указывали на спорных контрагентов, как на лиц, выполнявших строительные работы, между тем, судом установлено, что ФИО19, в проверяемый период являющийся директором АО ФСК «Кузбасстрой», в ходе допроса указал (протокол допроса б/н от 06.09.2018), что организации ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» если работали с ними, то ему знакомы. Однако, какие-либо точные данные сообщить не смог: неизвестно, на каких объектах ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» выполняли работы; не знает, обладали ли спорные организации трудовыми ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» (т. 6, л.д. 25-37). 

            ФИО20, главный бухгалтер АО ФСК «Кузбасстрой» (протокол допроса от 29.08.2018), указала, что ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» выполняли работы на спорном объекте, однако, каких-либо подробных данных в отношении контрагентов указать не смогла (численность, местонахождение, руководство). 

            ФИО21, начальник участка № 1 АО ФСК «Кузбасстрой» (протокол допроса свидетеля б/н от 15.08.2018), указал, что спорные организации ему знакомы, однако, подробные данные указать не смог (например, фамилии сотрудников контрагентов). Указал, что общий журнал работ заполнялся субподрядчиками, однако, как уже было указано выше, соответствующий журнал не содержит ни одну отметку о выполнении работ субподрядчиками. 

            Таким образом, вопреки позиции заявителя, указанные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией; показания указанных свидетелей противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого решения.

            В рассматриваемом случае, проверяя показания свидетелей, Инспекцией произведен анализ трудозатрат. Так, среднесписочная численность работников АО ФСК «Кузбасстрой» в 2015 году составляла 73 человека. За 2015 год АО ФСК «Кузбасстрой» представило в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ в количестве 119 штук. Штатным расписанием АО ФСК «Кузбасстрой» в 2015 году предусмотрено 198 штатных единиц. В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей (плотники, штукатуры, монтажники, каменщики), кроме того Участок № 1 занимался общестроительными работами. Согласно табелю учета рабочего времени, в январеиюне 2015 года на Участке №1 должностные обязанности выполняли в среднем 40 человек. В карточке счета 20 за 2015 год в разрезе объектов строительства содержится информация по объектам строительства проверяемого налогоплательщика, отражены начисления заработной платы сотрудникам Общества помесячно с указанием объектов, на которых работники Общества осуществляли свои должностные обязанности, в том числе, указаны работники Общества, которые осуществляли общестроительные работы на объекте «дом № 2 в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово». За период с 01.01.2015 по 30.06.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения общестроительных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 37700 чел.часов / 8 часов/ 116 рабочих дней = 40 человек в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ. На данном объекте за указанный период времени со стороны проверяемого налогоплательщика осуществляли общестроительные работы работники Участка № 1 в количестве 40 человек. 

            Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с Фондом и в соответствии с проведенным анализом трудозатрат, подтверждает выполнение работ работниками АО ФСК «Кузбасстрой». 

            Согласно табелю учета рабочего времени в июле-декабре 2015 года на Участке №1 должностные обязанности выполняли в среднем 23 человека. За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения общестроительных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 24511 чел.часов / 8 часов/ 131 рабочий день = 23 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ.  На данном объекте за указанный период времени со стороны проверяемого налогоплательщика осуществляли общестроительные работы работники Участка № 1 в количестве 23 человек. 

            Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения общестроительных и отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с Фондом. И, в соответствии с проведенным анализом трудозатрат, подтверждает выполнение работ работниками АО ФСК «Кузбасстрой», т.е. силами проверяемого налогоплательщика. 

            Более того, из показаний работников Общества также следует, что заявленные виды работ они выполняли собственными силами, сторонние лица не привлекались.

            Суд первой инстанции, анализирую расчет трудозатрат, отраженный в решении Инспекции, правомерно указал, что заявитель, оспаривая расчет налогового органа о возможности Обществом своими силами произвести спорые работы, свой контррасчет для его проверки судом не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить спорные работы самим налогоплательщиком, не заявил, однако, данный вопрос ставился судом перед заявителем в судебном заседании 06.07.2021 года. Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не опроверг расчет налогового органа. Расчет налоговым органом произведен с учетом фактического количества сотрудников; сведений, отраженных самим налогоплательщиком в карточке счета 20 в разрезе спорных объектов строительства, в табелях учета рабочего времени; каких-либо противоречий в расчете судом не установлено. 

            Работникам АО ФСК «Кузбасстрой» начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата, исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов. Таким образом, АО ФСК «Кузбасстрой» затраты по выполнению строительных работ учтены в бухгалтерском и налоговом учете дважды, в виде заработной платы работников и по взаимоотношениям с контрагентами. 

           Из документов проверяемого налогоплательщика следует, что материалы для выполнения работ принадлежали АО ФСК «Кузбасстрой», факт приобретения необходимых для осуществления общестроительных работ материалов подтверждается также карточкой счета 10 «Материалы», согласно которой на протяжении всего проверяемого периода АО ФСК «Кузбасстрой» приобретает и списывает материалы на строительство объектов, в том числе кирпич, бетон и др. Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что материалы, используемые при выполнении строительных работ, не учитывались по спорным контрагентам, что также свидетельствует о том, что в стоимость работ материалы не входят. Данный факт свидетельствует о том, что на объектах строительства использованы материалы проверяемого налогоплательщика. 

            Таким образом, учитывая установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» персонала, в том числе квалифицированного персонала, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения общестроительных и отделочных работ, при наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» необходимых условий для выполнения спорных работ, работы на объекте жилой дом № 2 в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается произведенными расчетами трудозатрат, протоколами допросов свидетелей, документами проверяемого налогоплательщика. АО ФСК «Кузбасстрой» документально не подтвержден факт выполнения работ ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой».

            Указанное, как верно установил суд первой инстанции, подтверждает искажение АО ФСК «Кузбасстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. 

           Данные обстоятельства позволили АО ФСК «Кузбасстрой» исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

          По взаимоотношениям с ООО «Сибстроймонтаж».

          В 2013 году АО ФСК «Кузбасстрой» с ООО «ФСК» был заключен договор подряда № 12 от 12.08.2013, в рамках которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы по объекту: 1 очередь 3-х этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 5-ти корпусов (двадцати одно квартирный корпус №1; двадцати одно квартирный корпус № 2), расположенный по адресу: 

<

...> в 1100 м по направлению на север от здания (школа), «под ключ» с надлежащим качеством и в сроки, установленные в договоре (т. 5, л.д.124-126). Согласно пункту 2.1 генподрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил. Срок выполнения работ с августа 2013 г. до 20 марта 2014 г. АО ФСК «Кузбасстрой» в ходе проведения проверки представлены договоры подряда № 15 от 15.04.2014, № 16 от 15.04.2014, № 17 от 19.05.2014, № 18 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 154-156, 166-168, 181-183; т. 2, л.д.10-12), акты, счета-фактуры, платежные поручения, локальные сметы, акты на скрытые работы и иные документы по выполнению отделочных работ на объекте жилой дом по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, 

<

...> в 1100 м по направлению на север от здания «Школа» силами привлеченной субподрядной организации - ООО «Сибстроймонтаж». 

            На поручение об истребовании документов (информации), направленное в адрес ООО «Доко» (правопреемника ООО «Сибстроймонтаж») по сделке с АО ФСК «Кузбасстрой» какие-либо документы ООО «Доко» не представлены. Ни АО ФСК «Кузбасстрой», ни ООО «ФСК» в Инспекцию общий журнал работ не представили. 

            Таким образом, какие-либо иные документы в подтверждение выполнения отделочных работ именно ООО «Сибстроймонтаж», их объема, периода отсутствуют в материалах дела. Относительно ООО «Сибстроймонтаж» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

            Юридический адрес ООО «Сибстроймонтаж» - 

<

...> (собственником здания по указанному адресу являлся ФИО22). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность работников ООО «Сибстроймонтаж» в 2014 году составляла 12 человек. Руководителем и учредителем являлся ФИО23 Общество не имело в собственности имущество, транспортные средства. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Сибстроймонтаж» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доко», юридический адрес - 

<

...> (собственником по указанному адресу являлся ФИО22). ООО «Доко» не имеет в собственности имущества, у ООО «Доко» отсутствует управленческий и технический персонал (на 01.01.2016 среднесписочная численность 1 человек). Учредителем, руководителем ООО «Доко» является ФИО24 ООО «Доко» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. 

            В целях проверки представленных Обществом документов Инспекцией произведен анализ возможности выполнения спорных работ ООО «Сибстроймонтаж», в связи с чем Инспекцией были направлены повестки о вызове свидетелей на допрос всех лиц, по которым ООО «Сибстроймонтаж» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Руководитель (ФИО23) на допрос не явился. Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО25 ежемесячно получал доход в размере 7225 руб. Общая сумма дохода, полученная ФИО25 в 2014 г., составляет 86 275 руб. Между тем, ФИО25 (протокол допроса №1894 от 06.06.2018) в своих показаниях указал, что ООО «Сибстроймонтаж» и ФИО23 ему не известны (т. 6, л.д.106-107). 

            ФИО26 (протокол допроса №1780 от 15.02.2018, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником ООО «Сибстроймонтаж») указал, что в данной организации числился формально, фактически никогда там не работал; трудоустройство предложил знакомый; согласился на трудоустройство для того, чтобы не прерывался трудовой стаж; заработную плату в ООО «Сибстроймотнаж» не получал, ФИО23 не известен, ремонтные работы как сотрудник ООО «Сибстроймотнаж» не выполнял. 

            ФИО27 (протокол допроса №1981 от 02.08.2018, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) в своих показаниях указал, что с февраля 2014 по 2015 гг. работал в ООО «Сибстроймонтаж» в должности электромонтажника. Работы велись в районе ФПК (т.6, л.д.108-110). Налоговым органом на основании запроса были получены банковские документы от ПАО Сбербанк, согласно которым поступлений денежных средств на счета ФИО27 от ООО «Сибстроймонтаж» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. не производилось. 

           ФИО28 (протокол допроса свидетеля б/н от 08.02.2019, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) в своих показаниях указал, что в 2014-2015 гг. являлся сотрудником ООО «Сибстроймонтаж»; занимал должность механика по обслуживанию спецтехники в 2014 г., а в 2015 г. выполнял обязанности водителя спецтехники. Организация АО ФСК «Кузбасстрой» ему не знакома. Им, как сотрудником ООО «Сибстроймонтаж», никакие работы на объекте АО ФСК «Кузбасстрой» не выполнялись, строительными работами он никогда не занимался (т.6, л.д.72-75). 

           ФИО29 (протокол допроса от 13.02.2018, согласно справкам по форме 2- НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) указал, что в 2014 г. работал на ФИО22 и ФИО30 ООО «Сибстроймонтаж» подконтрольно данным лицам. В его обязанности входило управление коммерческой недвижимостью, принадлежащей семьям данных лиц. ООО «Сибстроймонтаж» не имело персонала, оборудования, транспортных средств. ФИО23 является номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж». Данная организация создана для обналичивания денежных средств, уклонения от налогов (т.6, л.д.101-105). 

            Инспекцией в ходе налоговой проверки был проанализирован протокол допроса свидетеля ФИО31 (т.6, л.д.91-95), знакомого с ФИО22 (сыном ФИО32), который указал, что ФИО22 являлся инициатором схем обналичивания денежных средств, который предлагал физическим лицам стать номинальными учредителями и руководителями организаций, которые будут участвовать в схеме обналичивания денежных средств. Участниками схемы являлись ФИО32 - номинальный учредитель и руководитель организаций, номинальный ИП, занимался обналичиваем денежных средств, и иные физические лица. 

            Таким образом, исходя из показаний свидетелей налоговым органом установлено, что ФИО23 являлся номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж», указанные свидетели числились работниками в организации формально, заработную плату от организации не получали, ремонтные работы для АО ФСК «Кузбасстрой» не выполняли. 

            ООО «Сибстроймонтаж» представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 г. (за 4 квартал 2014 г. декларации не представлены) с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 1 кв. 2014 г. 0,40% от суммы входного НДС, за 2 кв. 2014 г. 0,44% от суммы входного НДС, за 3 кв. 2014 г. 0,49% от суммы входного НДС. Показатели налоговой отчетности ООО «Сибстроймонтаж» в 2014 г. свидетельствуют, что общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчётность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) с минимальными суммами налогов к уплате. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстроймонтаж» за 2014-2016 гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др. 

           Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Сибстроймонтаж» не осуществляла реальной деятельности; у ООО «Сибстроймонтаж» отсутствовал персонал (в том числе квалифицированные работники для проведения отделочных работ на объекте ООО «ФСК»), что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Сибстроймонтаж» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять отделочные работы зданий и помещений. 

           При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков Инспекцией не установлены, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сибстроймонтаж» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором. 

           Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Сибстроймонтаж» субподрядных работ на объекте проверяемого налогоплательщика. 

           Из выписки по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Сибвэл», ООО «Грандкомплект», ООО «ТСК Примавера» не только за строительные материалы, но и за выполненные работы по договору. Затем, по цепочке, зачисляются на расчетный счет ФИО22 (адвокатский кабинет) с назначением платежа «за юридические услуги. Без НДС». С Расчетного счета адвокатского кабинета ФИО22 денежные средства списываются на досудебное урегулирование задолженности, перечисление по договору процентного целевого займа за физическое лицо ФИО22 (НДС не предусмотрен). Таким образом, денежные средства, перечисленные АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес ООО «Сибстроймонтаж», выведены из-под налогообложения и обналичены.

           Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении «цепочки» контрагентов, участвующих при перечислении денежных средств, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальных хозяйственных операций по выполнению работ. 

          Так, например, директором и учредителем ООО «Грандкомплект» является ФИО24 (массовый руководитель), который согласно сведениям, имеющимся у Инспекции, является сыном ФИО32 (фамилия была изменена), за 2015- 2016 гг. численность работников составляет - 1 человек (ФИО24), правопреемником данной организации является ООО «Доко» (директор и один из учредителей ФИО24). Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами исчисленных налогов, доля расходов в сумме доходов составляет 99,6-99,9%. 

           По расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» отсутствуют перечисления третьим лицам, каким-либо другим реально действующим организациям.

           Далее Инспекцией был проведен допрос работников АО ФСК «Кузбасстрой», которые выполняли трудовые обязанности на строительном объекте по адресу 

<

...> в 1100 м по направлению на север от здания (школа): протокол допроса ФИО18 от 11.02.2019, ФИО17 от 27.02.2019, ФИО14 от 11.02.2019, ФИО15 от 12.02.2019, ФИО33 от 05.02.2019, которые указали, что спорный объект был построен работниками АО ФСК «Кузбасстрой» собственными силами. ООО «Сибстроймонтаж» свидетелям не известно, с работниками этой организации не знакомы. 

           Действительно, как было отмечено Обществом, некоторые свидетели (бывший директор, главный бухгалтер и начальник участка) указывали на спорных контрагентов как на лиц, выполнявших строительные работы, между тем, как верно изложено судом первой инстанции, данные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией; показания данных свидетелей противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого решения.

            Проверяя показания свидетелей, Инспекцией произведен анализ трудозатрат. 

           Так, среднесписочная численность работников АО ФСК «Кузбасстрой» в 2014 году составляла 60 человек. Проверяемым налогоплательщиком за 2014 год в Инспекцию были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 89 человек. Штатным расписанием АО ФСК «Кузбасстрой» в 2014 году предусмотрено от 170,5 до 183 штатных единиц. В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей (плотники, штукатуры, монтажники, каменщики), кроме того Участок № 2 занимался отделочными работами. Согласно табелю учета рабочего времени, в мае-июне 2014 г. на Участке № 2 должностные обязанности выполняли 17 человек (штукатуры, плотники). Начальником участка № 2 в 2014 г. являлся ФИО34, прорабом - ФИО12 В карточке счета 20 за 2014 год в разрезе объектов строительства содержится информация по объектам строительства проверяемого налогоплательщика, отражены начисления заработной платы сотрудникам Общества помесячно с указанием объектов, на которых работники осуществляли свои должностные обязанности, в том числе указаны работники Общества, которые осуществляли общестроительные работы на объекте «жилой дом по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, 

<

...> в 1100 м по направлению на север от здания «Школа». 

            Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ФСК».

            За период май-июнь 2014 года, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения спорных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 5 037,567 чел. часов / 8 часов / 38 рабочих дня = 17 (16,5) человек в среднем необходимо для выполнения работ, поименованных в актах между заявителем и спорным контрагентом. В мае–июне 2014 года должностные обязанности на спорном участке работ осуществляли 17 работников заявителя, что подтверждается анализом карточки счета 20 за 2014 год. Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ФСК». 

            Оспаривая расчет налогового органа о возможности Обществом своими силами произвести спорные работы, свой контррасчет для его проверки судом заявитель не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить спорные работы самим налогоплательщиком, так же не заявил, однако, данный вопрос ставился судом перед заявителем в судебном заседании 06.07.2021. 

            Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не опроверг расчет налогового органа. Расчет налоговым органом произведен с учетом фактического количества сотрудников; сведений, отраженных самим налогоплательщиком в карточке счета 20 в разрезе спорных объектов строительства, в табелях учета рабочего времени; каких-либо противоречий в расчете судом не установлено. Работникам АО ФСК «Кузбасстрой» начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов. АО ФСК «Кузбасстрой» затраты по выполнению строительных работ учтены в бухгалтерском и налоговом учете дважды: в виде заработной платы работников и по взаимоотношениям с контрагентами. 

            Из документов проверяемого налогоплательщика следует, что материалы для выполнения работ принадлежали АО ФСК «Кузбасстрой». 

            Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что материалы, используемые при выполнении строительных работ, не учитывались по спорному контрагенту, что также свидетельствует о том, что в стоимость работ материалы не входят. 

           Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота АО ФСК «Кузбасстрой» по сделке с ООО «Сибстроймонтаж», т. к. фактически работы выполнялись сотрудниками АО ФСК «Кузбасстрой», что подтверждается расчетом трудозатрат, протоколами допросов работников проверяемого налогоплательщика, непосредственно выполнявшими спорные работы. ООО «Сибстроймонтаж» не имеет в собственности имущества, у данного общества отсутствует управленческий и технический персонал, что подтверждается показаниями свидетелей. Вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи, доказывают, что АО ФСК «Кузбасстрой» создало формальный документооборот по сделке с ООО «Сибстроймонтаж». Как ранее изложено, исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.  Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

            При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

           Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции также правомерно не установлено, что налоговым органом нарушены условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК. Кроме того, судом учтено, что заявитель оспаривал решение в данной части только по основанию нарушения срока принятия решения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. 

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

           При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. 

           Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

           Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

            Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку налогоплательщик, осознавая, что сделки по выполнению данных работ отсутствовали, а отделочные и общестроительные работы выполнялись не заявленными контрагентами, а силами АО ФСК «Кузбасстрой», оформил фиктивный документооборот с «техническими» организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам; руководитель, осознавая, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, давал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет указанных организаций; при оформлении фиктивных договоров руководству АО ФСК «Кузбасстрой» было достоверно известно о том, что данные работы будут проведены собственными силами, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. 

            При названных обстоятельствах суд установил наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, правомерно привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Налоговым органом принято одно смягчающее обстоятельство (тяжелое финансовое положение) и размер штрафа снижен в два раза. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, Обществом не приведены и не доказаны.

            Отклоняя позицию общества относительно того, что решение Инспекции № 6078 от 24.09.2020 является незаконным, поскольку налоговым органом не соблюдены сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и сроков давности принудительного взыскания налоговой задолженности, императивно установленными нормами НК РФ, о том, что итоговое решение Инспекцией должно было быть принято 08.05.2019 и вручено Обществу 17.05.2019, учитывая, что нарушение Инспекцией срока вынесения и вручения решения по ВНП было значительным (1 год 4 месяца), это привело к невозможности осуществления принудительного взыскания задолженности, следовательно, доначисленные суммы не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа. Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

            Таким образом, из вышеуказанных положений НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов, пени, штрафа — процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности возможно только после следующих условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

            Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступление решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.

            Таким образом, процедура по взысканию начнется только после вступления решения Налогового органа в силу, ранее данного срока у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки.

            Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 года № 790-О, установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. 

           Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НКРФ.

           Следовательно, обстоятельства позднего вынесения решения не могут являться безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

           Таким образом, основания для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

           Более того, в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 отражено, что как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. Данных выводов также придерживается Верховный суд РФ в определении от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 по делу № А40-183669/2019; в определении от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 по делу № А40-42265/2020. 

           Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

           Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу № А27-4529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3