АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2160/2017

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 

по делу № А11-2160/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» (далее – общество «БРАТ», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 92 219 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражному управляющему ФИО2 на момент утверждения в процедуре конкурсного производства должника было известно о подаче предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества «БРАТ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, и об обращении ФИО1 в суд с заявлением об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу. 

По мнению кассатора, предоставление ФИО2 согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего обществом «БРАТ» при наличии неопределенности в продолжении дела о банкротстве свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Заявитель полагает неправомерным возложение на него обязанности оплатить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 и компенсировать понесенные им расходы после направления в суд отказа от финансирования процедуры. 

ФИО1 не согласен с выводом Первого арбитражного апелляционного суда о принятии конкурсным управляющим после отказа от финансирования процедуры мер для поиска имущества, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворения требований кредиторов. Кассатор полагает, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника были проведены конкурсным управляющим ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 таких мероприятий не осуществлял. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.09.2023, объявлялся перерыв до 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 общество «БРАТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством от 07.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим обществом «БРАТ» утвержден ФИО2 

Согласие на финансирование процедуры банкротства должника кредиторами не было представлено, кредиторами ФИО1, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявлены отказы от осуществления расходов процедуры банкротства общества «БРАТ», в связи с чем производство по делу прекращено арбитражным судом 17.05.2022.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве общества «БРАТ») вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 75 483 рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере 16 735 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с проведением процедуры банкротства общества «БРАТ», составили 16 735 рублей 15 копеек (расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» – 15 157 рублей 56 копеек, расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 1 353 рублей 75 копеек, почтовые расходы – 223 рублей 84 копеек). 

Судами также установлено, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, определением суда первой инстанции от 17.05.2022 производство по делу о банкротстве общества «БРАТ» прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь изложенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему ФИО2, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2022 по 17.05.2022, расходы на проведение процедуры конкурсного производства и выплатить вознаграждение конкурсного управляющего.

Сумма расходов на проведение процедуры составляет 16 735 рублей 15 копеек и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций в указанной части у суда округа не имеется.

Довод ФИО1 о недобросовестности действий арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в процедуре конкурсного производства должника в период, когда рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества «БРАТ», судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Само по себе предоставление такого согласия в процедуре, решение о прекращении производства по которой не принято, не может свидетельствовать о злоупотреблении арбитражным управляющим правами.

Утверждение кассатора об отсутствии оснований для возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности компенсировать расходы и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в связи с отказом от финансирования процедуры, заявленным до утверждения управляющего, не основано на положениях Закона о банкротстве. По смыслу статей 57, 59 Закона о банкротстве наличие такого отказа является основанием для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а не для отказа в возложении на заявителя по делу соответствующей обязанности. Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника судебное заседание по рассмотрению заявления предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

Определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий выплате ФИО2, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 арбитражному управляющему было установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. По расчету арбитражного управляющего за период с 01.03.2022 по 17.05.2022 перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения в общей сумме 75 483 рублей 87 копеек. 

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим после отказа от финансирования процедуры принимались меры для поиска имущества, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворения требований кредиторов, жалоб на его действия от конкурсных кредиторов не поступало, конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлениями о прекращении процедуры банкротства должника. 

В связи с указанными обстоятельствами суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего в заявленном размере. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений основанием для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является фактическое исполнение им обязанностей в процедуре, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

В пункте 11 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. 

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. 

Из материалов дела следует, что заявление о прекращение производства по делу о банкротстве должника подано ФИО3 08.04.2021. 

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 01.03.2022 после обращения предыдущего управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и после направления ФИО1 заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры.

Учитывая наличие на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника рассматриваемого в суде заявления предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 фиксированной части вознаграждения, судам следовало исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период. 

Суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить обстоятельства выполнения ФИО2 обязанностей в процедуре банкротства должника, оценить объем выполненной работы после его утверждения конкурсным управляющим общества «БРАТ» (01.03.2022) и с учетом объема фактически проведенных мероприятий взыскать соответствующую сумму вознаграждения с заявителя по делу, чего судами не было сделано. 

Суд апелляционной инстанции, указывая на проведение конкурсным управляющим после подачи заявления о прекращении производства по делу мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не сослался на соответствующие доказательства и не установил, какие именно действия совершены ФИО2 в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «БРАТ».

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А11-2160/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                      Л.В. Кузнецова