﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1156/2018

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Мациева В. В., доверенность от 16.12.2020

от ответчика: Лукашевич Е. Ю., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4501/2021)  ООО УК «Рудгормаш» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2020 по делу № А42-1156/2018 (судья Петрова О. А.), принятое

по иску  ООО УК «Рудгормаш» (провопредшественник ЦЕНОН-Вижион ГмбХ)

 к  ОАО "ЛМЗ Универсал"

3-е лицо:  АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"; АО "Северсталь Менеджмент"; АО "Карельский окатыш"; ООО "Боголюбовское";  ООО «Специальные решения», ООО инвестиционная компания «Капиталъ»

о запрете ввозить и продавать

установил:

Компания «ЦЕНОН-Вижион ГМБХ» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее -ООО УК «Рудгормаш») обратились в Арбитражный суд Мурманской области с совместным исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ОЛКОН»), акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» (далее - АО «Северсталь Менеджмент»), акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее - АО «Карельский окатыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее - ООО «Боголюбовское»), открытому акционерному обществу «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» (далее - ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ») о запрете ввозить на территорию РФ и продавать оборудование, запрете покупать оборудование, изъятии из оборота и уничтожении оборудования.

Определением суда от 17.12.2019 истец - Компания ЦЕНОН-Вижион ГмбХ -заменена на ее правопреемника - ООО УК «Рудгормаш».

Определением суда от 06.03.2019 производство по требованиям к АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент», ООО «Боголюбовское» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований к указанным лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специальные решения», ООО инвестиционная компания «Капиталъ», АО «ОЛКОН», АО «Карельский окатыш», АО «Северсталь Менеджмент», ООО «Боголюбовское».

Определением от 17.04.2019 по делу назначена судебная патентнотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение отменено в части приостановления производство по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЛМЗ Универсал» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 отменено полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ранее истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил:

-	признать ОАО "ЛМЗ Универсал" нарушившим исключительное право ООО "УК "Рудгормаш" на изобретения и полезные модели по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 150459, № 153635, № 2629512 при поставке станков буровых шарошечных СБШ 250-32 "Универсал" в АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш";

-	обязать ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» опубликовать на интернет-сайте http://www.niva.bv на странице, на которой размещены сведения о производимых ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» станках СБШ 250-32 «Универсал», решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1156/2018 о допущенном ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» нарушении исключительных прав на изобретения и полезные модели по патентам №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512, принадлежащих ООО УК «Рудгормаш», при поставке станков СБШ 250-32 «Универсал» в АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением суда от 18.05.2020 по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Определением суда от 27.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением суда от  28.12.2020 в иске отказано.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд неверно принял в качестве доказательства отчет о патентных исследованиях, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку сопоставление осуществлялось не с оборудованием станков ответчика, а с технической документацией, эксперт не может гарантировать, что документация ответчика относится к спорному оборудованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства копии письма ООО «Бюро технической экспертизы» от 22.03.2021 № 05-22/15.

Ответчик против ходатайства возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данный документы не был и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, изготовлен после принятия решения по делу.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив материалы дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО УК "Рудгормаш" является патентообладателем, которому принадлежат исключительные права на использование:

-	изобретения по патенту №2 523 239 "Самоходный станок шарошечного бурения";

-	изобретения по патенту №2 531 723 "Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин";

-	изобретения по патенту №2 531 658 "Звено гусеничного хода бурового станка";

-	изобретения по патенту №2 557 580 "Станок для бурения взрывных скважин";

-	изобретения по патенту №2 561 198 "Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления";

-	полезной модели по патенту №150 459 "Станок для бурения взрывных скважин";

-	полезной модели по патенту №153 635 "Гусеничный ход бурового станка";

-	изобретения по патенту №2 629 512 .

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора № 93 от 16.07.2018 ОАО "ЛМЗ Универсал" 08.08.2018, 16.08.208, 18.09.2018, 20.09.2018 поставило в АО "Олкон" два буровых станка СБШ-250-32 с заводским номером 5 и 6, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03.

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора № 98 от 16.07.2018 ОАО "ЛМЗ Универсал" 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018 поставило в АО "Карельский окатыш" один буровой станок СБШ-250-32 с заводским номером 7, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04.

Полагая, что поставленный ответчиком товар - станки № 5,6,7 отвечают признакам контрафактного товара, т.к. в нем использованы результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу на изобретения и полезные модели по патентам №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается,   в   частности:   1)   ввоз   на   территорию   Российской   Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 по делу №А42-1156/2018 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2523239, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в гусеничном ходе в сборе, включая гусеничные тележки?

2)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2531658, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в звене гусеницы?

3)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2531723, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в электросхеме блока индикации панели управления?

4)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2557580, в буровых станках СБШ 250-32 6 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в системе пылеподавления?

5)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2561198, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в механизме подачи, а также электросхеме блока управления асинхронными двигателями?

6)	использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2629512, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования?

7)	использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 150459, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования?

8)	использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 153635, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в гусеничном ходе бурового станка?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Правовой центр консультаций», патентному поверенному РФ Борщ-Компанеец Николаю Станиславовичу.

В материалы дела 19.10.2020 поступило заключение экспертизы по делу № А42-1156/2018 с приложением сопроводительного письма, в котором указано, что в заключение ООО «Правовой центр консультаций» в отношении патента № 2629512 сделан вывод об отсутствии в документации «Установка кабины. Сборочный чертеж. ЛМКЯ 01.14:50.00.00.00.000 СБ и ЛМКЯ 01.14.51.00.00.00.000 СБ» каждого признака независимого пункта формулы в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом Арбитражного суда Мурманской области. Для ответа на вопрос об использовании или неиспользовании данного патента в упомянутой выше документации необходимо провести исследования по вопросу эквивалентности признаков отличительной части формулы изобретения и телескопических домкратов в документации. В случае, если данные материалы будут представлены, ООО «ПЦК» проведет необходимый дополнительный их анализ в пределах утвержденного судом вознаграждения.

Определением суда от 27.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Содержит ли буровой станок СБШ 250-32 «Универсал», заводской номер 7, признак, эквивалентный приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте № 2629512 формулы изобретения, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Правовой центр консультаций», патентному поверенному РФ Борщ-Компанеец Николаю Станиславовичу (121099, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д.3/4, ip center@mail.ru).

Так согласно выводам судебной экспертизы в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО «ЛМЗ «Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 2629512, № 153635, №150459.

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: буровой станок СБШ 250-32 «Универсал» заводской номер 7 не содержит признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте патента № 2629512 формулы изобретения, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и отчет  о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО "ЛМЗ Универсал" Конопляник А.В., имеющая соответствующую квалификацию (диплом Белорусского ордена Тр.Красного Знамени политехнического института 1991г., квалификация инженера-преподавателя машиностроительных дисциплин; диплом Учебного центра повышения квалификации и переподготовки кадров в области патентоведения и инноватики РУП "РУПИС" по специальности "Правовое обеспечение интеллектуальной собственности", квалификация "Юрист" 2002 г.; диплом Московского государственного открытого университета, квалификация "Горный инженер-электромеханик по специальности "Горные машины и оборудование" 2002 г.), что патентные исследования проведены на основании договоров № 93 от 16.07.2018 и № 98 от 16.07.2018 на поставку объекта техники - станка бурового шарошечного СБШ-250-32 "Универсал" и в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 на патентную чистоту на территории Российской Федерации.

Задачей патентных исследований по отчету является исследование патентной частоты объекта техники, установление исчерпывающего перечня составных частей (узлов) объекта техники, подлежащих проверке по патентным фондам, установление перечня рубрик международного патентного классификатора (МПК и МКПО), отбор и анализ действующих патентов, которые достаточно близко затрагивают проверяемый объект.

При проведении исследования установлено следующее (л.д. 120 т. 5):

-	патент РФ 2 523 239 на изобретение "Самоходный станок шарошечного бурения" - в отличие от исследуемого станка, в котором привод каждой из его ходовых тележек выполнен в виде планетарного редуктора, в нашем станке применяется рядный цилиндрический четырехступенчатый редуктор внешнего зацепления (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент 2 531 723 на изобретение "Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин" - датчик глубины и скорости бурения входит в состав НКУ5.113.02.000 Э3.6, включающий покупные изделия: датчики SQ10 и SQ11 и коробку А21(КК54), содержащую плату 21АЗ. Письмо ООО "Компания "Объединенная энергия" о предоставлении информации о патентной чистоте № 01 -24/6492 от 27.09.2018 (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5, 6, 7);

-	патент РФ 2 531 658 на изобретение: "Звено гусеничного хода бурового станка" - в отличие от исследуемого станка, в котором гусеничное звено содержит разгрузочный элемент в виде паза на наружной поверхности опорной плиты под внутренней проушиной симметрично оси симметрии опорной плиты, в нашем станке гусеничное звено не содержит разгрузочного элемента (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 2 557 580 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса с устройством его перемещения, снабженным рамкой с направляющими и тягой, в нашем станке пылеосадительная камера шарнирно соединена со штоками цилиндров без использования направляющих рамок и тяг. Центрирование пылеосадительной камеры и буровой штанги обеспечивается применением в качестве направляющих самих гидроцилиндров с частичным ограничением их подвижности в поперечном направлении, а так же использованием в качестве центрирующего элемента уплотнения пылеосадительной камеры (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 2 557 580 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором принимают систему сухого пылеподавления с пылеосадительной камерой, в нашем станке применена система мокрого пылеподавления (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 2 561 198 на изобретение "Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления" - в отличие от исследуемого станка, в котором применена полиспастная система подачи бурового инструмента с фрикционными лебедками, приводы фрикционных лебедок от асинхронных двигателей и регуляторы частоты вращения приводов, в нашем станке применяется гидравлическая подача бурового инструмента (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 150 459 на полезную модель "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, отдельно от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделение вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 150 459 на полезную модель "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементов фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32"Универсал" № 7);

-	патент РФ 153 635 на полезную модель "Гусеничный ход бурового станка" - в отличие от исследуемого станка, в нашем станке в каждой ходовой гусеничной тележке осевое усилие от балансира передается непосредственно на раму ходовой тележки. Ось балансира при этом не задействована, и соответственно, не содержит конструктивных элементов для передачи указанных усилий (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 2 629 512 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, независимо от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделением вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 5,6);

-	патент РФ 2 629 512 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементы фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32 "Универсал" № 7).

Проведя сопоставительный анализ объекта техники СБШ-250-32 "Универсал" № 5, поставленный АО "Олкон" получены следующие выводы о наличии отличий оборудования истца от независимого пункта формулы изобретения по ряду признакам, подробно указанным в решении суда первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО «ЛМЗ «Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 2629512, № 153635, №150459

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: буровой станок СБШ 250-32 «Универсал» заводской номер 7 не содержит признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте патента № 2629512 формулы изобретения, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Следовательно, заключения экспертизы, отчет о патентных исследованиях позволяют сделать вывод об отсутствие оснований, указанных в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ для признания использования в станках ответчика запатентованных изобретений, полезных моделей истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд неверно принял в качестве доказательства отчет о патентных исследованиях, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку сопоставление осуществлялось не с оборудованием станков ответчика, а с технической документацией, эксперт не может гарантировать, что документация ответчика относится к спорному оборудованию, экспертиза не проведена на предмет установления эквивалентности признаков по станкам 5 и 6.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С даты назначения экспертизы истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о предоставлении в качестве объекта для проведения экспертизы не только технической документации для станков № № 5, 6, 7, но и вещественных доказательств - станков СБШ 250-32 «Универсал» № 5, 6, 7.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы только после получения заключения эксперта с ответами на все поставленные вопросы, т.к. выводы эксперта не удовлетворили истца. Однако у суда противоречий, неясностей, неточностей в выводах экспертизы не имелось, что свидетельствует об отсутствии поводов для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, представитель истца при проведении экспертизы не заявил каких-либо возражений относительно хода проведения экспертизы и действий эксперта, что отражено в протоколах, наоборот, представитель утверждал, что принадлежность документации к станкам № № 5,6,7 им не оспаривается и сомнений не вызывает.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, собственник оборудования возражал против проведения экспертизы путем исследования самих станков, так как проведение такой экспертизы приведет к невозможности собственнику использовать свое оборудование по своему усмотрению, а демонтаж оборудования возможно повлечет нарушение целостности оборудования и невозможность его использования по назначению.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, признав отсутствие противоречий или сомнений в достоверности судебных экспертиз.

Несостоятелен довод жалобы о том, что  в отношении станков 5 и 6 не исследовался вопрос эквивалентности признаков.

Как видно из актов осмотра технической документации, в отношении именно станка 7 эксперт пришел к выводу  о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ исследования эквивалентности признака, измененного в исследуемом объекте по отношению к патенту 2629512.

В отношении остальных станков необходимость исследования эквивалентности признака, измененного в исследуемом объекте по отношению к патенту истца, экспертом не установлена.

Следовательно, результаты судебной экспертизы и дополнительной экспертизы являются полным и объемным и достоверным исследованием спорных станков, подтверждающих отсутствие использования в товаре ответчика изобретения, полезной модели истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно принял в качестве доказательства отчет о патентных исследованиях.

Указанный отчет не принят судом в качестве экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, а правомерно оценен судом в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве иного письменного доказательства.

Достоверность данного отчета не опровергнута истцом, а напротив, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Податель жалобы неверно толкует пункт 123 постановления № 10, так как  в нем отсутствует разъяснение, что конструкторская документация не может являться объектом исследования при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности  факта предложения ответчиком к продаже изделий, аналогичных тем, права на которые принадлежат истцу в соответствии с патентами №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512, об использовании ответчиком изобретений  (полезной модели) истца, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.12.2020 по делу №  А42-1156/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова