АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1634/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2024 № 15; 

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/155Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А59-4113/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО4»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Прокуратура Сахалинской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИКС ФИО4», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 934 091 руб. 59 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 15.06.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: прокуратура Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – прокуратура) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен как к основному (ФГКУ «ДВТУИО»), так и субсидиарному (Минобороны России) ответчикам.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание нежилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Кроме того, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату тепловой энергии, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется. Полагает, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России.

По мнению Минобороны России, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика денежного обязательства. Также полагает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

ООО «ИКС ФИО4» и Прокуратура в своих отзывах на кассационные жалобы указали на несостоятельность доводов ответчиков, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС ФИО4», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2020 года по июнь 2021 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» по адресу: 

<

...>.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения теплоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 214, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр и исходили из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии учреждению в исковом периоде, обоснованности расчета объема потребленного ресурса с использованием тепловых нагрузок объекта теплопотребления и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд округа считает итоговые выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в административном здании по адресу: Сахалинская область, г. ФИО4, ул. Школьная, д. 46 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже. Данное обстоятельство также ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-4960/2019, А59-3477/2018 и А59-4230/2020.

Также установлено, что поставка энергоресурса в спорный период осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поэтому учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между обществом и учреждением в отношении спорного помещения, не освобождает последнее от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств на основании оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении учреждения, судами обоснованно не приняты во внимание доводы последнего о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг теплоснабжения не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Довод Минобороны России о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем ранее приведенных норм действующего законодательства.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

По этой причине также подлежит отклонению и утверждение Минобороны России о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Ссылка Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности также признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А59-4113/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин