ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23921/2021

Дело №  А40-8203/19

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-8203/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в части обязания участника должника - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК»,при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО4 дов от 23.12.2020от а/у ФИО5 - ФИО6 дов от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года в отношении ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13796, члена Ассоциации «НацАрбитр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13796, член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК» об истребовании документов и имущества должника удовлетворено частично, суд обязал участника ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника, а также  оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно представленному списку. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части обязания участника должника - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель а/у ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес ответчиков был направлен запрос с требованием о предоставлении сведений и копий документов, оставленный без ответа.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд первой инстанции, обязывая участника должника - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, исходил из того, что ФИО7, в связи с увольнением по собственному желанию 11.05.2019 года, передал всю имеющуюся у него документацию и печать должника представителю должника по доверенности, участнику ООО «Мир правильных игрушек» с долей 51% ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора, документами, в частности актом приема-передачи учредительных документов № 2 ООО «Мир правильных игрушек».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент рассмотрения заявления ФИО8 не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части истребования документов и имущества должника у ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что с момента государственной регистрации организации должника, то есть с 2010г. до 13 декабря 2018г. Генеральным директором Должника являлся ФИО9, он же участник организации Должника в размере 10 % Уставного капитала до 15 января 2019г..

ФИО2 в должность Генерального директора не вступил.

На основании протокола № 27/2 внеочередного общего собрания участников ООО «Мир Правильных игрушек» от 27 декабря 2018 г. на должность Генерального директора был назначен ФИО7

15.01.2019 г. регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении организации должника, а именно в состав участников, в виду выхода из состава участников бывшего генерального директора ФИО9 и в исполнительный орган с ФИО9 на ФИО7

Согласно актов приема-передачи документации ООО «Мир Правильных игрушек» передача документов производилась от бывшего Генерального директора ФИО9 не единовременно, а в период с 18.12.2018 г. по 12.03.2019 года включительно.

При вступлении ФИО7 в должность в ООО «Мир Правильных игрушек» бывшим генеральным директором Общества были переданы:

1) Круглая печать Общества

2) Документация по актам приема-передачи от 13.12.2018 г., 19.12.2018 г. 24.12.2018 г., 26.12.2018 г.

Бывший Генеральный директор ФИО9 за период с момента своего увольнения до окончания полномочий ФИО7 не передал Обществу никакого имущества, не предоставил всей документации Общества, а также не предоставил информации, которую он должен был предоставить, в связи с чем ФИО9 неоднократно высылались требования, которые исполнены не были (письма от 15.02.2019 г., 25.02 2019г., от 22.04.2019).

В частности, ФИО9 так и не были предоставлены:

1) имущество и денежные средства Общества; перечень имущества Общества;

2) реестр кредиторской и дебиторской задолженности Общества на момент окончания действий его полномочий (13.12.2018 г.);

3) справки об открытых и закрытых в 2018 году банковских счетах Общества, выписки со счетов Общества, справки о движении денежных средств по счетам Общества в 2018 году

4) информация и документация по отчуждению прав на товарный знак «Мир Правильных игрушек»;

5) иная документация Общества, а также информация и пояснения, что стало с имуществом Общества и документацией, которая не была передана.

Следовательно, наличие этих документов и имущества у ФИО2 в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны не были.

Вместе с тем, в адрес арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 еще в августе 2019г. были высланы копии учредительных документов Должника, копия Бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Должника за 2018 год и иные копии документов, дана иная запрашиваемая информация (об имуществе, открытых счетах и др.), а также было предложено организовать встречу по передаче документации.

Повторно, информация с приложением финансово-бухгалтерской отчетности была отправлена в адрес конкурсного управляющего ФИО3 03.06.2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с приложениями были получены адресатов 10 июня 2020 г.

Однако, никаких писем, сообщений по отправленным контактным данным от конкурсного управляющего не поступало.

В третий раз заявление было отправлено 10.12. 2020г.

Согласно актам приема-передачи документации между представителем ФИО2 ФИО4 и представителем конкурсного управляющего должника ФИО6 была произведена передача документов Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема передами документации б/н от 10.02.2021 г., №1-№13 от 10.02.2021 г.

Таким образом, ФИО2 конкурсному управляющему до 03 марта 2021 г. была передана вся документация, полученная им от бывшего генерального директора ФИО9

При указанных обстоятельствах, обязанность по передаче была исполнена до вынесения определения, что исключает возможность принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истребуемых документов.

Наличие у ФИО2 каких-либо иных документов не доказано.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника следует отказать в полном объеме, а определение суда от 05.03.2021 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-8203/19 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МИР ПРАВИЛЬНЫХ ИГРУШЕК» об истребовании документов и имущества должника - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров