ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11500/2018

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела  № А49-11500/2018 (судья Сумская Т.В.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг».

УСТАНОВИЛ:

Определением Пензенской области от 03 октября 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора ЗАО «Константиново».

Определением Пензенской области от 31 октября 2018 года в отношении ЗАО «АККОР -Лизинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Пензенской области от 22 апреля 2019 года ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09 августа 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки -договора уступки права требования №2018/1 от 05.03.2018, заключенного между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «Созвездие», по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Кузнецкий мост» перед должником на сумму 4 668 365,92 рублей.

Определением Пензенской области от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела  № А49-11500/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21 ноября 2008 года ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору беспроцентного займа № 25 выдал ООО «Кузнецкий проект» денежные средства в размере 12 4561 125,50 рублей. Сроком возврата до 10.12.2016 года равными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО «АККОР-Лизинг» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 года по делу №А49-3184/17 с ООО «Кузнецкий проект» взыскано в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору беспроцентного займа от 21.11.2008 года денежные средства в сумме 5195562 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 4748750 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446812 руб. 35 коп.

05 марта 2018 года ЗАО «АККОР-Лизинг» по договору уступило свое право требования долга по договору займа от 21.11.2008 года в сумме 4 668 356,92 рублей ООО «Созвездие» по цене 1 034 000,00 рублей с рассрочкой оплаты до 31.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки произведена в полном объеме должнику или по его письмам в пользу третьих лиц.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены расходный кассовый ордер№ 35 от 16.04.2018 года, платежные поручения № 390 от 11.05.2018 года, №511 от 26.06.2018года, № 600 от 23.07.2018 года, № 647 от 1.08.20018 года, № 701 от 05.09.2018года, № 788 от 12.10.2018 года, № 787 от 12.10.2018 года, № 786 от 12.010.2018 года, № 785 от 12.10.2018 года, № 850 от 06.11.2018 года, № 898 от 26.11.2018 года, № 77 от 21.02.2019 года, № 215 от 19.04.2019 года, письма должника.

Вышеуказанное свидетельствует, что сделка являлась возмездной.

Полагая, что договор уступки совершен без встречного равноценного предоставления, поскольку продана дебиторская задолженность в размере 4 668 365,92 рублей за 1 034 000,00 рублей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего  о том, что на неравноценность данной сделки  указывает  разница между размером дебиторской задолженности и ее стоимостью по договору, является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке уступаемого права № 6-д о, выполненного ООО «Импульс-М» 02.03.2018 года, следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Кузнецкий   проект»   перед   ЗАО   «АККОР-Лизинг»   составила 1034 000,00 руб.

Несогласие конкурсного управляющего с отчетом само по себе не может свидетельствовать о его недействительности.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемому договору указанный отчет являлся основанием для определения сторонами стоимости уступаемого права.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности данного отчета и ликвидности уступленной дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Кузнецкий проект» на момент заключения оспариваемого договора уступки имел просрочку в исполнении обязательства в сумме 4 668 356,92 рублей, из полученных по договору займа от 21.11.2008 года 12 461 125 рублей, в течении двух лет начиная с 2016 года. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Кузнецкий проект» добросовестно исполняло обязательства по займу путем внесения ежемесячных платежей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно, согласно представленных в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что задолженность погашалась. Однако погашение задолженности на незначительные суммы имело эпизодический, а не регулярный характер.

В настоящее время в отношении ООО «Кузнецкий проект» возбуждено дело о банкротстве №А49-9021/19.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка предусматривала равноценное встречное предоставление.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 статьи 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «АККОР-Лизинг» за 2017 год стоимость активов должника составляла 802 344 000,00 рублей, 1% от которых составляет 8 023 440,00 рублей.

Кроме того, ООО «Созвездие» и ФИО3, заявив данные возражения, сослались на длительные хозяйственные связи с должником, соглашения о зачетах как обычную практику проведения расчетов по договорам лизинга, свидетельствующие в пользу отнесения оспариваемой сделки к совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела  № А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова