﻿ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1934/2021

г. Саратов

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от                02 июля 2021 года по делу №А57-1934/2021

 

по заявлению Васильева Александра Юрьевича (г. Саратов),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назаров Александр Владимирович; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Приходько Денис Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650); Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осокин Максим Алексеевич (г. Саратов, Деловой проезд, 13а); общество с ограниченной ответственностью «Обедофф» (г. Саратов, ул. 2-я Дачная, б/н, ИНН 6453115924; ОГРН 1116453004546); публичное акционерное общество «БыстроБанк» (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268; ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591); общество с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/1, оф. 3; ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911); Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (г. Саратов, ул. Советская, 60); оценщик ООО «АКСЕРЛИ» Фуртак Александр Владимирович (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 5, кв.89); индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пузин Александр Васильевич (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 74); судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гасанова Лаура Сайяб кызы (г. Саратов, Деловой проезд, 13а); старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биджиева А.М.; Аксеневич Екатерина Ивановна (г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 10Б, кв. 99),

о признании незаконными действий, постановлений, актов,

 

при участии в судебном заседании: Васильева Александра Юрьевича, лично, паспорт представлен; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2021 №98; от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от 01.11.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 по делу №2а-2903/2020 передано подсудности в Арбитражный суд Саратовской области заявление Васильева Александра Юрьевича (далее – Васильев А.Ю., заявитель), уточненное  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении процессуального срока, признании незаконными следующих действий по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019; акт изъятия автомобиля от 10.11.2020; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020; обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., н/з P221PP64RUS Васильеву А.Ю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) Назаров А.В.; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.В.; УФССП по Саратовской области; Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Осокин М.А.; ООО «Обедофф»; ПАО «БыстроБанк»; ООО «АКСЕРЛИ»; Территориальное управление Росимущества в Саратовской области; оценщик ООО «АКСЕРЛИ» Фуртак А.В.; ИП Глава КФХ Пузин А.В.; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гасанова Л.С.; старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Биджиева А.М.; Аксеневич Е.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу №А57-1934/2021 в удовлетворении заявленных Васильевым А.Ю. требований отказано.

Васильев А.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании принимали участие Васильев А.Ю. лично, а также представители УФСПП по Саратовской области и Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.А. Акимовой, от 09.11.2021 по делу №А57-1934/2021 произведена замена судьи  Ю.А. Комнатной на судью М.А. Акимову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы Васильева А.Ю. на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.07.2021 по делу №А57-1934/2021.

Согласно статье 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями  части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Васильев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.07.2021 по делу №А57-1934/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.07.2021 по делу №А57-1934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Обедофф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 в размере 188 129 руб., пени в размере 64 394,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. и расторжении договора аренды от 15.03.2016 б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с                            ИП Васильева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обедофф» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 б/н за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 в размере 188 129 руб., пени в размере 64 394,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере              8 050 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.08.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС №023662208.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарова А.В. от 15.03.2019 в отношении Васильева А.Ю. возбуждено исполнительное производство №14627/19/64044-ИП.   

17.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Назаровым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева А.Ю. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее Васильеву А.Ю. имущество – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Васильева А.Ю.

Кроме того, 17.05.2019 Васильеву А.Ю. вручено требование об исполнении судебного акта в 7-дневный срок.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Также 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. составлена заявка на оценку арестованного имущества – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64, стоимость – 480 000 руб.

Указанное постановление от 31.07.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 31.07.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

07.09.2020 оценщиком – ООО «Аксерли» составлен отчет №643/519, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 372 166,67 руб.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в основу которого положен вышеуказанный отчет.

Указанное постановление от 14.09.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 14.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Приходько Д.Ю. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Указанное постановление от 28.09.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64 изъято у должника Васильева А.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 10.11.2020 при участии Васильева А.Ю. составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №28, согласно которому транспортное средство реализовано Аксеневич Катерине Ивановне.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Васильев А.Ю. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  Кроме того, Васильевым А.Ю. пропущен десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по требованиям о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Назарова А.В. от 15.03.2019 в отношении Васильева А.Ю. возбуждено исполнительное производство №14627/19/64044-ИП.   

17.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Назаровым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева А.Ю. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее Васильеву А.Ю. имущество – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Васильева А.Ю.

Кроме того, 17.05.2019 Васильеву А.Ю. вручено требование об исполнении судебного акта в 7-дневный срок.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Также 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. составлена заявка на оценку арестованного имущества – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64, стоимость – 480 000 руб.

Указанное постановление от 31.07.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 31.07.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

07.09.2020 оценщиком – ООО «Аксерли» составлен отчет №643/519, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 372 166,67 руб.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в основу которого положен вышеуказанный отчет.

Указанное постановление от 14.09.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 14.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона №135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10) утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299, от 01.062015 №328, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

 Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

 В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО №1).

Согласно отчету об оценке №643/519 (л.д. 97-135 т.1) рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик  пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным (стр. 11-12 отчета).

В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

В рассматриваемом случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона №229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299, Федерального стандарта «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке. 

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом, тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иной отчет об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае,  судом первой инстанции верно установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №3, ФСО №2, ФСО №1, ФСО №10 утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, 299. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

 В жалобе указывает на отсутствие предупреждения  специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

 В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 указанного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Бакиевой М.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

На странице 31 копии отчета №643/519 (л.д 97-135 т.1) имеется расписка специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции и заявитель апелляционной жалобы обозревали подлинный отчет об оценке №643/519, в котором также имеется странице 31 предупреждение специалиста об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления заявителя не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления. 

Заявлений о фальсификации постановления от 31.07.2020 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Указанное постановление от 28.09.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Приходько Д.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64 изъято у должника Васильева А.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 10.11.2020 составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №28, согласно которому транспортное средство реализовано Аксеневич Катерине Ивановне.

Установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, заявки 28.09.2020, акта о передачи от 02.11.2020  и акта о изъятии  закону, соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Крое того, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано выше, арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, заключен договор купли-продажи.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не способствует восстановлению прав заявителя.

Довод апеллянта о том, что документы о передаче имущества на оценку подписаны Бакиевой М.Р., которая на момент их составления не являлась сотрудником службы судебных приставов, судебной коллегией отклоняется.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку вынесены 31.07.2020. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 №1668-лс, Бакиева М.Р. уволена со службы с 06.11.2020.  Таким образом, на момент вынесения указанных актов Бакиева М.Р. являлась должностным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности участия в качестве понятого при составлении акта изъятия автомобиля от 10.11.2020 Бакиевой М.Р., ранее являвшейся сотрудником ФССП России, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Как отмечено выше, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 №1668-лс, Бакиева М.Р. уволена со службы с 06.11.2020. Следовательно, на момент совершения исполнительного действия по изъятию транспортного средства указанное лицо не являлось сотрудником ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона №229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 4 статьи 63 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных Васильевым  А.Ю. отводов указанному понятому.

Сам по себе тот факт, что Бакиева М.Р. ранее являлась сотрудником ФССП России, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства №14627/19/64044-ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года по делу №А57-1934/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова