ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1743/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25726/2022) общества с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А26-1743/2022 (судья  Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Центр"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КВ-Проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «КВ-Проект»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору  подряда №027/2020 от  23.07.2020, 24 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 31.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Центр" 658 758 руб. 91 коп., в том числе: 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору  подряда №027/2020 от  23.07.2020, 58 758 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  24.05.2021 по 31.05.2022 и с  01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 996 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

22.07.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2020 Общество (заказчик) и Компания (проектировщик) заключили договор подряда №027/2020 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, не завершенного строительством в п.Матросы Пряжинского района Республики Карелия.

Согласно п.1.2 Договора результатом работ является проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома, не завершенного строительством в п.Матросы Пряжинского района Республики Карелия.

В силу п.1.3 Договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком техническую документацию в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком работ, составляет 1 360 600 руб. Авансирование предусмотрено в сумме  600 000 рублей, окончательный расчет  -  в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы. 

В пункте 4.2 Договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 суток с момента подписания договора и получения аванса на расчетный счет подрядчика с окончанием выполнения работ  в течение  90 рабочих дней. 

В целях обеспечения своевременного выполнения работ платежным поручением № 14 от 11.08.2020 Общество перечислило на расчетный счет Компании аванс в сумме 600 000 руб. 

Как указывает Общество, обусловленные Договором работы Компанией не были выполнены. 

Письмом от  29.01.2021 Общество запросило у Компании подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств, Общество 19.05.2021 направило в адрес Компании претензию о прекращении договора и возврате денежных средств.

Отказ Компании исполнить требование о возврате денежных средств послужил основанием  для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.04.2022 была вручена представителю Компании.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, Компания считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производств, а также исковое заявление с приложениями было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу  пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо невозможности его исполнения и приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не представил.    Уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком 19.05.2021,  за пределами конечного срока сдачи работ. При таких обстоятельствах договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб. подтверждается платежным поручением №14 от 11.08.2020  и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств полного исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму или доказательств возврата полученных им денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  15.08.2020 по  15.07.2021 в сумме  24 783 руб. 06 коп. с требованием об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности их начисления с 15.08.2020, поскольку о неосновательности удержания перечисленного аванса Компания узнала с момента получения уведомления о расторжении договора (направлено  19.05.2021, прибыло в место вручения  21.06.2021); с учетом установленного  пунктом 7.3 Договора срока извещения подрядчика о расторжении договора, договор следует признать расторгнутым 23.05.2021. 

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены  с 24.05.2021, поскольку до этого времени обязательство по возврату аванса у ответчика отсутствовало, имелось обязательство по выполнению обусловленных договором работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.07.2022 по делу №  А26-1743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов