ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Дело № А40-148669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 –временный управляющий,

от ООО «Союзспецвтоматика» - ФИО2 –временный управляющий,

от «ГК РВ Инжиниринг» - ФИО3, доверенность от 01.04.2017,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационные жалобы ФИО4 «Спецавтоматика» ФИО1, ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 14.09.2016, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,    

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,        

по иску ООО «Стройтранс-СК» к ООО «Спецавтоматика»

третье лицо ООО «Союзспецавтоматика» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» задолженности по договору №2/1 от 12.02.2014 в размере 26 347 079, 73 руб.

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в/у ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО1, ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» (кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель - в/у ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО1 в жалобе указал на то, что у спорной задолженности имеются признаки совершения со злоупотреблением правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению заявителя ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ», представленные ООО «Спецавтоматика» акты о приемки выполненных работ  свидетельствуют об искусственно созданном документообороте при отсутствии реальности выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители в/у ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО1, ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда №2/1, согласно условиям которого последний обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 30 321 893 руб. согласно п. 3.1 договора.

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 2 договора.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно материалам дела работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

На основании договора уступки прав требования №08/02/2016 от 08.02.2016, заключенного между истцом и третьим лицом к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 347 079 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 382, 702, 709, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации»  исходили из надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ и неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору судам не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что у спорной задолженности имеются признаки совершения со злоупотреблением правом, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-148669/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  А.И. Стрельников

  Л.А. Тутубалина