АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года

 

Дело № А33-183/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246128000014, дата государственной регистрации – 06.10.2004, место жительства: г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.01.2007, адрес: 660003, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

объединенное с делами

№ А33-11062/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения - 660079, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки,

№ А33-2158/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2012, адрес: 660019, 

<

...> зд. 181, пом. 1);

- общества с ограниченной ответственностью «Экономебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.09.2009, адрес: 660048, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246311400062, дата присвоения ОГРНИП – 23.04.2004, адрес: г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - от 20.09.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО3 - № 31 от 02.08.2023, ФИО4 – № 111 от 10.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3 - № 31 от 02.08.2023, ФИО5 - от 23.03.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3 - № 31 от 02.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2020 № 2.11-25/16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 24.08.2020 № 2.11-25/16 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Определением от 28.01.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

10.02.2021 налогоплательщик повторно обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 24.08.2020 № 2.11-25/16 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.02.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

18.02.2021 от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.08.2020 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончательно завершено рассмотрение дела по существу.

Определением от 19.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения № 2.11-25/16 от 24.08.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 02.06.2021 дело № А33-11062/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО1 о взыскании 122 947 694 руб. налога на добавленную стоимость,  16 576 248 руб. штрафа, 39 364 409,72 руб. пени, объединено с настоящим делом.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», «Экономебель», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением от 10.02.2022 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО7 Экспертиза начата 02.03.2022, окончена 07.04.2022. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 10-13-12/22э.

Определением от 02.03.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.02.2021 в виде приостановления действия решения № 2.11-25/16 от 24.08.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 893 799 руб. налога на доходы физических лиц, 1 550 930,31 руб. пени,  3 111 828 руб. штрафных санкций, 3 685 616 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Определением от 22.02.2023 дело № А33-2158/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 2.11-44/27236@ от 20.12.2022 объединено с настоящим делом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявленное требование поддержал, считает оспариваемое решение инспекции незаконным по следующим основаниям:

- статья 54.1 Кодекса введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и не может иметь обратной силы, не распространяет свое действие на 2015-2017 годы (период проверки);

- индивидуальным предпринимателем обоснованно применены упрощенная система налогообложения и единый налог на вменённый доход по видам деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - магазины по коду 07 или в торговых комплексах по коду 09, если в отношении данного объекта торговли, с доходов которого применяется упрощенная система налогообложения, ранее не применялся специальный режим налогообложения,

- розничная торговля велась не в магазинах (за исключением объектов торговли, признаваемых для целей ЕНВД магазином, по адресам: ул. Маерчака, 49а, ул. Глинки, 1б), а на территории торговых комплексов (код 09), не требующих применения ЕНВД в силу отсутствия конструктивных обособлений торгового объекта одного продавца от другого; соблюдения ограничения по торговой площади в 150м2 и лимитов выручки,

- инспекция не доказала, что объекты торговли по адресам: ул. Шахтеров, 61, 1, пр. Комсомольский, 18, признаются для целей обложения ЕНВД магазинами.

- инспекция не доказала создание индивидуальным предпринимателем группы лиц – участников схемы «дробления бизнеса» с целью получения права на применение специальных налоговых режимов; согласованность их действий на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств,

- обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика,

- ФИО1, общества «Комфорт» и «Экономебель» по определению являются взаимозависимыми лица в силу того, что ФИО1 является единственным участником и руководителем названных обществ, ФИО8 не имеет отношение к финансовому, к административному контролю и управлению делами предпринимателя;

- инспекцией допущены нарушения процедуры проведения проверки:  фактически проверка начата до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается оформленными протоколами допросов и осмотров;

- акт налоговой проверки от 22.05.2019 подписали сотрудники, не указанные в решении о назначении проверки, об изменении состава проверяющих лиц Заявителю не сообщено;

- решение вынесено с нарушением срока, что существенно ухудшило положение заявителя в виде роста пени;

- инспекцией использованы данные базы 1С, изъятой 11.01.2018 в ходе оперативно - розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений», которая подвергнута несанкционированным изменениям;

- инспекцией не доказан умысел заявителя, в протоколе рассмотрения материалов проверки от 24.08.2020 конкретные факты не указаны;

- незаконность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается судебными актами по уголовному делу, постановлением прокуратуры.

- инспекцией пропущен срок исковой давности при обращении инспекции с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, доначисленных на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 № 2.11-38/1;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.12.2022, которым скорректированы доначисления по выездной налоговой проверке, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, пояснили, что основанием для доначисления предпринимателю НДС и налога на доходы физических лиц явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в результате взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществами «Комфорт», «ЭконоМебель» и неправомерном применении специальных налоговых режимов - УСН и ЕНВД.

Инспекция полагает, что разделение площади торгового зала в 7 магазинах «Экономебель» между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО8, обществами «Комфорт», «Экономебель» не было обусловлено действительным экономическим смыслом и разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание искусственных условий путем формального уменьшения площади торгового зала для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и непревышения предельного размера дохода для нахождения на УСН. Согласно материалам проверки объекты торговли относятся к объектам, имеющим торговый зал и иные помещения, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы – технические паспорта, экспликации, схемы; торговые площади магазинов под брендом «Экономебель» имеют площади более 150 кв.м.; площади между взаимозависимыми лицами, осуществляющими розничную торговлю мебелью, конструктивно не разделены, имеют общие складские помещения, торговые залы в магазинах под брендом «Экономебель» и единый кассовый узел.

Кроме того, инспекция полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку согласно п.4 ст.346.12 НК РФ не допускается одновременное применение УСН и ЕНВД по одному виду деятельности (в данном случае заявитель и взаимозависимые с ним лица осуществляли один вид деятельности - розничную торговлю мебелью, на территории города Красноярска. По мнению налогового органа, допущенное налогоплательщиком искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии в виде исчисления налогов по специальным  налоговым режимам свидетельствуют о преднамеренном и спланированном создании  индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО8, обществами «Комфорт», «Экономебель» указанной ситуации. При этом, в обществах «Комфорт», «Экономебель» единственным учредителем и руководителем являлась ФИО1 ФИО9 орган считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на незаконную минимизацию налогов.

Инспекция отмечает, что принятым решением УФНС по Красноярскому краю № 2.11-44/27236@ от  20.12.2022 произведен расчет реального размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом уплаченных налогов всей группы лиц: индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО8, обществами «Комфорт», «ЭконоМебель».

ФИО9 орган не согласен с доводами заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку продление срока рассмотрения материалов проверки было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого лица. Доводы заявителя в части подписания акта проверки лицами, не включенными в состав проверяющих; об использовании измененной базы 1С опровергаются материалами проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 2.11-38/1 от 30.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выездная налоговая проверка начата 30.03.2018, окончена – 22.03.2019, о чем составлена справка от 22.03.2019 № 2.11-46/1 (полученная 22.03.2019 представителем заявителя по доверенности от 27.02.2019 №24АА 3614401 ФИО10).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2, врученном 29.05.2019 лично ФИО1

Налоговым органом в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО8,  обществ «Комфорт», «Экономебель», осуществляющих розничную торговлю мебелью в магазинах «ЭконоММебель», в ходе налоговой проверки установлены и учтены следующие обстоятельства:

- осуществление одного вида деятельности – розничная торговля мебелью в одних и тех же помещениях - магазинах (без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого);

- торговые площади в магазинах не были обособлены друг от друга, отсутствует территориальное разделение товара;

- единые адреса магазинов розничной торговли (общие торговые залы, оформленные в едином стиле, единые складские помещения) под одним брендом – «ЭконоММебель», общий офис для ведения бухгалтерского и налогового учета;

- совместное осуществление процесса организации торговли, хранения мебели,

- учет товаров по продавцам группы лиц «ЭконоММебель» был един для всех, о чем свидетельствуют допросы продавцов и кладовщика, использующих программу 1С Управление торговлей,

- изображение товарного знака располагалось на витринах магазинов, используемых взаимозависимыми лицами при осуществлении торговли;

- фактическое руководство одним лицом – ФИО1 (собеседование с кандидатами на вакансии сети «ЭконоММебель»);

- ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами (во всех магазинах сети установлена единая программа 1С Торговля и склад);

- наличие расчетных счетов в одном банке – Сибирский филиал ПАО «Росбанк», перечисление денежных средств по системе клиент через одни и те же ip-адреса (109.95.193.58, 109.195.69.235), договор на предоставление услуг связи по данным ip-адресам заключен только с ФИО1;

- сдача наличных средств от торговой деятельности в банк от всех лиц группы одними и теми же лицами;

- наличие общей рекламы (рекламные материалы содержат рекламируемый бренд «ЭконоММебель» с указанием адресов единых торговых магазинов);

- наличие одних и тех же поставщиков мебели, арендные платежи в адрес одних и тех же арендодателей;

- использование всеми лицами группы «ЭконоММебель» единого сайта в сети интернет (ekonomebel24.ru), на котором размещается информация о товаре – мебели, реализуемой всеми лицами;

- наличие у индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО8, обществ  «Экономебель», «Комфорт» единого объекта торговли, который воспринимался потребителями как единое целое с единым торговым обозначением - «ЭконоММебель»;

- в средствах массовой информации города Красноярска торговые магазины «ЭконоММебель» позиционируются потенциальным покупателям как единый продавец, какие-либо указания на то, что в указанных магазинах осуществляется деятельность нескольких лиц, отсутствует;

- единая ценовая политика – наличие во всех магазинах ценников с указанием бренда «ЭконоММебель», предоставления покупателям возможности оформления кредита с одним банком, расчет с покупателями через единые кассовые линии,

- на всех ценниках указано «ЭконоММебель», наличие в магазинах «ЭконоММебель» мебели только эконом класса;

- исполнение обязанностей сотрудниками, официально оформленными у одних лиц, от имени других лиц;

- наличие у ФИО1 нотариальной доверенности, выданной ФИО8 на право распоряжения денежными средствами и наделение ее иными полномочиями по совершению любых действий с интересах ФИО8

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ФИО1 представлены в инспекцию возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных ФИО1 письменных  возражений, налоговым органом принято решение от 24.08.2020 № 2.11-25/16, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 688 076 руб.

Указанным решением ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 126 633 310 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8 893 799 руб., начислены пени в общем размере 42 805 902,77 руб.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение № 2.12-14/01233@ от 21.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.08.2020 № 2.11-25/16 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 126 633 310 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 893 799 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Решением от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ УФНС по Красноярскому краю, в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 24.08.2020 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 893 799 руб., пени в сумме 1 550 930,31 и штрафных санкций в сумме 3 111 828 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 685 616 руб. Причиной отмены решения послужила необходимость определения действительных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя: управлением были учтены налоги, уплаченные в бюджет всей группой лиц, участвующих в схеме «дробление бизнеса».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа  недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Конституционный принцип незлоупотребления правом закреплен в налоговом законодательстве путем введения Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления налогоплательщиками прав на уменьшение налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пункте 4 статьи 54.1 Налогового Кодекса, положения, предусмотренные статьей 54.1 Налогового Кодекса, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Превышение налогоплательщиками установленных законом пределов реализации прав влечет отказ в предоставлении налогоплательщику прав на уменьшение налоговой обязанности.

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V11 Кодекса. Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с  19.08.2017.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения  о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными  проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1717-О от 17.07.2018, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 Налогового кодекса Российская Федерация, регулирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о проведении в отношении  ФИО1 выездной налоговой проверки принято инспекцией 30.03.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 54.1, 82 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в 2015-2016 годах, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в 2015 году - 1,147, в 2016 году - 1,329). В 2017 году предел по доходам установлен в размере 150 миллионов рублей с учетом изменений, внесенных в указанный пункт Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ

Согласно ст.209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц  признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в период рассматриваемых отношений было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход  может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вменённый доход не применяется.

На территории города Красноярска система налогообложения в виде ЕНВД в спорный период применялась на основании решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска».

Согласно пункту 3 статьи 346.11, пункту 4 статьи 346.26 Кодекса применение УСН и исчисление ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает, по общему правилу, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДС. В статье 346.27 НК РФ определено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (статья 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

По смыслу указанных норм стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

Из анализа совокупности приведенных определений следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при соблюдении следующих условий:

1) здание (его часть), в котором ведется торговля, должно обладать признаками магазина (павильона), то есть должно быть предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

2) объект должен располагать торговым залом - обособленным помещением (площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов) с обязательным наличием оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, а также проходами для покупателей.

Таким образом, основным принципиальным отличием торгового зала от торгового места является обособленность помещения торгового зала и наличие возможности для обслуживания покупателей в границах торгового зала.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю мебелью в нежилых зданиях, расположенных в городе Красноярске под брендом «ЭконоММебель» по следующим адресам:

- проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 143 – по данному адресу заявитель применял упрощенную систему налогообложения с арендуемой площади в размере 2261,8 кв.м.;

- ул. Глинки, 1Б – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 74 кв.м.;

- ул. ФИО35, 1, строение 84 – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 120 кв.м.;

- ул. Тельмана, 30г – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 100 кв.м.;

- ул. Маерчака, 49а, строение 2 – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 100 кв.м.;

- ул. Шахтеров, 61, строение 1 – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 100 кв.м.;

- пр. Комсомольский, 18 – по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 74 кв.м.

В ходе проверки установлено, что:

- по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, строение 143, - осуществляли также деятельность общество «Комфорт» (применяло упрощенную систему налогообложения, арендовало 2061,7 кв.м.), ФИО8 (применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 130 кв.м. при общей площади аренды в размере 386 кв.м.), а также арендовало 110,4 кв.м. под офисы и кассу общество «Экономебель».

- по адресу: 

<

...>, - осуществляли также деятельность общество  «Экономебель» (применяло упрощенную систему налогообложения и арендовало 912,9 кв.м.), ФИО8 (применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с площади торгового зала в размере 47 кв.м. при общей площади аренды в размере 65,1 кв.м.),

- по адресу: 

<

...>, - осуществляла также деятельность  ФИО8 (применяла упрощенную систему налогообложения, арендовала 193,2 и 2551,2 кв.м.),

- по адресу:  

<

...>, - осуществляли также деятельность общество «Экономебель» (применяло упрощенную систему налогообложения, арендовало 1456,6 кв.м.), ФИО8 (применяла упрощенную систему налогообложения, арендовало 1000 кв.м.),

- по адресу:  

<

...>, - осуществляли также деятельность общество «Экономебель» (применяло упрощенную систему налогообложения, арендовало 1184,4 кв.м.), ФИО8 (применяла упрощенную систему налогообложения, арендовало 1302,2 кв.м.),

- по адресу: 

<

...>, - осуществляли также деятельность общество «Экономебель» (применяло упрощенную систему налогообложения, арендовало 1234,7 кв.м.), ФИО8 (применяла упрощенную систему налогообложения, арендовало 1082,34 кв.м.),

- по адресу: 

<

...>, - осуществляло также деятельность общество «Комфорт» (применяло упрощенную систему налогообложения, арендовало 1659,4 кв.м.).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что по адресам: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, строение 143; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, - деятельность велась не через магазины, а через торговые комплексы, поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами, договорами аренды подтверждается  осуществление деятельности через магазины – объекты, имеющие торговые залы, а также подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Так, из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 22.11.2012 по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, строение 143, следует, что указанный объект представляет собой двухэтажное здание общей площадью 9089,2 кв.м, в том числе на первом этаже имеются торговые залы общей площадью 5199,9 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 634,6 кв.м.;  на втором этаже имеются торговые залы общей площадью 2168,6 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 1086,1 кв.м.

Согласно договорам субаренды от 22.04.2013 № 6 (с ФИО1), от 22.04.2013 № 4 (с обществом «ЭконоМебель»), от 22.04.2013 № 3 (с обществом «Комфорт»),  от 15.04.2013 № 13, от 15.03.2015 № 12, от 01.03.2017 № 01 (с ФИО8) арендованы:

- заявителем - часть помещения № 4 на втором этаже площадью 2261,8 кв.м., в том числе комнаты № 1, 3-16, 18, при этом, комната № 2 – торговый зал площадью 150,8 кв.м., комната № 3 – торговый зал площадью 313,9 кв.м., комната № 18 – торговый зал площадью 1703,9 кв.м., остальные комнаты - коридоры, туалеты, лифтовой холл, то есть служебно-подсобные.

- обществом «Экономебель» - часть помещения № 2 на первом этаже площадью 110,4 кв.м., в том числе комнаты № 40-44 (представляющие собой офисы и кассу);

- обществом «Комфорт» - комнаты № 16, 18-20, 22-34, 36-39, 45, 46, 47 в помещении № 2 на первом этаже площадью 2061,7 кв.м., при этом, комната № 16 площадью 1669,2 кв.м. представляет собой торговый зал, остальные комнаты - служебно-подсобные помещения;

- ФИО8 - комната № 21 в помещения № 2 на первом этаже площадью 235,8 кв.м., комната № 2 в помещении № 4 на втором этаже площадью 150,8 кв.м. При этом, согласно пункту 1.1. указанных договоров комната № 21 арендуется для использования в целях складирования мебели и сопутствующих товаров, в целях подготовки товаров к продаже, непосредственное обслуживание покупателей в комнате не производится); согласно пункту 1.1. указанных договоров из 150,8 кв.м комнаты № 2 площадь в размере 130 кв.м. используется для осуществления торговой деятельности по продаже мебели, 20,8 кв.м. используется под складирование, офис, бухгалтерию, отдых сотрудников. Согласно техническому паспорту комната № 2 представляет собой торговый зал площадью 150,8 кв.м.

Согласно протоколам осмотров № 2.11-44/43 от 04.06.2018, 2.11-44/165 от 07.11.2018 в магазине реализуется мягкая и корпусная мебель ФИО1, ФИО8, обществами  «Комфорт», на входе имеется вывеска с товарным знаком «ЭконоММебель» и вывески, содержащие информацию о продавцах - ФИО1, ФИО8, обществе «Комфорт». Площади на первом, втором этажах имеют цветовое разграничение на полу по продавцам мебели  (красный цвет - ФИО1, синий цвет - ФИО8), остальная площадь относится к обществу «Комфорт». На первом этаже расположены офисные помещения: бухгалтерия и кабинет администрации. На первом этаже находится кассовое помещение, в котором установлены две онлайн - кассы, одна чеко-печатающая машина, один терминал, запрограммированный для всех трех продавцов магазина для расчета покупателей по банковским картам.

Согласно техническому плану и экспликации нежилого здания по адресу: 

<

...>, - строение 84 представляет собой здание общей площадью 2551,2 кв.м, в том числе на первом этаже имеется торговый зал общей площадью 2543,6 кв.м. ФИО1 у ФИО11 согласно договору аренды от 01.10.2014 № 4 арендует часть помещения № 2 площадью 120 кв.м (при общей площади помещения 313,2 кв.м.). Согласно пункту 1.1. договора помещение передается с целью хранения и розничной торговли мебелью. ФИО8 у ФИО11 согласно договору аренды от 01.10.2014 № 3 арендуется часть помещения № 2 площадью 193,2 кв.м (при общей площади помещения 313,2 кв.м.). Согласно пункту 1.1. договора помещение передается с целью хранения и розничной торговли мебелью. Таким образом, ФИО1 и ФИО8 совместно арендуют всю площадь помещения № 2. ФИО8 у общества «АвтоТехЦентр» согласно договорам аренды от 01.10.2014 № 168, от 01.09.2015 № 8, от 01.08.2016 № 16, от 01.06.2017 № 9 арендует помещение площадью 2551,2 кв.м. Согласно экспликации помещение нежилого здания указанной площади представляет собой торговый зал площадью 2543,6 кв.м. и тамбур площадью 7,6 кв.м.

Согласно протоколам осмотров № 2.11-44/51 от 07.06.2018, № 2.11-44/164 от 07.11.2018 в магазине реализуется мягкая и корпусная мебель ФИО1, ФИО8, имеется одна  вывеска с указанием торгового знака «ЭконоММебель», два баннера – индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО1 В помещении на  полу красным цветом выделены зоны торговли мебелью ФИО1, остальная часть помещения полностью занята ФИО8, включая кассу, помещение сборки. В магазине расположен защищенный ресепшен, разделенный на две зоны: касса, кредитный отдел. Таким образом, по указанному адресу деятельность указанных лиц осуществлялась через объекты, имеющие торговые залы, а также подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Согласно техническому плану и экспликации по состоянию на 11.07.2013 здание общей площадью 7766 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  – состоит из двух наземных и одного подземного этажа. На подземном этаже располагается помещение № 1 площадью 2482,2 кв.м., в том числе торговые помещения площадью 1810 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 491,9 кв.м., складские помещения площадью 180,3 кв.м. На первом этаже располагается помещение № 2 площадью 2803 кв.м., в том числе торговые помещения площадью 1508,4 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 1245,8 кв.м., складские помещения площадью 22,4 кв.м. На втором этаже располагается помещение № 3 площадью 2480,8 кв.м., в том числе торговые помещения площадью 2279,7 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 44,3 кв.м. ФИО1 согласно договору субаренды от 01.02.2013 № 06/Р-ЭМ арендует помещение площадью 100 кв.м. на втором этаже. ФИО8 согласно договору субаренды от 01.02.2013 № 05/Р-ЭМ арендует помещение площадью 1000 кв.м. на втором этаже. Общество «Экономебель» согласно договору субаренды от 01.02.2013 № 04/Р-ЭМ арендует помещение площадью 113,2 кв.м. на первом этаже (не торговое, а служебно-подсобное помещение), а также площадью 1343,4 кв.м. на втором этаже. Таким образом, ФИО1, ФИО8, общество «Экономебель» совместно арендовали почти всю площадь второго этажа здания (арендовали 2443,4 кв.м. из 2480,8 кв.м.), в том числе  торговый зал площадью 2263,7 кв.м.

Таким образом, по указанному адресу деятельность осуществлялась через объекты, имеющие торговые залы, а также подсобные и административно-бытовые помещения.

Согласно выписке из технического паспорта нежилого здания по адресу: 

<

...>,  оно  состоит из двух этажей общей площадью 3679,9 кв.м. На первом этаже располагается помещение № 1 площадью 2804,8 кв.м., в том числе с площадью торгового зала 152,5 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 580,2 кв.м., складские помещения площадью 2004,7 кв.м., производственные помещения площадью 67,4 кв.м., на первом этаже имеются помещения № 2-5. Всего площадь помещений на первом этаже составляет 3080 кв.м. На втором этаже располагается помещение № 6 площадью 599,9 кв.м., в том числе с площадью торгового зала 79,6 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 309,4 кв.м., складские помещения площадью 17,6 кв.м., культурно-просветительские помещения площадью 79,3 кв.м.

ФИО1 согласно договору аренды от 01.03.2014 № 06/14 арендует помещение на первом этаже площадью 328 кв.м (в п.1.1 договора указано, что это складская площадь). С 01.08.2014 арендуемая площадь увеличилась до 424,5 кв.м. С 14.02.2018 договор расторгнут. Общество «ЭконоМебель» согласно договору аренды от 01.09.2010 № 17/10 арендует помещение на первом этаже площадью 912,9 кв.м (в п.1.1 договора указано, что это складская площадь). С 01.10.2014 арендуемая площадь увеличилась до 946,6 кв.м.; согласно договору аренды от 01.10.2016 № 01/16 арендуется помещение на первом этаже площадью 390,1 кв.м (в п.1.1 договора указано, что это торговая площадь). ФИО8 согласно договору аренды от 01.01.2012 № 02/12 арендует помещение на первом этаже площадью 65,1 кв.м (в п.1.1 договора указано, что это складская площадь – 18 кв.м. и торговая площадь – 47,1 кв.м.).

Согласно протоколам осмотров № 2.11-44/46 от 05.06.2018 № 2.11-44/167 от 07.11.2018 в магазине реализуется мягкая и корпусная мебель ФИО8, обществом «Комфорт». Магазин расположен в двухэтажном здании, имеет баннер «ЭконоММебель», на двери расположены две вывески  -  индивидуальный предприниматель ФИО8, общество «Экономебель». Площади имеют цветовое разграничение  на полу по продавцам мебели, синим цветом выделена площадь ФИО8 В кассовом помещении установлены онлайн-касса общества «Экономебель», чеко-печатающая машина ФИО8 и один терминал, запрограммированный для двух продавцов магазина,  для расчетов по банковским картам. ФИО1 в указанном магазине деятельность не осуществляет. Следовательно, здание относится к объекту, имеющему торговые залы и иные помещения, в том числе складские.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 17.08.2010 по адресу: 

<

...>, – объект представляет собой двухэтажное здание общей площадью 4344,5 кв.м, в том числе на первом этаже имеются торговые залы общей площадью 3165,2 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 293,9 кв.м., складские помещения площадью 674,8 кв.м.,;  на втором этаже имеются служебно-подсобные помещения площадью 49,6 кв.м., кабинеты площадью 117,2 кв.м.  ФИО1 согласно договору аренды от 01.10.2015 № 22 арендует часть помещения № 2 площадью 100 кв.м. Общество «ЭконоМебель» согласно договору аренды от 01.10.2015 № 21 арендует часть помещения № 2 площадью 1184,4 кв.м.  Итого площадь арендуемого помещения № 2 заявителем и обществом «ЭконоМебель» составляет 1284,4 кв.м. Всего площадь помещения № 2 согласно техническому паспорту составляет 1284,4 кв.м., в том числе имеются торговые залы площадью 1170,9 кв.м., служебно-подсобные помещения площадью 18,3 кв.м., складские помещения площадью 95,2 кв.м. Следовательно, общество «ЭконоМебель» и ФИО1 арендовали всю площадь помещения № 2, в котором имеются торговые залы (один зал площадью 877,2 кв.м., второй зал площадью 293,7 кв.м.,), склад площадью 95,2 кв.м., одно служебно-подсобное помещение – касса площадью 18,3 кв.м. ФИО8 согласно договору аренды от 01.10.2015 № 20 арендуется часть помещения № 1 площадью 1302,2 кв.м. Всего площадь помещения № 1 согласно техническому паспорту составляет 1302,2 кв.м., то есть ФИО8 арендовала всю площадь помещения № 1, которое имеет один торговый зал площадью 1075,7 кв.м., склад площадью 196,6 кв.м., одно служебно-подсобное помещение – касса площадью 17,6 кв.м., два кабинета площадью 5,5 и 6,8 кв.м. Итого совокупная арендованная площадь составила 2586,6 кв.м. Согласно техническому паспорту и планам арендуемых помещений (к договорам аренды) арендуемые помещения имеют общие границы, не имеют перегородок. Все вышеуказанные договоры заключены 01.10.2015, расторгнуты с одной даты - 24.07.2016. Магазин под брендом «ЭконоММебель» находился на первом этаже (в помещениях № 1 и № 2). Следовательно, здание относится к объекту, имеющему торговые залы, склады, кабинеты, кассы.

Согласно техническому плану и экспликации помещения нежилого здания по состоянию на 01.08.2016 по адресу: 

<

...>, – здание общей площадью 3826,8 кв.м. состоит из двух наземных и одного подземного этажа.  На подземном этаже располагается помещение № 1 площадью 1250 кв.м., в том числе торговый зал площадью 1031,5 кв.м. и служебно-подсобные помещения площадью 198 кв.м., кабинеты площадью 13,8 и 6,7 кв.м. На первом этаже располагается помещение № 2 площадью 1252,2 кв.м., в том числе торговый зал площадью 1027,4 кв.м. и служебно-подсобные помещения площадью 196,3 кв.м., кабинеты площадью 13,6 и 14,9 кв.м. На втором этаже располагается помещение № 3 площадью 1324,6 кв.м., в том числе торговый зал площадью 1142 кв.м. и служебно-подсобные помещения площадью 182,6 кв.м.

ФИО1 согласно договору аренды от 25.08.2016 № 2016-08-004 арендует часть помещений на первом и втором этаже: часть помещения № 1 площадью 50 кв.м (фактически на первом этаже согласно экспликации расположено помещение № 2  общей площадью 1252,2 кв.м.), часть помещения № 2 площадью 50 кв.м (фактически на втором этаже согласно экспликации расположено помещение № 3 общей площадью 1324,6 кв.м.). ФИО8 согласно договору аренды от 25.08.2016 № 2016-08-04/2 арендуется помещение на первом этаже, а именно:

- часть помещения № 1 (фактически на первом этаже имеется помещение № 2 «торговый зал», а не № 1) площадью 933,81 кв.м (при общей площади помещения 1027,4 кв.м.), а также помещения № 2,3,5,9,10,22 (фактически согласно экспликации это комнаты № 2,3,5,9,10,22, представляющие собой служебно-подсобные помещения) и помещения № 11-19 (фактически согласно экспликации это комнаты № 11-19, представляющие собой служебно-подсобные помещения всего площадью 33,8 кв.м.). Итого общая арендуемая площадь составила 1082,34 кв.м.

Общество «ЭконоМебель» согласно договору аренды от 25.08.2016 № 2016-08-04/1 арендует помещение на втором этаже, а именно: часть помещения № 2 (фактически на втором этаже имеется помещение № 3 «торговый зал», а не № 2) площадью 1092 кв.м. (при общей площади помещения 1142 кв.м.), а также помещения № 1,3,5,7 (фактически согласно экспликации это комнаты № 1,3,5,7, представляющие собой служебно-подсобные помещения). Итого общая арендуемая площадь составила 1234,7 кв.м.

Таким образом, по указанному адресу деятельность указанных лиц осуществлялась через объекты, имеющие торговые залы, а также подсобные и административно-бытовые помещения.

Относительно осуществления деятельности по адресу 

<

...>, судом установлено следующее.

По адресу 

<

...>, заявителем согласно договорам аренды от 12.10.2015 № б/н, от 12.09.2016 № б/н, от 17.08.2017 № б/н, арендовалось в период с 12.10.2015 по 07.05.2018 помещение на втором подвальном этаже площадью 100 кв.м. Общество «Комфорт» согласно договорам аренды от 12.10.2015 № б/н, от 12.09.2016 № б/н, от 11.08.2017 № б/н арендовало помещение на втором подвальном этаже площадью 1659,4 кв.м. Арендодателем ФИО12 (на поручение от 28.01.2019 № 385) информация в отношении характеристики помещения, переданного в аренду, не представлена. При этом суд учитывает показания представителя арендодателя – гражданки ФИО13 (протокол допроса № 2.11-44/120 от 18.09.2018), согласно которым свидетель поясняет, что из экспликаций и схем к договорам аренды следует, что здание относится к объекту, имеющему торговые помещения; площади, выделенные под магазин «ЭконоММебель», находились в двух помещениях, расположенных на втором цокольном этаже Торгового Комплекса «Комсомольский», помещения не разделены между собой. Суд учитывает, что использование арендуемого помещения под склад подтверждается, в том числе актами о причинении ущерба ФИО1, в которых указывается об использовании помещения под склад (акты от 19.06.2017, от 20.07.2017 составлены старшим менеджером ФИО14).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и общей арендуемой площади по указанному адресу ФИО1 и обществом «Комфорт» в размере 1759,4 кв.м. деятельность осуществлялась через объекты, имеющие торговые залы, а также подсобные и административно-бытовые помещения. Кроме того, учитывая осуществление деятельности на одном этаже одновременно заявителем и обществом «Комфорт» (в котором заявитель является единственным учредителем и руководителем), отсутствие фактического обособления их деятельности друг от друга, суд полагает, что фактически деятельность осуществлялась в интересах заявителя на всей арендуемой площади, составляющей 1759,4 кв.м. с учётом показаний арендодателей о фактическом неразделении площадей.

Кроме того, в ходе проведенных допросов арендодателей (ФИО15 -  протокол № 2.11-44/105 от 24.08.2018, ФИО16 – протокол № 2.11-44/106 от 27.08.2018, ФИО17 – протокол № 2.11-44/109 от 29.08.2018, ФИО18 – протокол № 2.11-44/110 от 29.08.2018, ФИО19 – протокол № 2.11-44/113 от 30.08.2018, ФИО20 – протокол № 2.11-44/117 от 10.09.2018, ФИО11 – протокол № 2.11-44/117 от 10.09.2018, ФИО13 – протокол № 2.11-44/120 от 18.09.2018) установлено, что площадь, указанная в договорах, была предложена аАрендаторами (распределялась ими самостоятельно), фактически площади помещений (магазинов) не разделены, расходы предъявляются в адрес лиц группы «ЭконоММебель» в зависимости от площади, указанной в договоре. В экспликациях к договорам аренды приложена общая площадь с выделением площадей лиц группы «ЭконоММебель».

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В ходе проверки установлено, что здания, в которых ведется торговля мебелью, являются объектами, имеющими торговый зал, о чем свидетельствуют технические паспорта на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договоры аренды. Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что торговля велась не только в магазинах, но и в торговых комплексах в объектах торговли по адресам: пр-кт Красноярский Рабочий, 27, строение 143; ул. ФИО35, 1, строение 84; ул. Тельмана, 30г; ул. Шахтеров, 61, 1; пр. Комсомольский, 18.

Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие доводы заявителя об осуществлении торговли в торговых комплексах, не представлены. Доводы о том, что при осуществлении торговли в торговых комплексах, не требуется конструктивных обособлений также не подтвержден ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Ссылки заявителя на факт отражения в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды вида осуществляемой деятельности с кодом «09» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, не имеют правовое значение в силу следующего.

В спорный период форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме были утверждены Приказом  ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@. Коды вида осуществляемой налогоплательщиками предпринимательской деятельности указаны в приложении № 5 к указанному Порядку. В первичных налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года заявителем по всем адресам осуществления деятельности был указан код вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности «07» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

После начала проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, а именно: 20.03.2019, - заявителем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за период 2015-2018 годы, в которых в разделе 2  по строке 010 в отношении всех объектов  код вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности указан «09» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Иные показатели не изменены, суммы налога оставлены без изменений, поскольку базовая доходность по указанным видам деятельности одинаковая – 1800 руб. с 1 квадратного метра.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные уточненные налоговые декларации не влияют на существо вменяемого заявителю правонарушения, уточненные налоговые декларации по ЕНВД по сути представлены формально, поскольку анализ данных деклараций показал, что в декларациях изменен только вид  осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности с кода «07» на «09».

Суд признает не имеющими правовое значение для рассматриваемого спора доводы заявителя о необходимости определения доходов по каждому объекту торговли, поскольку фактически заявителем и взаимосвязанными с ним лицами осуществлялся один вид деятельности «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик мог применять ЕНВД по какому либо определенному адресу осуществления деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, заявитель не имел право применять одновременно УСН и ЕНВД по одному виду деятельности - деятельность по розничной торговле мебелью на территории города Красноярска.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 применяла ЕНВД по розничной торговле мебели по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также УСН по адресу:  

<

...> «Красноярский рабочий», 27, строение 143. При этом, по указанным адресам осуществления деятельности ФИО1 аналогичную деятельность по УСН осуществляли общества «ЭконоМебель», «Комфорт», где она являлась учредителем и руководителем.

ФИО8 применяла ЕНВД по розничной торговли мебелью по адресам: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, строение 143; 

<

...>; а также УСН от осуществления того же вида деятельности по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Заявителем в ходе проверки не представлено правового обоснования осуществления деятельности на территории каждого объекта торговли по системе УСН и ЕНВД, причем, площадь ведения деятельности по УСН превышала минимум в 10 раз площадь ведения деятельности по ЕНВД. Фактически на каждом объекте торговую деятельность осуществляли от 3 до 4 взаимозависимых лиц, при этом, на каждом объекте всегда площадь торговли, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, была минимум в 10 раз больше.

Кроме того, из анализа доходов всех участников группы лиц «ЭконоММебель» на основании Базы 1С и ОСВ - счет 90.01.1 УСН и счет 90.01.2 ЕНВД, установлено, что доходы ФИО1, приходящиеся на систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в несколько раз превышают доходы по упрощенной системе налогообложения. Выручка на площадях менее 150 кв.м. превышает выручку на площадях более 150 кв.м.

Свидетельскими показаниями работников, имеющих доступ к программе 1С «Управление торговлей» для отражения продаж, также подтверждается варьирование выручкой с целью непревышения предельных размеров для нахождения на специальных налоговых режимах.

Так, из показаний оператора 1С ФИО21 (протокол допроса № 2.11-44/141 от 12.10.2018, ответы на вопросы № 7, № 8.) следует, что выручка по магазину, в котором она работала, распределялась ею следующим образом: весь товар пробивала по кассе и ставила печать одного из продавцов -  ФИО1, ФИО8, обществом «Экономебель», по всем продавцам группы «ЭконоММебель» (за исключением  ФИО1) пробивала около 70 000 руб. в день, остальное - по ФИО1 (распределения по товарам между продавцами в программе 1С не было.

Из показаний оператора 1С ФИО22 (протокол допроса № 2.11-44/119 от 18.09.2018, ответ на вопрос № 6.) следует, что выручка по магазину, в котором она работала, распределялась ею следующим образом: весь товар пробивала по кассе и ставила печать в договорах с покупателями одного из двух продавцов - ФИО1 и общество «Комфорт», в зависимости от размера выручки в день – 50% на 50% , данный принцип распределения осуществлялся по усмотрению начальства (распределения по товарам между продавцами не было).

ФИО23 (работник ФИО8, магазины – ул. Шахтеров, 61, пр-т. Комсомольский, 18); ФИО22(работник ФИО1, магазин - пр-т. Комсомольский, 18); ФИО24(работник общества «Экономебель», магазин - ул. ФИО35, ул. Глинки, 1б); ФИО25 (работник общества «Экономебель», магазин – пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 27); ФИО26 (работник общества «Экономебель», магазин – ул. Шахтеров, 61,ул. Глинки, 1б) сообщили, что они ежедневно в программе 1С Управление торговлей формировали анализы движения денежных средств по всей группе лиц «ЭконоММебель», где по статьям отражались поступления наличных в кассу, терминал, доставка, доплата от водителей и платежи. Таким образом, кассиры варьировали размером выручки магазина по просьбе начальства, что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в уменьшении налогов, а именно отражению большей выручки по магазинам, где ФИО1 применяет ЕНВД, что свидетельствует о создании заявителем искусственных условий для применения специальных налоговых режимов.

Также суд учитывает установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие об  использовании единого склада и оприходования товара всеми лицами группы «ЭконоММебель». Все взаимозависимые лица имеют один общий склад площадью 3670,5 кв.м. по адресу: 

<

...>; в помещении склада отсутствуют перегородки, разграничивающие площадь; один общий работник – кладовщик ФИО27, отвечающий за работу склада, в настоящее время - ИП ФИО27; грузчики, которые осуществляют погрузку и выгрузку товара всех взаимозависимых лиц; имеется одно рабочее место (компьютер для отражения поступления и выбытия товаров).

Согласно договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 08.10.2012 № 09/2-12/1, заключенному между обществом «КАББ» (исполнителем) и ФИО1 (абонентом), мсполнитель обязуется по адресу: 

<

...>, обеспечить:

- защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей заказчика;

- охрану имущества, являющегося собственностью заказчика, членов (партнеров) заказчика, арендаторов членов (партнеров) заказчика;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель общества «КАББ» ФИО28 (протокол допроса от 25.10.2017 № 796) пояснил, что с ФИО1 и ФИО8 знаком, общества «Экономебель» и «Комфорт» - знакомы, им оказываем охранные услуги, руководителем является ФИО1 Договоры на охрану помещения заключал с ФИО1, обществом «Экономебель», ФИО29 и ООО «Комфорт». Помещение по адресу: 

<

...>, является складским помещением, торговля в данном помещении не ведется, предназначено для хранения, погрузки и разгрузки товара. В данном помещении отсутствуют какие-либо перегородки, разграничивающие территорию каждого лица из группы, все товары хранятся в одном помещении. Свидетель также указал, что на складе постоянно находится работник, ответственный за хозяйственную деятельность всех трех лиц, по рабочим вопросам связывается с ФИО1

Из показаний кладовщика склада ФИО27 (протокол допроса от 11.01.2018 № 21), ФИО30 (протокол допроса от 11.01.2018 № 30) следует, что собеседование при устройстве на работу проходила по адресу г. Красноярск, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий» 27, проводила ФИО1, учет мебели на складе ведется общий, разделений по собственникам нет.

При этом, в ходе проведения осмотра склада 05.06.2018 и проведения инвентаризации товаров 26.09.2018 ФИО1, установлено следующее:

- складское помещение находится по адресу: 

<

...>, представляет собой ангарное помещение, в котором товар (мебель) в упаковке распределен по зонам, то есть по ассортименту и поставщикам, а не по отдельным лицам группы «ЭконоММебель» на отдельных площадях;

- наличие мягкой мебели на складе не установлено;

- на упаковках товара наклеены цветные стикеры, в подтверждение принадлежности его  ФИО1, ФИО8, обществам «Комфорт» и «Экономебель» (со слов представителя ФИО31).

Инспекцией на основании представленных карточек по счету 41.01 «Товары», товарных накладных всех лиц группы компаний, проведен анализ документов по оприходованию товаров, приобретенных группой лиц «ЭконоММебель» в марте 2015 года, 2016-2017 годах.

По результатам анализа установлено, что основное количество мебели закупается ФИО1 и ФИО8, которые применяют две системы налогообложения - УСН и ЕНВД, в меньшем объеме закупается мебель обществами «Экономебель» и «Комфорт», которые применяют только УСН. При этом, основные поставщики мебели у данных лиц общие. Товарные накладные выставились поставщиками мебели в адрес лиц в один день, нумерация товарных накладных по порядку, номенклатуре товаров, идентична у всех участников группы лиц. В товарных накладных отсутствует подпись ответственного лица, принявшего и получившего груз со стороны группы лиц «ЭконоММебель».

Согласно сведениям, содержащимся в карточках по счету 41.01 в бухгалтерском учете за март 2015 года, 2016-2017 годы, хозяйственные операции по оприходованию товаров от поставщиков производятся участниками группы в один день, в одно и тоже время (с разницей в одну секунду). В большинстве случаев поступление товаров учитывается без фиксирования номенклатуры мебели, указывается лишь общее наименование товара – мебель (с указанием поставщика, общего количества полученной мебели и общей суммы по документу), при этом в товарных накладных мебель поступает с указанием номенклатуры.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41.01 при стоимости товара за единицу до           10 000 рублей оприходование производится по номенклатуре мебели (отдельно), свыше 10 000 рублей - по поставщику в количественном и стоимостном выражении (в общей сумме). Списание стоимости товаров на себестоимость осуществляется в последний день квартала, без учета номенклатуры мебели.

При этом, в программе 1С Бухгалтерия у всех лиц группы «ЭконоММебель» отсутствует счет, который бы свидетельствовал о перемещении товаров с общего склада по магазинам, весь поступивший от поставщиков товар принимается к учету в структурное подразделение - основной склад.

Судом рассмотрены доводы об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с нахождением на ЕНВД и УСН, которые подлежат отклонению, с учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса вменяется в обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок. Хранение налоговых деклараций (расчетов), счетов-фактур, регистров налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, организуется руководителем организации - налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), физическим лицом - налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Поскольку материалами проверки установлено, что ФИО1 незаконно находилась на специальных налоговых режимах, что не могло быть ей неизвестно, следовательно, обязана была обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов.

Кроме того, материалами проверки установлено, что в программе 1С велся бухгалтерский учет нескольких лиц - ФИО1,  обществ «Комфорт», «Экономебель», ФИО8; также велся учет «Управление торговлей» - складской учет, что не оспаривается заявителем.

В ходе допроса ФИО1 (протокол от 18.04.2018 № 2.11-44/31) пояснила, что ей неизвестно, какая программа используется для ведения учета, у кого имеется к ней доступ, используется ли программа для ведения учета иными лицами – данный вопрос в компетенции бухгалтера. Таким образом, пояснения заявителя о неведении бухгалтерского учета противоречат материалам проверки.

Судом учтены доказательства ведения торговли с помощью общих для всей группы «ЭконоММебель» работников, ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами и нахождение документов в одном месте.

В ходе проведения  обследования 11.01.2018 правоохранительными органами установлено нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2017 (и ранние года) всех лиц группы «ЭконоММебель» по одному адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр.143. При обследовании указанного помещения установлено, что там расположена и бухгалтерия с  тремя рабочими местами: бухгалтера ФИО32 (согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015-2017 она получала доходы от ФИО8, общества «Экономебель», ФИО1); старшего менеджера ФИО25 (согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016-2017 она получала доходы от ФИО8, общества «Экономебель»); оператора ФИО33 (согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015-2017 она получала доходы от  ФИО1); все лица имели доступ к базе 1С лиц группы «ЭконоММебель».

Установлено наличие заключенных договоров по ведению бухгалтерского учета и налогового учета:

- договор № 5/14 от 01.10.2014 (заказчик – ФИО8, исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО34), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: формировать бухгалтерские регистры, финансовый результат по итогам квартала; подготавливать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы, формировать книгу доходов и расходов по УСН,

- договор №5/14 от 01.10.2014 (заказчик – общество «Комфорт», исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО34), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: формировать бухгалтерские регистры, финансовый результат по итогам квартала; подготавливать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы, формировать книгу доходов и расходов по УСН,

- договор №3/14 от 01.10.2014 (заказчик – ФИО1, исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО34), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: формировать бухгалтерские регистры, финансовый результат по итогам квартала; подготавливать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы, формировать книгу доходов и расходов по УСН,

- договор № 6/14 от 01.10.2014 (заказчик – общество «Экономебель», исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО34), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: формировать бухгалтерские регистры, финансовый результат по итогам квартала; подготавливать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы, формировать книгу доходов и расходов по УСН.

Таким образом, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется одними лицами для всех лиц группы компаний «ЭконоММебель» - индивидуальным предпринимателем ФИО34 и ФИО32, хранение первичной документации в одном офисном помещении всех лиц группы «ЭконоММебель» осуществлялось  по одному адресу.

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 01.11.2018 №2.11-44/159) пояснила следующее:

- работает в должности главного бухгалтера общества «Экономебель», по совместительству с 2017 года - в должности главного бухгалтера ФИО1 и ФИО8;

- используются программы -1С Бухгалтерия, ЗУП, Управление торговлей, у кого и на основании чего есть доступ к ним, ей неизвестно. В одной программе (базе) ведется раздельный учет нескольких лиц – ФИО1, ФИО8, обществ «Комфорт», «Экономебель»;

- товары отражались (приходовались) на счете 41 по приходным документам поставщиков (по ценам, указанным в документах) на общий склад (не в разрезе магазинов) – данные отражались операторами ФИО1.;

- в магазинах имеется разделение общей площади по группам товаров (для удобства покупателей) и по продавцам – цветовые линии по полу (для чего, не знает);

- доходы магазинов «ЭконоММебель» распределялись между несколькими лицами, осуществляющими торговлю мебелью - ФИО1, ФИО8, обществами «Комфорт» и  «Экономебель» по проданным товарам продавцов.

В материалы дела представлены доказательства осуществления работниками заявителя фактически трудовых функций у иных участников группы лиц:

- инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 12.10.2017 ФИО8 (подразделение – ФИО35, склад товара, не пригодного к реализации) по состоянию на 12.10.2017, администратор – ФИО36, ТМЦ – мебель 127 наименований на сумму 573 281,89 руб.;

- претензия в адрес общества «АвтоТехЦентр» - подтопление имущества арендатора ФИО8 от 04.10.2017 б/н на сумму 573 281,89 руб.;

- акт о затоплении от 22.09.2017 имущества ФИО1 – уголок мягкий «Парус» на сумму 29 650 руб. (арендодатель – общество «Реактив»), составленный ФИО37.;

- акт о  причинении ущерба ФИО1 (по затоплению на складе по адресу: пр. Комсомольский, 18) от 19.06.2017. ТМЦ - мягкая мебель, кухня, стол (акт составил ФИО14 – старший менеджер);

- акт о  причинении ущерба  ФИО1 (по затоплению на складе по адресу: пр. Комсомольский, 18) от 20.07.2017. ТМЦ – стол журнальный (акт составил ФИО14 – старший менеджер);

- акт о затоплении имущества ФИО1 от 31.08.2017, ущерб на сумму 25 859 руб.

Указанные документы составлены сотрудниками, не являющимися работниками лиц, от имени которых составлены документы, а именно:

ФИО37, согласно сведениям по отчетности 2-НДФЛ являющаяся работником общества «Экономебель», составляет документы по причинению ущерба ФИО1;

ФИО36, согласно сведениям по отчетности 2-НДФЛ являющаяся работником ФИО1, составляет документы в отношении ФИО8;

ФИО14, согласно сведениям по отчетности 2-НДФЛ являющийся работником общества «Экономебель», составляет документы в отношении ФИО1;

Данные факты свидетельствуют о том, что работники были частью единого коллектива.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи мебели следует аналогичность их содержания, указаны следующие сведения: продавец – магазин «ЭконоМебель», наименование товара, способ оплаты, условия отгрузки (отгрузка со склада по адресу 

<

...>), срок службы, гарантийный срок, ответственность.  В договорах указаны общие контактные сведения: «отдел по работе с браком, с 10-19, воскресенье - выходной, тел.89029231694 Александр», что подтверждает взаимодействие с покупателями одним лицом от имени всей группы «ЭконоММебель».

Из информации, содержащейся в договорах по реализации мебели, в адрес покупателей за 2015-2017, а также информации  базы 1С «Управление торговлей за 2017 год», следует, что договоры и сведения о продажах в базу 1С заносились продавцами вне зависимости от работодателя (данные отражены в приложении № 2 к акту налоговой проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2)

В договорах купли-продажи содержатся следующие данные по продажам:

Договор розничной купли-продажи номер и дата

Продавец (печать)

Продавец (работник)

Работодатель работника (согласно 2-НДФЛ)

№35254 от 18.10.2015

ИП ФИО1

ФИО38

ИП ФИО8

№12151 от 22.03.2017

ООО «Экономебель»

ФИО65

ИП ФИО1

№ 4533 от 12.09.2017

ИП ФИО8

ФИО39

ИП ФИО1

№34240 от 12.08.2017

ООО «Комфорт»

ФИО40

ИП ФИО8

Таким образом, документация по работе с покупателями едина для всех лиц группы «ЭконоММебель», работа продавцов также не имеет распределения по работодателям, сформирован единый  коллектив на определенном объекте торговли.

Из анализа внутренних приказов установлено, что организационно-распорядительную деятельность группы  «ЭконоМебель» осуществляла ФИО1

Так, приказ от 01.06.2013 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности» помещений магазина «ЭконоМебель» (пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр.143), подписан директором магазина «ЭконоМебель» ФИО1; приказ от 01.01.2015 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности» помещения склада «ЭконоМебель» (ул. ФИО35, 1, стр.41) подписан директором ФИО1; приказ от 01.06.2014 «О соблюдении Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ» по сети магазинов «ЭконоМебель» подписан директором ФИО1, с приказом ознакомлены ФИО37, ФИО41, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Кроме того установлено, что кладовщик ФИО27 согласно сведениям 2-НДФЛ получала доход в период 2015-2017 у ФИО1, являлась кладовщиком согласно трудовому договору, и принимала весь товар на складе «ЭконоММебель» без распределения по лицам группы «ЭконоММебель».

Письмом от 12.01.2018 № 112/644В ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» инспекции переданы документы по ремонту и ГСМ автомобилей:

- наряды-заказы (ноябрь-декабрь 2017 г.) на ремонт автомобилей Хундай г/н 

<

***> Хундай г/н 

<

***> Хундай г/н 

<

***> Хундай г/н 

<

***> на замену масла, фильтров, жидкости и другое, где заказчиком указана ФИО1, исполнителем – ООО «Тургай-Моторс»,

- договор № ТОР-2-271114 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 27.11.2014, где заказчиком указана ФИО1, исполнителем – индивидуальный предприниматель ФИО46,

- наряд-заказ (ноябрь 2014 г.) на ремонт автомобиля Хундай г/н 

<

***> на замену масла, фильтров, жидкости и другое, где заказчиком указана ФИО1, исполнителем – индивидуальный предприниматель ФИО46,

- заявления (2015-2016г.г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО47 на выдачу денежных средств для диагностики (страховка, переобувка) автомобиля, замены масла, фильтров,

- заявления (2016 г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО48 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей,

- заявления (2015-2017 г.г.)директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО49 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей,

- заявления (2015 г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО50 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей.

- заявления (2017 г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО51 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей.

- заявления (2015 г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО52 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей.

- заявления (2015 г.) директору магазина ЭкономМебель ФИО1 от ФИО53 на выдачу денежных средств для ремонта автомобилей.

- журналы учета СТО Автомобилей - № 160, 208, 270, 354,153.

Автомобили, указанные в выше перечисленных документах принадлежали на праве собственности, как ФИО1, так и ФИО8 и использовались в деятельности индивидуального предпринимателя для перевозки мебели со склада в магазины, согласно свидетельским показаниям указанных лиц (протокол допроса ФИО1 № 2.11-44/31 от 18.04.2018, протокол допроса ФИО8 № 2.11-44/35 от 18.05.2018).

В авансовых отчетах содержатся следующие сведения: наименование организации – магазин «ЭконоММебель» г. Красноярск; структурное подразделение – офис; подотчетные лица – Ф.И.О.; номер и дата авансового отчета; отчеты утверждены ФИО1, раздел получения и расхода денежных средств заполнен (документы приложены), раздел бухгалтерская запись – не заполнен, подписи всех лиц – ФИО1, подотчетных лиц, бухгалтера (за исключением 2-х авансовых отчетов, где содержится подпись и расшифровка ФИО54) отсутствуют. Подотчетные лица являются, как работниками ФИО1, так и работниками лиц группы «ЭконоММебель».

Из представленных заявлений от работников следует, что ФИО1 работники воспринимали как директора магазина «ЭконоММебель». Расходы по ГСМ, ремонту автомобилей велись в едином учете, но не отражались в базе 1С ни у одного лица группы «ЭконоММебель».

Также установлено, что у всех лиц группы «ЭконоММебель» ответственным за сдачу наличности в банк был один и тот же человек – ФИО55 (согласно сведениям 2-НДФЛ получал доход только у  ФИО1) и ФИО1

Журналы кассира-операциониста велись отдельно каждыми лицами группы «ЭконоММебель» по магазинам, где применялась ККТ и упрощенная система налогообложения (приложение № 5 к акту налоговой проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2). Проверкой установлено, что кассиры, работая у одного работодателя, вели журналы кассира-операциониста и по другим лицам группы «ЭконоММебель», что свидетельствует о единой работе магазинов «ЭконоММебель» и работе всех лиц в целом.

В отношении ФИО8 Красноярским филиалом ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» к ответу вх. № 45900 от 28.11.2017 на поручение № 6778 от 20.10.2017 приложен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 312841210 от 24.03.2014, согласно данному договору ФИО8 организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. В приложениях к договору указаны названия и адреса торгово-сервисных точек «Экономебель»:

- 

<

...> (старший продавец ФИО56 в 2014-2016 годах получала доход, источником которого являлась ФИО8),

- 

<

...>, (старший продавец ФИО36 в 2014-2016 годах получала доход, источником которого являлась ФИО1),

- 

<

...>, (старший продавец ФИО37 в 2014-2016 годах получала доход, источником которого являлось общество «Экономебель»),

- г. Красноярск, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 143 (старший продавец ФИО57 в 2014-2016 годах получала доход, источником которого являлась ФИО1).

Свидетель ФИО58 (протокол допроса № 2.11-44/55 от 09.06.2018), сообщила, что работала у ФИО8, при этом, при устройстве на работу проходила собеседование у ФИО1

При анализе представленных АО «Росбанк» документов установлено, что договоры и иные документы, со стороны ФИО1, обществ «Экономебель», «Комфорт», ФИО8 подписаны ФИО1, в том числе договор на расчетно-кассовое обслуживание № 612 от 23.11.2009, заключенный между Красноярским филиалом ОАО «Росбанк» и ФИО8

Доверенности на внесение наличных денежных средств на расчетный счет, получение выписки, а также подпись, получение документов, необходимых для исполнения предоставленного полномочия выданы двум лицам: ФИО55 и ФИО54.

В представленных документах указаны одни IP адреса: до 30.09.2014 -  109.95.193.58, с 01.10.2014 -  109.195.69.235., общие адреса электронной почты.

По IP адресу 109.195.69.235 провайдер АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.ru) сообщил, что договор на предоставление услуг связи заключен с ФИО1 (от 30.07.2013 № Е6130189). Адрес предоставления доступа (установки пользовательского (конечного) оборудования): 660004, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», 27, стр.143. Взаимоотношения с обществами «Экономебель», «Комфорт» и ФИО8 у общества «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствовали.

ФИО8 выдана нотариально заверенная доверенность от 29.11.2011 ФИО1 на совершение любых действий в отношении расчетных счетов, денежных средств. Также выдана доверенность от 21.12.2011, согласно которой ФИО8 доверяет ФИО1 быть представителем в любых компетентных органах.

Согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание № 612 от 23.11.2009, заключенному между Красноярский филиал ОАО «Росбанк» и ФИО8 и договору об использовании электронных документов №7515/647721/518 от 11.01.2012 правом первой подписи обладают ФИО8 и ФИО1

При анализе документов, полученных от общества «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» также установлено, что договоры и иные документы, со стороны ФИО1, обществ «Экономебель», «Комфорт», ФИО8 подписаны ФИО1.

В отношении ФИО8 обществом «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» представлены документы (ответ № 18/229212 от 16.11.2017 на поручение № 6874 от 20.10.2017): договор № 1225/20 от 02.02.2012, договор № 1218/20 от 11.01.2012,  заключенный ФИО8, в лице ФИО1, действующей по доверенности и обществом «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», об организации безналичных расчетов между банком и Торговой организацией при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации.

При анализе документов, полученных от Красноярского филиала ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», установлено, что договоры на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт, заключенные между обществом «Сбербанк России» и Вылку, между обществом «Сбербанк России» и ФИО8 идентичны, заключены в один день, торгово-сервисные точки, указанные в приложениях, ответственные за торгово-сервисные точки лица - совпадают.

Заявителем  в обоснование довода о самостоятельности ФИО8 представлены судебные акты (с участием в качестве стороны по делу указанного лица), а также список транспортных средств, принадлежащих ФИО8

Суд, оценивая представленные в материалы дела указанные документы, полагает, что они не свидетельствуют о самостоятельности ФИО8 как субъекта правоотношений, связанных с реализацией мебели под брендом «ЭконоММебель» и не опровергают установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса, которые подтверждаются протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, анализом выручки с учетом периода времени и последовательного включения в группу зависимых лиц и др.

Представленные заявителем судебные решения свидетельствуют лишь о том, что в указанный период времени на торговых точках осуществлялась хозяйственная деятельность. При этом, участие в качестве стороны по делу ФИО8 обусловлено лишь тем фактом, что договоры аренды и договор поставки подписаны от имени ФИО8 При этом, сам факт оформления первичных документов от имени указанного лица не свидетельствует о том, что ФИО8 принимала управленческие решения по организации торговли мебели.

Наличие у ФИО8 транспортных средств также не свидетельствует о ее самостоятельности в спорных правоотношениях с ФИО1, поскольку транспортные средства ФИО8 в дальнейшем отчуждались в пользу ФИО1:

SUВАRUТRIВЕСА, г.н. М180ЕР124, с 25.02.2012 принадлежал ФИО29 Т,Т., с 05.05.2015 собственником является  ФИО1;

НУUNDАI НD72, г.н. М153ЕР124, с 25.02.2012 принадлежал ФИО29 Т,Т., с 15.04.2016 собственником является ФИО1;

НУUNDАIНD78, г.н. М160ЕР124, с 25.02.2012 принадлежал ФИО29 Т,Т., с 11.02.2016 собственником является  ФИО1

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что материалами проверки доказан факт подконтрольности хозяйственной деятельности ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе осмотров магазинов, установлено, что ценники на товар содержат следующие сведения: название «ЭконоММебель», наименование мебели, цена розница, цена опт, цена кредит, производство (в основном указан город, редко – наименование изготовителя), частично печати ИП ФИО1 и ИП ФИО8

Свидетели  - работники группы лиц «ЭконоММебель» - ФИО59 (протокол допроса № 2.11-44/161 от 07.11.2018), ФИО60 (протокол допроса № 2.11-44/79 от 19.07.2018), ФИО61 (протокол допроса №2.11-44/162 от 07.11.2018) - сообщили, что им неизвестно, кем составлялись ценники, ценники содержали наименование «ЭконоМ- Мебель», наименование и стоимость товара, производитель, таким образом, информацию о продавцах они не содержат, распечатывались с 1СУправление торговлей.

Свидетели – покупатели - ФИО62 (протокол допроса №2.11-44/190 от 19.12.2018), ФИО63 (протокол допроса №2.11-44/62 от 26.06.2018) - сообщили, что ценники содержали наименование «ЭконоММебель», наименование и стоимость товара, производителя. Информацию о продавцах ценники не содержали.

Стиль оформления (шаблон) ценника был един для всех продавцов группы лиц «ЭконоММебель», без указания на нем продавца.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  № 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации",  продавцом является  организация, и индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров. Однако, в нарушение указанных правил (пункты 2, 11), продавцы мебели (общество «Комфорт»,  ФИО1, ФИО8) на ценниках не отражены. Таким образом, отсутствие в ценнике разграничения по продавцу дополнительно подтверждает ведение участниками единого бизнеса, согласованность действий участников группы по инициативе ФИО1 и позиционирование для покупателей одного магазина (продавца) с указанием единого названия.

Относительно цветового разграничения площадей в арендуемых зданиях как доказательство разграничения площадей суд соглашается с налоговым органом, что данный факт не свидетельствует о наличии признаков самостоятельных объектов торговли у каждого лица, в том числе фактически не соблюдался. В ходе осмотров нежилых зданий установлено, что в помещениях имеется цветовое  разграничение площади между ФИО1, ФИО8, обществами «Комфорт», «Экономебель». Разделение площадей произведено путем наклеивания на полу скотча различного цвета (шириной около 15 см), который делит залы магазинов  на различные зоны. Зона ФИО8 выделена синим скотчем, зона общества «Комфорт» - зеленым скотчем, зона общества «Экономебель» - желтым скотчем, зона ФИО1 - красным скотчем. Указанные границы соответствуют площади, указанной в договорах аренды.

Свидетельскими показаниями работников лиц группы «ЭконоММебель», представленными в материалы дела, подтверждается, что фактического деления торговых площадей, как и товара между продавцами не было.

Свидетели ФИО64 (протокол допроса № 2.11-44/128 от 28.09.2018), ФИО65 (протокол допроса № 2.11-44/132 от 08.10.2018), ФИО66 (протокол допроса № 2.11-44/129 от 01.10.2018), ФИО67 (протокол допроса № 2.11-44/127 от 27.09.2018) , ФИО58 (протокол допроса № 2.11-44/55 от 09.06.2018), ФИО21 (протокол допроса № 2.11-44/141 от 12.10.2018, ФИО23 (протокол допроса № 2.11-44/121 от 21.09.2018), ФИО68 (протокол допроса № 2.11-44/130 от 01.10.2018), ФИО22 (протокол допроса № 2.11-44/119 от 18.09.2018), ФИО69 (протокол допроса № 2.11-44/57 от 14.06.2018, ФИО70 (протокол допроса № 2.11-44/98 от 09.08.2018), сообщили, что ассортимент товаров в магазинах «ЭконоММебель» и площади в магазинах между несколькими продавцами –ФИО1, обществами «Экономебель», «Комфорт» и ФИО8 не распределялись (площади были едины; разделительных полос по полу, в том числе красного, синего, желтого цвета, не было; несколько из лиц сообщили, что полосы на полу были наклеены после января 2018 года), распределения товаров в программе 1С не было (со слов ФИО21). Указанные лица были допрошены без участия представителей налогоплательщика.

Свидетели ФИО27 (протокол допроса № 2.11-44/21 от 11.01.2018), ФИО30 (протокол допроса № 2.11-44/30 от 11.01.2018 , работники склада (согласно сведений 2-НДФЛ, работники ФИО1 и  ФИО8) сообщили, что учет товаров на складе в программе 1С (и при инвентаризации) был общим для всех лиц группы «ЭконоММебель», един для склада и магазинов.

Работники магазинов: ФИО44 (протокол допроса №2.11-44/58 от 15.06.2018), ФИО71 (протокол допроса № 2.11-44/52 от 07.06.2018), ФИО57 (протокол допроса №2.11-44/42 от 04.06.2018), ФИО61 (протокол допроса №2.11-44/162 от 07.11.2018), ФИО60 (протокол допроса №2.11-44/160 от 07.11.2018), ФИО59 (протокол допроса №2.11-44/161 от 07.11.2018), ФИО72 (протокол допроса №2.11-44/124 от 24.09.2018), ФИО41 (протокол допроса №2.11-44/122 от 24.09.2018), ФИО26 (протокол допроса №2.11-44/108 от 29.08.2018), ФИО73 (протокол допроса № 2.11-44/85 от 27.07.2018), ФИО60  (протокол допроса № 2.11-44/79 от 19.07.2018), ФИО36 (протокол допроса № 2.11-44/65 от 04.07.2018), ФИО74 (протокол допроса № 2.11-44/54 от 08.06.2018), ФИО75 (протокол допроса № 2.11-44/53 от 08.06.2018), ФИО24 (протокол допроса № 2.11-44/44 от 04.06.2018), которые были допрошены с участием представителя по доверенности ФИО31, сообщили, что товары и площади в магазинах были разделены (по полу имеются линии – красного, синего, желтого цвета), При этом, когда и кем они были нанесены, свидетели пояснить не смогли.

В ходе проверки проведены допросы покупателей для получения информации о магазинах «ЭконоММебель», о расположении мебели в торговом зале, которая ими была приобретена в магазине. Свидетели пояснили, что магазин «ЭконоММебель» ими воспринимается как единая торговая точка, площадь магазина едина, товар разделен по группам товаров, имеется вывеска «ЭконоММебель» (иные вывески они не видели), ценники также содержали наименование магазина – «ЭконоММебель» (других организаций на них нет). О том, что могли продавать разные лица, свидетелям никто из продавцов не сообщал. Часть свидетелей сообщили о том, что разделительные полосы на полу красного, желтого, синего и иных цветов в магазинах «ЭконоММебель» отсутствовали, остальная часть не помнят или не обратили на это внимание.

Свидетель ФИО76 (протокол допроса №2.11-55/266 от 23.10.2018) сообщила, что в октябре 2017 в магазине по адресу 

<

...> покупала диван, разделительные полосы на полу красного, желтого, синего и иных цветов в магазине отсутствовали, а в январе 2019 года при выборе мебели в вышеуказанном магазине обратила внимание на то, что на полу в магазине красным скотчем выделены квадраты, что это значит - продавцом не сообщалось.

В ходе допросов установлено, что местонахождение выбранной покупателями мебели не соответствует занимаемой площади лиц группы «ЭконоММебель» согласно договорам. Покупателям была предъявлена схема магазина, где они приобретали мебель, и ими было отмечено местонахождение товара в магазине. В результате установлено, что местонахождение товара не всегда соответствовало занимаемой лицами площади (занимаемые площади лиц группы «ЭконоММебель» были указаны как на экспликациях к договорам, так и в приложениях к протоколам осмотров). В связи с чем суд приходит к выводу, что площадь магазина формально была распределена между лицами группы «ЭконоММебель» для применения специальных налоговых режимов – ЕНВД и УСН.

Арендованные площади торговых залов магазинов конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазине имеется общий вход и выход, с общей вывеской "ЭконоММебель» и с единым режимом работы.

Проход покупателей к товарам ФИО1, ФИО8, обществ «Комфорт», «Экономебель» осуществляется через всю территорию торговых помещений, на котором расположены товары, принадлежащие как заявителю, так и иным лицам.

Использование площадей в зданиях в физическом понимании объективной реальности происходило следующим образом: физические лица (покупатели и продавцы), которые являются участниками торговли, для приобретения выбранного товара, то есть заключения договора купли-продажи, входят в магазин через входные двери, которые едины для каждого из указанных субъектов предпринимательства, затем продвигаются по территории торгового зала, помещение которого также едино, поскольку в магазине имеются только внешние (несущие) стены, выбирают товар, который невозможно определить на принадлежность тому или иному продавцу, запоминают названия нужного им товара, после чего проходят, используя общие для всех субъектов предпринимательства проходы, к местам, где сидят продавцы, заключают договор купли-продажи и проходят к единой кассовой зоне для его оплаты.

Судом учтено, что надлежащих документов, свидетельствующих о разделении площадей в магазинах «ЭконоММебель» в проверяемом периоде в материалы дела не представлено; размер площадей (исходя из общей площади магазина) формально фиксировался в договорах аренды для применения специальных налоговых режимов.

На требование налогового органа № 2.11-7/в от 23.11.2018  ФИО1 представлено соглашение о зонировании территории торгового комплекса от 29.12.2016 в отношении территории ТК Мега по адресу г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», 27, стр.143 (соглашения в отношении иных комплексов аналогичны). С какого периода в магазинах введено цветовое разграничение площадей по полу, ФИО1 в ответе не сообщено.

Суд полагает, что представленные заявителем соглашение о зонировании территории торгового комплекса от 29.12.2016, пользовательское соглашение от 30.12.2011, договор об услугах управления товарной логистикой от 30.12.2011 не являются надлежащими документами, обосновывающими правомерность применения специальных налоговых режимов, поскольку такое соглашение не является инвентаризационным либо правоустанавливающим документом.

Суд соглашается с налоговым органом, что фактически пользовательское соглашение от 30.12.2011 и договор об услугах управления товарной логистикой от 30.12.2011 заключены формально, содержат положения, которые не связаны с использованием результата интеллектуальной деятельности и товарной логистикой.

Кроме того, наличие пользовательского соглашения подтверждает установленные обстоятельства том, что группа лиц представляет собой единую организованную структуру, работники которой фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности и используют общие трудовые и материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы лиц - участников схемы "дробления бизнеса".

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости ФИО1 и третьих лиц (ФИО8, обществ «Экономебель», «Комфорт»), а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ФИО1 по НДС и по НДФЛ посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и не уплачивающих в связи с этим НДС и НДФЛ.

Взаимоотношения ФИО1 и третьих лиц с учетом их взаимозависимости, а также использование товарного знака заявителя, его складского помещения, а также фактическая организация работы магазинов, подтверждают создание фиктивного документооборота путем согласованных действий с третьими лицами, имитацию их самостоятельной хозяйственной деятельности. Фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ФИО1 в целях минимизации её налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии.

В рассматриваемом случае формальное разделение хозяйствующих субъектов, фактически осуществляющих торговую деятельность как одно целое, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган обоснованно объединил доходы, расходы и другие показатели деятельности данных субъектов, определив налоговую обязанность ФИО1 в соответствии с действительным экономическим смыслом имевших место хозяйственных операций.

Судом учтено, что общество «ЭконоМебель» создано 28.09.2009, общество «Комфорт» - 01.06.2012, единственным учредителем и руководителем данных организаций является ФИО1, то есть заявитель.  Вид деятельности по ОКВЭД указанных участников группы лиц следующий: 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

Согласно п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2, п.7 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 и общества «Комфорт», «ЭконоМебель» признаются взаимозависимыми лицами. Суд признает ФИО1 и ФИО8 также взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 НК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 создан искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость.

Установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Экономебель», «Комфорт», ФИО8, подконтрольность заявителю и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций и предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у обществ «Экономебель», «Комфорт»,  ФИО8 имущественной самостоятельности, суд приходит к выводу о создании фиктивного документооборота ФИО1  путем согласованных действий с иными участниками группы лиц «ЭкономМебель» с целью имитации самостоятельной хозяйственной деятельности подконтрольных лиц и сохранения права на применение ЕНВД и УСН.

В нарушение положения п.1 ст. 54.1 НК РФ ФИО1 создана «схема», направленная на получение необоснованной налоговой экономии, которая заключается в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности на площадях, фактически превышающих 150 кв.м., и упрощенной системы налогообложения  путем дробления бизнеса, формального деления торговых площадей с взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть магазинов «ЭконоММебель», манипулированием при распределении доходов и переносом части выручки на взаимозависимых (подконтрольных) лиц с целью непревышения максимально возможных сумм доходов для нахождения на УСН.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и иных лиц с 2008 года по УСН свидетельствуют о том, что доходы приближались к предельному значению, установленному положениями ст.346.13 Кодекса, в связи с чем с 2009 года в деятельность по торговле вовлечено общество «Экономебель», в декабре 2011 года в деятельность по торговле вовлечена ФИО8, с 2012 года в деятельность по торговле вовлечено общество «Комфорт».

В ходе проверки установлено, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц и предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того установлено, что создание организаций, занимающихся той же продажей товаров, совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Доводы заявителя о создании в 2009 году общества «Экономебель» для работы с юридическими лицами документально не подтверждены.

Фактически общество «Экономебель» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 28.09.2009. При этом, уже в 2010 году доход общества «Экономебель» по упрощенной системе налогообложения составил 46,6 млн.руб., в этот же год доход ФИО1 по УСН составил 47,7 млн.руб. при предельном значении 60 млн.руб. Фактически общество «Экономебель» с момента создания занималось той же деятельностью, что и ФИО1 – розничной торговлей мебелью.

Таким образом, в 2010 году совокупный доход ФИО1 и общества «Экономебель» превысил предельное значение для нахождения на УСН. Учредителем и руководителем общества «Экономебель» является ФИО1 (100 % доли в уставном капитале). С 2010 года расширяется перечень адресов осуществления деятельности, следовательно, заявитель осознавал, что будет иметь место повышение доходов для чего и были приняты меры по созданию общества «Экономебель» с целью варьирования выручки между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные показатели по доходам по УСН у общества «Экономебель» и ФИО1 имели место после 2010 года, то есть практически равные доходы, которые в совокупности превышали предельные значения. В 2011 году среднемесячный доход общества «Экономебель» по УСН составлял 4,5 млн.руб., годовой 53,8 млн.руб. при предельном значении 60 млн.руб., следовательно возник риск потери права на применение УСН при увеличении доходов. В связи с чем, в конце 2011 года ФИО1 заключены соглашения с ФИО8, а 01.06.2012 создано общество «Комфорт». ФИО8 по УСН в 2012 году получен доход в размере 19,6 млн.руб. При суммирования дохода ФИО8 с любым из двух уже работающих лиц (ФИО1 или общества «Экономебель») имело место превышение лимита по доходам у данного лица (ФИО1 или общество «Экономебель»). С 2013 года начинается падение доходов общества «Экономебель», рост доходов общества «Комфорт», ФИО8 По итогам 2013 года по УСН общество «Комфорт» получает доход в размере 27,8 млн.руб. При суммирования дохода общества «Комфорт» с любым из двух уже работающих лиц (ФИО1 или общества  «Экономебель») имеет место превышение лимита по доходам у данных лиц.

Довод заявителя о привлечении в бизнес по реализации мебели ФИО8 вместо ФИО77 (супруга ФИО1 до 2012 года) не опровергает установленных в настоящем деле обстоятельств.

Утверждение ФИО1 об осуществлении ею в проверяемом периоде не только торговой деятельности, но и аренды интеллектуальной собственности – товарного знака «ЭконоММебель» - материалами проверки не подтверждено. В ходе проверки ФИО1 представлено соглашение с ФИО8 от 30.12.2011, в котором сумма, указанная за пользование товарным знаком (брендом «ЭконоММебель») составляет 1 000 рублей в месяц, что не соответствует рыночной стоимости. Кроме того ФИО1 данные доходы в проверяемый период в денежном выражении не получала, что свидетельствует о формальном составлении документа. Согласно п.1.1 данного соглашения ФИО1 дает согласие на использование в своей предпринимательской деятельности ФИО8 товарного знака. В то же время, в свидетельстве на товарный знак № 504863 указано о приоритете товарного знака 25.12.2012, регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 24.01.2014. Таким образом, соглашение фактически заключено до получения свидетельства на товарный знак. Доказательства того, что ФИО1 на момент заключения соглашения обладала исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, отсутствуют. Доказательств регистрации соглашения от 30.12.2011 ФИО1 не представлено, сведения о регистрации данного соглашения на сайте Роспатента и СПАРК отсутствуют. При этом, правовые последствия, предусмотренные ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, не могли наступить до регистрации товарного знака ФИО1, поскольку последняя правообладателем не являлась.

В п. 2.1.6 соглашения указано о том, что клиенты, пользователь и владелец находятся в едином электронном информационном ресурсе (база 1с на одном сервере, сайт в интернете под единым брендом, доступ в одному адресу электронной почты), ведение бухгалтерского учета силами наемных работников, ведение складского хозяйства - на сопряженных территориях. Указанные обстоятельства в п.2.1.6 соглашения не могут быть предметом пользовательского соглашения, поскольку фактически предметом соглашения могут быть обстоятельства, связанные с использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, обстоятельства, указанные в п.2.1.6 соглашения, по своей сути прикрывают установленные проверкой обстоятельства фактического ведения деятельности одним лицом. Из материалов проверки установлено, что владелец и пользователь ведут розничную торговлю мебелью по одним и тем же адресам, под одной вывеской, то есть право пользования товарным знаком передано формально.

Таким образом, фактически пользовательское соглашение от 30.12.2011 заключено формально, содержит положения, которые не связаны с использованием результата интеллектуальной деятельности,  является попыткой обосновать ФИО1 установленные выездной проверкой факты ведения деятельности одним лицом, а не группой разных лиц.

Регистрация права на товарный знак и его последующее использование в предпринимательской деятельности не связано с учреждением хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя, о том, что деловой целью ФИО1 являлась подготовка к продаже обществ «Комфорт» и «Экономебель», как имущественных комплексов под управлением ФИО1, противоречит нормам действующего законодательства РФ. По смыслу ст. ст. 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (ст. 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).

- под предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ).

- Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь(ст.133.1 ГК РФ).

Ни к одному из указанных понятий не подходит деятельность ФИО1, ФИО8, обществ "Комфорт", «Экономебель», следовательно, доводы в данной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из обычаев деловой практики целью предпринимательской деятельности является развитие своего имени, продвижение своего бизнеса, однако из доводов заявителя следует, что только ФИО1 имела цель по продвижению своего бренда, а остальные лица не были заинтересованы в осуществлении своих предпринимательских целей, что дополнительно свидетельствует о подконтрольности и дробления бизнеса.

Довод заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции отклоняется судом как несостоятельный. Расчет заявителя по УСН (общая сумма дохода по УСН за минусом установленного лимита 60 млн.руб.) не имеет правового обоснования и противоречит положениям ст.ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

Одновременное применение УСН и ЕНВД по одному виду деятельности - розничной торговли мебелью на территории города Красноярска - является неправомерным, поскольку согласно п.4 ст.346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ФИО1 - в целях минимизации её налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем использована неправомерная схема получения налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на формальном разделении торговых площадей между заявителем и обществами «ЭконоМебель», «Комфорт», ФИО8 для создания условий, позволяющих исчислять ЕНВД (непревышение площади торгового зала 150 кв.м.) и УСН (непревышение предельного размера дохода для нахождения на УСН).

С учетом изложенного выводы инспекции в решении о неправомерном исчислении налогов по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход и доначислении налогов по общей системе налогообложения являются обоснованными.

Доводы заявителя о наличии судебных актов судов общей юрисдикции по уголовному делу, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном прекращении уголовного дела ввиду отсутствия дробления бизнеса ФИО1 отклоняются судом в силу следующего.

В постановлениях органов прокуратуры от 12.04.2021 и 20.04.2021 указано о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено не полно, не принято исчерпывающих мер к установлению всех необходимых обстоятельств по делу.

В постановлении Прокуратуры Красноярского края от 20.04.2021 также указано, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, органом прокуратуры установлено и отражено в постановлениях от 12.04.2021 и 20.04.2021, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления является необоснованным, при этом возобновление производства по уголовному делу невозможно в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021. При этом, вывод суда о произвольном возобновлении прекращенного уголовного дела сделан исключительно с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 (стр. 5 постановления Кировского районного суда  г. Красноярска от 06.12.2021). Кировский районный суд  г. Красноярска в данном постановлении указал на возможность защиты прав потерпевшего (налогового органа) путем предъявления соответствующего гражданского иска к ФИО1 о взыскании неуплаченных сумм налогов в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о полноте произведенного предварительного расследования постановлением от 16.12.2021 Кировского районного суда г. Красноярска является не состоятельным. Напротив, в постановлении от 16.12.2021 суд указал, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной         в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1  "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

Также является несостоятельной ссылка заявителя на письмо Прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 17.08.2021. Письмом разъяснены права ФИО1, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а официальное извинение принесено в связи с требованием ст. 136 УПК РФ. Указанной нормой предусмотрена обязанность прокурора принести реабилитированному гражданину от имени государства официальные извинения.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что реабилитация, т.е. прекращение уголовного дела, обусловлена непринятием следователем мер к проведению всестороннего и полного расследования (стр. 3 абз. 4 постановления от 12.04.2021; стр.2 абз.5 постановления от 20.04.2021).

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения судом рассмотрены и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях  - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно материалам дела выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 30 марта 2018 года.

Инспекцией приняты решения о приостановлении проведения проверки и решения о возобновлении проведения проверки. Периоды проведения и приостановления проведения проверки не превышают максимальных сроков, установленных Кодексом. На основании решения УФНС России по Красноярскому краю № 70 от 20.11.2018 проверка была продлена до 4-х месяцев. На основании решения УФНС России по Красноярскому краю № 1 от 18.01.2019 проверка была продлена до 6-х месяцев. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что продление срока рассмотрения материалов проверки, вызванное необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщику была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы. Из анализа документов, подтверждающих процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следует, что отложение рассмотрения связано с обеспечением права индивидуального предпринимателя принять участие в рассмотрении. В материалы судебного дела представлены ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки (от 05.11.2019, от 05.12.2019, от 10.08.2020), а также решения инспекции о продлении срока  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с поступившими ходатайствами. Кроме того, из анализа документов, подтверждающих процедуру рассмотрения материалов проверки следует, что рассмотрение приостановлено на основании  п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Приказа ФНС России от 09.07.2020 N БС-7-2/437@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции", а также Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края".

Доводы индивидуального предпринимателя не содержат указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были ущемлены в связи с отложением рассмотрения материалов проверки и как данные обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налога.

Доводы относительно начисления пени в большем размере в связи с нарушением срока вынесения оспариваемого решения рассмотрены и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога, увеличение сроков рассмотрения материалов проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественные права налогоплательщика. Начисленная по результатам проверки сумма пени подлежит увеличению в любом случае до того момента, пока налогоплательщик не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания принятого по результатам проверки решения Инспекции в установленном законом порядке необоснованным. На основании акта налоговой проверки у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налогов, равно как и у инспекции не возникает на основании одного лишь акта налоговой проверки права на обращение в суд с требованиями о включении в реестр задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право в любой момент до или после вынесения решения инспекцией исполнить обязанность по уплате налогов, тем самым прекратив начисление пеней. В случае отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом налогоплательщик не лишается предусмотренного законом права на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10 по делу от 08.06.2010 № А33-17360/2009. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Суд отклоняет довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности. Мнение заявителя о том, что двухлетний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 следует исчислять с даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, т.е. с 30.03.2018, является ошибочным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

В Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указано, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока  возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

В п. 1 ст. 47 НК РФ указано, что заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

24.08.2020 с участием представителей ФИО1 состоялось рассмотрение материалов проверки. Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу (п.9ст.101НК РФ), в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Решение вручено в установленный 5-дневный срок - 31.08.2020.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя поступила в инспекцию 21.09.2020. ФИО9 орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. (п.1 ст.139.1 НК РФ). Апелляционная жалоба в установленный 3-дневный срок перенаправлена в управление, т.е. не позднее 24.09.2020. Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ Решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С учетом ст. 140 НК РФ решение по поступившей в УФНС 24.09.2020 апелляционной жалобе должно было быть принято 25.11.2020.

Согласно п. 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, следовательно, не позднее 23.12.2020 (25.11.2020 + 20 рабочих дней) со сроком для добровольной уплаты 20.01.2021 (23.12.2020 +  6 дней  на вручение = 31.12.2020 (п.6 ст.69 Кодекса) + 8 дней на исполнение (п.4. 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса (с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика), может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Следовательно, установленный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки, пени, налоговых санкций – 20.07.2021. Заявление направлено в суд 26.04.2021 через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано 29.04.2021, то есть в пределах установленного срока.

Доводы заявителя о подписании акта проверки сотрудниками, не указанными в решении о назначении проверки, признаются судом не обоснованными, поскольку противоречат материалам проверки.

Согласно стр. 153 акта проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2 документ подписан сотрудниками инспекции: ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, а также сотрудником МУ МВД России «Красноярское» ФИО84 Выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 30.03.2018 №2.11-38/1, согласно которому в состав проверяющих включены: ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, а также сотрудник МУ МВД России «Красноярское» ФИО84 С данным решением лично ознакомилась ФИО1 30.03.2018 согласно подписи и расшифровке подписи на документе. На основании решения № 2.11-38/6 от 08.06.2018 о внесении изменений в решение о проведении проверки в состав проверяющих включены ФИО82, ФИО85 С данным решением ознакомилась по доверенности ФИО31 08.06.2018 согласно подписи и расшифровке подписи на документе. На основании решения № 2.11-38/9 от 26.07.2018 о внесении изменений в решение о проведении проверки в состав проверяющих включена ФИО86, исключен из состава проверяющих ФИО85 С данным решением ознакомилась по доверенности ФИО31 27.07.2018 согласно подписи и расшифровке подписи на документе. На основании решения № 2.11-38/1 от 15.03.2019 о внесении изменений в решение о проведении проверки в состав проверяющих включена ФИО83, исключена из состава проверяющих ФИО86 С данным решением ознакомилась по доверенности ФИО32 18.03.2019 согласно подписи и расшифровке подписи на документе. Таким образом, акт проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2 подписан лицами, включенными в состав проверяющих на основании решений от 30.03.2018 № 2.11-38/1с учетом внесения изменений решениями № 2.11-38/6 от 08.06.2018, № 2.11-38/9 от 26.07.2018, № 2.11-38/1 от 15.03.2019.

Доводы относительно использования инспекцией в рамках выездной налоговой проверки недопустимых доказательств рассмотрены и не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из имеющегося в материалах проверки протокола осмотра от 19.04.2018 б/н следует, что 19.04.2018 в инспекции проведен осмотр 3 винчестеров и 1 флэш-носителя информации, скопированных и опечатанных в ходе проведения сотрудниками внутренних органов оперативно-розыскных мероприятий 11.01.2018. При осмотре присутствующие от заявителя лица (адвокат Магда А.С., бухгалтер ФИО32) проверили целостность и сохранность упаковки. Замечания относительно нарушения целостности упаковки от присутствующих лиц не поступали. После проверки целостности пакета упаковка была вскрыта для копирования с винчестеров информации.

19.04.2018 произведено копирование папки «Эконом» с винчестера Toshiba EXT s/n 57G2TNE2T1BB (всего на винчестере было занято информацией 268 Гб) на винчестер Seagate s/n s/n 9RY16LWR, всего скопировано 8507 папок, 73320 файлов, объемом 34,8 Гб.  С винчестера Toshiba EXT s/n 57G2TNE2T1BB, на котором записана информация общим объемом 268 Гб, 19.04.2018 произведено копирование данных. На данном винчестере было несколько папок, в том числе папка «Эконом» объемом 34.6 Гб, внутри которой находилось множество папок и файлов. При этом, первая папка называется «1cbases» и дата изменений указана как 15.01.2018 9:47, у остальных папок в качестве даты изменения указано 11.01.2018. К протоколу от 19.04.2018 б/н приложены скриншоты, подтверждающие объемы имеющейся и скопированной информации и названия основных скопированных папок. После копирования винчестеры и флэш-носитель запечатаны в 1 пакет, пакет заверен подписями присутствующих при осмотре лиц. Таким образом, присутствующими при осмотре лицами, не заявлены замечания относительно нарушения пломб перед раскрытием опечатанных пакетов и после запечатывания их в пакет.

14.10.2019 от заявителя за вх. № 04361-ЗГ поступило ходатайство о производстве экспертизы. Инспекцией письмом № 2.11-55/25640 от 05.11.2019 до заявителя доведена информация о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности – жесткие диски и флеш-накопитель направлены в ГСУ СК России по Красноярскому краю, следственный отдел по Кировскому району г. Красноярска письмом от 15.10.2019 № 2.11-54/07316дсп для проведения экспертизы.

05.12.2019 от заявителя за вх. № 42266 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста Минюста по исследованию компьютерной информации. Анализ содержания имеющейся в материалах проверки справки от 06.11.2019 № 20 об исследовании 2 жестких дисков и 1USB флеш-накопителя не изменяет выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении, и не влияет на его обоснованность. В частности, в указанной справке отражено, что папка «1cbases» содержит иные папки, при этом последние даты изменения папок указаны как 10.01.2018, 11.01.2018. Удаленных папок и файлов в папке «1cbases» не установлено. Следовательно, фактически папки, содержащиеся внутри папки «1cbases», не изменялись после 11.01.2018.

Результатами проведенной судебно-технической экспертизы также не подтвержден довод заявителя о внесении изменений в базы 1С.

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что именно после проведенной выемки (11.01.2018) в указанные базы данных вносились изменения. Напротив, из экспертного заключения следует, что в качестве даты и времени изменения файла записываются дата и время, установленные в операционной системе, под управление которой осуществляется запись, на момент окончания записи данных в файл (например, при выгрузке базы данных). Таким образом, эксперт указывает, что дата изменения файлов (баз данных) может быть обусловлена изменением даты в операционной системе при копировании файлов (баз данных).

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. дата создания подкаталога «1 cbases» - 11.01.2018 (стр.11заключения). Дата изменения подкаталога «1 cbases» - 15.01.2018, а последняя дата изменения файла базы данных в подкаталоге с именем «ЭкономМебель» в подкаталоге «1 cbases» - 10.01.2017 (абз. 6 стр. 12 заключения). Даты создания архивных файлов с именами «ЭкономМебель_20120727(1)» и «ЭкономМебель_20120730(1)», находящихся на жестком диске «Toshiba» - 11.01.2018. Однако, как указывает эксперт, дата изменения архивных файлов «ЭкономМебель_20120727(1)» и «ЭкономМебель_20120730(1)» является 10.01.2017 (абз. 1, 2 стр.12), т.е. дата изменения на 12 месяцев раньше, чем дата создания. Даты изменений файлов базы данных в архивных файлах с именами «ЭкономМебель_20120727(1)» и «ЭкономМебель_20120730(1)» - 27.07.2012 и 30.07.2012 соответственно (абз. 4, 5 стр. 12).

Из выводов экспертного  заключения (стр. 6 последний абзац) следует, что в качестве даты и времени изменения файла записываются дата и время, установленные в операционной системе, под управление которой осуществляется запись, на момент окончания записи данных в файл (например, при выгрузке базы данных). Аналогичным образом определяется дата изменения каталогов и подкаталогов. Также экспертом указано, что пользователь по своему усмотрению может изменять значение даты и времени в настройках операционной системы, таким образом, влияя на записываемые значения дат и времени создания и изменения файлов и каталогов, а также, что дата и время создания и изменения файлов и каталогов могут быть изменены при помощи специализированных программ, находящихся в открытом доступе в сети Интернет. 

Из экспертного заключения следует, что эксперт не смог установить вносились ли изменения в базы данных, находящиеся в архивных файлах с именами «ЭкономМебель_20120727(1)» и «ЭкономМебель_20120730(1)», а также подкаталоге «ЭкономМебель» в подкаталоге «1 cbases» каталога «эконом» на жестком диске «Toshiba» ввиду отсутствия файлов с именами «1сv7.mlg».(стр.10, 3 абз. стр. 12). Изложенное свидетельствует о том, что информация о внесении изменений в указанные базы данных отсутствует.

Доказательства того, что инспекцией использовались указанные базы при проведении выездной налоговой проверки, в материалах судебного дела отсутствуют.

2) по вопросу: «Какова дата изменения баз данных 1Сv8.dt и 1101.dt, находящихся в папке «Эконом» на жестком диске «Toshiba»? Вносились ли изменения в файлы 1Сv8.dt и 1101.dt в период с 11.01.2018 по 19.04.2018? Какова дата последнего изменения файлов и баз данных 1С?» экспертом указано о невозможности установить дату изменения базы данных, содержащейся в файлах «1Сv8.dt» и «1101.dt», поскольку файл с именем «1Сv8.lgf», предназначенный для записи журнала изменений базы данных, не содержит записи до момента создания экспериментальной базы данных (абз.4,5 стр. 10, абз. 2 стр. 11 заключения).

Таким образом, информация о внесении изменений в указанные базы данных также отсутствует.

В ходе дальнейшего анализа баз данных экспертом установлено наличие документов, имеющих статус «проведен» с атрибутом «дата документа» с 11.01.2018 по 19.04.2018. перечень указанных документов приведен в Приложении № 3 к заключению (приложение № 3 содержит 4 файла в формате Excel: «реестр документов 1cv8», «реестр документов 1cv8_проведенные», «реестр документов 1101», «реестр документов 1101_проведенные»).

В ходе анализа базы данных, полученной из файла выгрузки с именем «1Сv8.dt», экспертом обнаружено 414 документов, 332 из которых имеют статус «Проведен», имеющих атрибут «Дата документа» в диапазоне «11.01.2018» - «19.04.2018». Первый файл с именем «реестр документов 1cv8» содержит перечень из 414 документов, не имеющих статус «проведен», 7 из которых имеют даты: 12.01.2018, 14.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 20.01.2018. Во втором файле с именем «реестр документов 1cv8_проведенные» содержится перечень документов в количестве 332 только с датой «11.01.2018» - (дата выемки). В базе данных, полученных из файла выгрузки с именем «1101.dt», обнаружено 5 документов, 4 из которых имеют статус «проведен», имеющих атрибут «дата документа» в диапазоне «11.01.2018» - «19.04.2018». В третьем файле с именем «реестр документов 1101» содержится 5 документов, не имеющих статус «проведен». В четвертом файле с именем «реестр документов 1101_проведенные» содержится дублирующий перечень из 4-х документов. Таким образом, из приложения № 3 к заключению следует, что только 4 документа содержат статус «проведен» с датой документа позднее 11.01.2018. При этом, данные документы (а также документы без статуса «проведен») являются документами внутреннего складского учета (содержат наименование вида «Перемещение товаров»). На указанные документы налоговый орган в решении не ссылается. 

Судом учтены пояснения налогового органа о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки использовалась информация базы «1101.dt» (бухгалтерия) путем сравнения данных с документами (счетами - фактурами), представленными налогоплательщиком на бумажном носителе. База «1Сv8.dt» (торговля) при этом не использовалась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

3) На вопрос: «Если изменения вносились, то возможно ли выяснение характера изменений, установление информации относительно того, что именно подвергалось изменению, и какова причина таких изменений?», - эксперт указал о невозможности дать ответ. 

С учетом изложенного, экспертное заключение не содержит выводов о внесении изменений налоговым органом в базы данных, скопированные у налогоплательщика при производстве выемки. 

Таким образом, довод налогоплательщика об использовании инспекцией при проведении выездной налоговой проверки недостоверных доказательств не находит подтверждения.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что налогоплательщик не был лишен возможности оценить врученные с актом проверки документы и показатели из таких документов с данными на компьютерах, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, поскольку информация с компьютеров и база данных, в том числе 1С у налогоплательщика не изымалась, а была скопирована.

Доводы относительно недоказанности умысла в действиях ФИО1, не обоснованного неотражения в протоколе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, доказывающих факт умысла, рассмотрены и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога. Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО87 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела ФИО1, общества «Комфорт», «Экономебель», ФИО8 с соблюдением прослеживающийся на протяжении длительного времени схемы организации торгового процесса работали в одних и тех же объектах стационарной торговой сети, занимались одним и тем же видом деятельности (розничная торговля мебелью). При этом, лица, занимающие ключевые позиции в торговой деятельности указанных предприятий, обладали необходимым опытом, квалификацией, профессиональными знаниями и принимали соответствующие управленческие решения в организации торговой деятельности, т.е. указанные лица должны были и могли своевременно оценивать налоговые риски принимаемых ими решений. Однако, торговый процесс в магазинах с применением схемы «дробления» бизнеса осуществлялся непрерывно, фактически одними и теми же лицами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности предприятия, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались ФИО1 сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств. На основании вышеизложенного, привлечение к ответственности по п.3 ст.122 Кодекса является обоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика, отражены в оспариваемом Решении. Относительно необходимости отражения доказательств совершения умышленных действий в протоколе рассмотрения материалов проверки, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ФИО9 кодекс, иные нормативные акты не содержат требования по отражению данных фактов в протоколе. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (п. 4 ст. 101 НК РФ). Документ составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (Приложение N 33 к данному Приказу). Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки. Этим документом дополнительно подтверждается и факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки. Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено, в том числе Кодексом и указанным Приказом не предусмотрена возможность отражения в протоколе результатов рассмотрения материалов проверки либо перечисления результатов проверки, на основании которых Инспекция пришла к выводам, содержащимся в акте проверки. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не указал, каким образом факт неотражения в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки указанных фактов повлиял на обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налогов оспариваемым решением с учетом решения вышестоящего налогового органа № 2.11-44/27236@ от 20.12.2022, а также учитывая тяжелую экономическую ситуацию в России и Красноярском крае в период эпидемии, распространения короновирусной инфекции в 2020 году, что, в свою очередь, является обстоятельством смягчающим ответственность, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налогов с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого снижен в 2 раза, по мнению суда, является обоснованным.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.12.2022 не принимается судом как не имеющий нормативно правового обоснования.

Заявителем не приведены, а судом не установлены основания для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.12.2022. Указанный ненормативный правовой акт принят вышестоящим налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисленные суммы налогов, пени штрафов скорректированы Управлением в сторону уменьшения с учетом ранее уплаченных налогов всей группы «ЭкономМебель». Кроме того, суд учитывает, что обязанность уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени, налоговые санкции возложены на индивидуального предпринимателя не решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.12.2022, а решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Установленные статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения вышестоящего налогового органа отсутствуют.

Заявителем также указано на неучтенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы уплаченного налога на добавленную стоимость  ФИО1, обществами «Комфорт», «Экономебель». В подтверждение указанного довода заявителем в судебное заседание представлены документы и расчеты. По результатам проведенного анализа представленных заявителем документов инспекцией представлен корректирующий расчет доначисленых по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, пени по соответствующему налогу и налоговых санкций. Заявителем указанный расчет не оспорен.

Всего по решению от 24.08.2020 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 20.12.2022 сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2015-2017 годы составила 122 947 640 руб., пени - 16 575 248 руб., налоговые санкции -41 254 972,46 руб.

С учетом принятых во внимание документов, представленных заявителем, суд приходит к выводу о том, что действительный объем налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом решения УФНС по Красноярскому краю от 20.12.2022 составит 122 226 938 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 41 149 677,13 руб., налоговые санкции по соответствующему налогу - 16 477 988 руб.

 

Период

Доначислен НДС

штраф

пени

1 квартал 2015 г.

2 676 872

 

2 квартал 2015 г.

7 080 570

 

3 квартал 2015 г.

8 361 826

 

4 квартал 2015 г.

7 638 065

 

1 квартал 2016 г.

7 142 380

 

2 квартал 2016 г.

6 779 946

 

3 квартал 2016 г.

7 749 034

 

4 квартал 2016 г.

8 311 320

 

1 квартал 2017 г.

13 871 025

 

2 квартал 2017 г.

12 917 177

 

3 квартал 2017 г.

20 732 609

 

4 квартал 2017 г.

18 966 114

 

Итого 

 

122 226 938

16 477 988 (5 954 808 + 10 523 180)

41 149 677,13

Сумма штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС (с учетом ст.113 НК РФ), составит 5 954 808 руб., в том числе по периодам

Период

Срок предоставления декларации

Доначислено НДС, руб.

Штраф по п.1 ст. 119 НК РФ, руб.

3 квартал 2017 г.

25.10.2017

20 732 609

3 109 891 руб. (20 732 609 руб.*30%)/2

4 квартал 2017 г.

25.01.2018

18 966 114

2 844 917 руб. (18 966 114 руб. *30%)/2

Сумма штрафных санкций в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенное умышленно (с учетом ст.113 НК РФ), составит 10 523 180 руб., в том числе по периодам:

Период

Срок уплаты  

Доначислено НДС

Штраф по п.3 ст. 122 НК РФ, руб.

2 квартал 2017г. 

 

25.07.2017

25.08.2017

25.09.2017

12 917 177

2 583 435 руб. (12 917 177 руб.*40%)/2

3 квартал 2017 г.

 

25.10.2017

27.11.2017

25.12.2017

20 732 609

4 146 522 руб. (20 732 609 руб.*40%)/2

4 квартал 2017 г.

 

25.01.2018

26.02.2017

26.03.2017

18 966 114

3 793 223 руб. (18 966 114 руб. *40%)/2

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о частичном  удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 720 702 руб. налога на добавленную стоимость, 105 295,33 руб. пени, 97 260 руб. штрафа. В данной части суд отказывает в удовлетворении требования инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя налога, пени, штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требования инспекции с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 198 968 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требования индивидуального предпринимателя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 524,72 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю удовлетворить частично, признать недействительным решение № 2.11-25/16 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 720 702 руб. налога на добавленную стоимость, 105 295,33 руб. пени, 97 260 руб. штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 2.11-44/27236@ от 20.12.2022 отказать.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета 177 965 094,39 руб., в т.ч. 122 226 992 руб. налога на добавленную стоимость, 39 259 114,39 руб. пени, 16 478 988 руб. штрафа.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 198 968 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 524,72 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 19.02.2021.

 

Судья                                                                                         Е.Р. Смольникова