Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

11 марта 2022 г.                                                       Дело № А50 –14105/2021

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» (426052, 

<

...>, литер Б1, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 427022, 

<

...> 

о взыскании 187 533 руб. 71 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО4, по доверенности от 20.05.2021г. (л.д.30), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – ФИО5, по доверенности от 20.09.2021г., предъявлено удостоверение адвоката  

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 187 533 руб. 71 коп., в том числе 

- денежные средства в сумме 17 000 руб., оплаченные по договору-заявке на перевозку груза № 27 от 08.03.2021 года (стоимость перевозки),

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 158 руб. 71 коп.  

-  убытки в сумме 170 375 руб.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях.  

     Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, указывая на то, что краска в бочках замерзла при перевозке бочек другим перевозчиком, а ущерб предъявляют ИП ФИО2 Также ответчик указывает на невозможность идентифицировать спорные бочки, поскольку ответчика на территорию истца не пустили, а соответственно и на осмотр бочек. Ответчик указывает на то, что сейчас невозможно установить – какие бочки были фактически перевезены.  

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующее.

8 марта 2021г. между истцом - ООО «Авиньон» (заказчик) и ответчиком - ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор – заявка № 27 на перевозку груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства получить стройматериалы 11 бочек по 125 л, доставить их заказчику, находящемуся по адресу: УР, 

<

...>. Стоимость услуг по перевозке была согласована сторонами в сумме 17 000 руб.

Как указывает истец, принятие на себя обязательства заказчик исполнил своевременно и полном объеме - произвел оплату транспортных услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 60 от 09.03.2021г.

Учитывая, что перевозимым стройматериалом являлся акрил – материал, для перевозки которого требуется сохранение температурного режима, в качестве особых условий договора стороны определили, что  температура при  перевозке  должна быть  не менее 5 градусов Цельсия.

Как поясняет истец, ответчик нарушил особые  условия перевозки груза - при транспортировке допустил нарушение температурного режима, в связи с чем,  груз пришел в полную непригодность (все  доставленные бочки с акрилом были замерзшими внутри и содержали ледяные сгустки). 

Стоимость  ущерба, как указывает истец, составила 170 375 руб.

Полагая, что понесенные затраты являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, условия температурного режима перевозки груза были согласованы сторонами в договоре-заявке.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2, приняв соответствующие обязательства по соблюдению особых условий, не обеспечила соблюдение общих правил и осуществила перевозку с нарушением температурного режима. Однако, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, ИП ФИО2 должна была проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом указанного в договоре температурного режима с целью недопущения порчи груза в процессе перевозки, однако данные действия ей не были осуществлены. При невозможности соблюдения необходимого температурного режима предприниматель вправе была отказаться от перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о доказанности  наличие вины ответчика в повреждении груза, повлекшем возникновение ущерба.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу статей 15, 796 Гражданского кодекса в настоящем случае сумма убытков складывается из стоимости  поврежденного груза, затрат на оплату перевозки. Все расходы подтверждены истцом документально.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме  170 375 руб., а также провозной платы в сумме 17 000 руб.  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 158 руб. 71 коп.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 626 руб., а также почтовые расходы в сумме 236 руб. 74 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 187 533 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 71 коп., в том числе 

- денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, оплаченные по договору-заявке на перевозку груза № 27 от 08.03.2021 года (стоимость перевозки),

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 71 коп.  

-  убытки в сумме 170 375 (сто семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей, а также 236 (двести тридцать шесть) рублей 74 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 17 000 руб. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиньон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 151 от 27.05.2021г. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова