Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90497/2016

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1.

ознакомившись  с  исковым  заявлением  АО  «Электронмаш»

к   ОАО  «АльфаСтрахование»

о взыскании  6.291.574 руб. 30, процентов  а  размере  460.147 руб. 86 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (дов № 12  от 14.02.2017), ФИО3 (дов № 10  от  26.01.2017)

от ответчика – ФИО4 (дов № 4198/16  от 08.06.2016)

установил:

АО «Электронмаш»  (далее  истец)  обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Альфастрахование»  (далее  ответчик) страхового возмещения в сумме 6.291.574  руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 460.147  руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 56.759 руб.   и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме, пояснил, что  все  документы  совпадают  и  автомобиль  и  груз  и  водитель  и  маршрут  и  место  загрузки – выгрузки.  Также  имеется   вступивший   приговор  по  конкретному  делу.

           Ответчик  иск  не  признает, представил  отзыв, говорит  о  том, что  не  совпадает  количество  (масса)  груза.

           В  судебном  заседании  23.05.2017  был  опрошен  свидетель  ФИО5  (водитель).

           Ответчик  отказался  от  ходатайство  о  проведении   экспертизы.

 

Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   обоснованными    и   подлежащими   частично   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела  08/10/2012 года между  сторонами   был заключен генеральный договор страхования грузов № 78635/049/Г0007/2, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 Договора)

 

           В силу п.1.3. Договора под имуществом понимаются грузы: электротехническая продукция промышленного назначения: комплектные распределительные устройства; низковольтные комплексные устройства; шкафы оперативного тока, щиты собственных нужд, щиты, шкафы и станции управления и автоматики, щиты постоянного тока, сухие силовые трансформаторы, устройства высокого напряжения, частотно-регулируемые электроприводы, устройства плавного пуска высоковольтных электродвигателей, комплектные трансформаторные подстанции.

 

           Точное наименование груза и количество мест по каждой отдельной отправке указываются в «разовом» Заявлении на Страхование грузов в соответствии  с Приложением №2 к Договору.

 

            В соответствии с главой 4 Договора Страховщик принял на себя ответственность на условиях «С ответственностью за все риски», что в соответствии с п.3.5.1. «Правил страхования грузов» от 11.01.2005 года подразумевает обязательство Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причин (в том числе гибель груза в результате пожара), кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования. 

      Согласно п.3.1. Договора, страхование начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и временное хранение на ж/д станциях перегрузок, и заканчивается в момент окончания выгрузки груза на складе грузополучателя в пункте назначения, дата начала и приблизительный период перевозке указываются в «разовом» Заявлении на страхование груза. В этом же заявлении, в соответствии  с п.6.1. Договора, указывается Страховая сумма. 

 

           Франшиза по настоящему договору не установлена.

 

            Вопросы урегулирования и оплаты убытков по договору согласованы в главе 11 договора. Право страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения и случаи отказа закреплены в главе15 договора. 

 

             27.10.2015 г. Истец направил Ответчику заявление на страхование грузов № 360 от 27.10.2015г, которым застраховал груз (электротехническая продукция), подлежавший перевозке автотранспортом МАЗ 

<

***>  перевозчиком ООО «ТКТ» по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Омск, по транспортной накладной ТН № б/н от 27.10.2015г., указана страховая сумма 6 291 574,30 руб.

       В транспортной накладной от 27.10.2015 б/н указан грузоотправитель (АО «Электронмаш») и грузополучатель (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»), которые соответствуют сторонам, указанным в договоре поставки № СН-0005 от 12.01.2012г. (приложение № 55 от 20.08.2015г.)  на поставку источников бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST 80 в количестве двух единиц. Перевозчиком указано ООО «ТКТ», водителем – ФИО5

 

            27.10.2015 года указанный груз, а именно источники бесперебойного питания серия DPA Newave|UPScale ST 80 в количестве 2 штук были получены от Грузоотправителя АО «Электронмаш» (Истца) привлеченным к перевозке  водителем ФИО5 по соответствующей доверенности № 78 от 27.10.2015 года, выданной ООО «ТКТ», сведения о чем были внесены в Товарную накладную уЭЛМ15-0198 и счет-фактуру № 15-0198 от 27.10.2015 года.

 

          В пути следования 30.10.2015 года у дома № 42 по ул.Кирова в д.Савино Карагайского района Пермского края в результате неосторожного обращения с огнем водителем ФИО5 произошло возгорание автомобиля МАЗ 437130, госномер 

<

***> в результате чего было уничтожено имущество АО «Электронмаш», находившееся в указанном автомобиле.

 

           По факту пожара ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 09.11.2015 года было возбуждено уголовное дело № 396 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

    Приговором судьи  мирового судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.06.2016 года по данному уголовному делу вынесен приговор в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожения или повреждения имущества, в том числе источников бесперебойного питания серия DPA Newave|UPScale ST 80 в количестве 2 штук, принадлежащих АО «Электронмаш», путем неосторожного обращения с огнем, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.  Приговор вступил в законную силу. 

 

             03.11.2015 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о наступлении события по договору страхования. Указанное уведомление Ответчиком получено, что подтверждается вх.№ 8589 от 03.11.2015 года.

 

            08.12.2015 года, после поступления подтверждающих факт пожара документов, Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление на выплату страхового возмещения с приложением указанных документов.

 

          Однако, с  момента уведомления о наступлении страхового события и направления в адрес Страховщика соответствующего заявления с приложением подтверждающих документов, последним в нарушение условий договора страхования, Правил страхования, а также действующего законодательства страховое возмещение не произведено.

 

          По мнению Истца, отказ в страховой выплате влечет за собой начисление на сумму подлежащего выплате страхового возмещения процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

          Ответчик указал, что Истцом не доказан факт передачи на страхование имущества, уничтоженного в результате пожара, так как его наименование, вес, количество занимаемых мест, а также стоимость противоречат представленным в материалы дела документам.

 

           Так, согласно разовому заявлению на страхование грузов № 360 от 27.10.2015 года Истцом была застрахована перевозка груза: электротехническая продукция (без указания расшифровки и спецификации) в количестве 4 мест, весом (брутто) 1200 кг общей стоимостью 6 291 574,30 рублей, маршрут перевозки г.Санкт-Петербург- г.Омск, средства транспорта: МАЗ 

<

***> (тент), перевозчик –ООО «ТКТ», транспортный документ – ТН № б/н от 27.10.2015 года. В свою очередь, согласно представленной Истцом товарной накладной № уЭЛМ15- 0198 от 27.10.2015 года стоимость груза составила 6 340 316,70, количество мест 2 единицы что, по мнению Ответчика, не соответствует страховой сумме и количеству мест застрахованного груза. Кроме того, по мнению Ответчика, заявленный Истцом груз не относится к перечню имущества, подлежащего страхованию, установленному п.1.3 генерального договора страхования, а также подпись водителя ФИО6 на транспортной накладной поставлена не ФИО7, а иным лицом. Указанные обстоятельства послужили поводом для отказа Истцу в выплате страхового возмещения. 

 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, по смыслу закона страхованию подлежит имущество и имущественные интересы страхователя. При этом, исходя их буквального толкования ст.929, 947 ГК РФ, основным критерием такого имущества и имущественных прав является стоимость, так как именно стоимость застрахованного имущества и имущественных прав составляет страховую сумму, определяющую размер ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Аналогичные правила расчета страховой суммы установлены главой 6 генерального договора страхования грузов № 78635/049/Г0007/2 от 08.10.2012 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, п.6.1. которого установлено, что страховая сумма по каждой отправке определяется на основании заявления Страхователя и равна действительной стоимости груза. Действительная стоимость груза подтверждается товаросопроводительными документами на груз (инвойсами, счет-фактурами, договором купли-продажи, накладными отправителя/продавца, иными документами).   

         Истцом был представлен договор поставки № СН-0005 от 12 января 2012 г. с ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», согласно которому Истец обязался поставить в адрес ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» Товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки которого были согласованы сторонами в соответствующем приложении к Договору (п.1.1, 1.2 Договора поставки).

 

             Поставка Товара в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась Перевозчиком ООО «ТКТ», с которым Истцом был заключен соответствующий договор перевозки грузов № 06/10/15 от 06 октября 2015 года.

       В соответствии с условиями договора перевозки грузов Истец оформил заявку на перевозку № 467 от 20 октября 2015 года, предметом которой явился Товар, предназначавшийся для ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и согласованный с последним в приложении № 55 от 20.08.2015 года к указанному договору поставки № СН-0005 от 12.01.2012 года, а именно - источники бесперебойного питания серия DPA Newave|UPScale ST 80, в количестве 2 штук, общей стоимостью 91 874,80 (Девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре, 80) у.е (Евро).

Согласно сведениям, указанным в заявке на перевозку № 467 от 20 октября 2015 года груз следовал по маршруту Санкт-Петербург- Омск, датой загрузки 27.10.2015 года по адресу: 

<

...>, лит.А, сроком доставки 30.10.2015 года по адресу: 

<

...>. Заявка была принята и согласована с перевозчиком ООО «ТКТ» в полном соответствии  с условиями Договора перевозки грузов (п.2.1, 2.2 Договора).

Для осуществления перевозки ООО «ТКТ», посредством переправки заявки в ООО «Альдо-Транс», обратившегося в свою очередь к ИП ФИО8, был привлечен водитель ФИО5, осуществлявший в рамках трудового договора с ИП ФИО8 обязанности водителя по грузовым перевозкам по РФ на транспорте работодателя. 

Сведения о водителе ФИО5, а также транспортном средстве МАЗ, гос.номер О837ОК/43, на котором последний осуществлял перевозку, были внесены перевозчиком в соответствующие заявки на перевозку груза.

Согласно сведениям, указанным в заявлении на страхование грузов № 360 от 27.10.2015 года Страхователь АО «Электронмаш» передал на страхование груз: электротехническую продукцию стоимостью 6 291 574,30 рублей, весом (брутто) 1200 кг. Груз подлежит перевозке автотранспортным средством МАЗ 

<

***> на основании Транспортной накладной б/н от 27.10.2015 года Перевозчиком ООО «ТКТ» по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Омск. Выгодоприобретателем указано АО «Электронмаш». 

Как следует из Транспортной накладной б/н от 27.10.2015 года Перевозчиком ООО «ТКТ» в лице водителя ФИО5 27.10.2015 года произведена приемка груза – электротехнического оборудования, количеством грузовых мест 4 и общим весом 1200 кг от Грузоотправителя АО «Электронмаш» по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний переулок, д.12А для перевозки его к месту нахождения Грузополучателя- ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 

<

...> на транспортном средстве МАЗ рег/знак 

<

***>. Указанный факт подтвержден подписью водителя ФИО5, подтвердившим в судебном заседании соответствие своей подписи в транспортной накладной б/н от 27.10.2015 и принятие данного груза в указанном месте. 

  Полномочия водителя ФИО5 на получение груза удостоверены доверенностью № 78 от 27.10.2015 года, выданной ООО «ТКТ», на получение от АО «Электронмаш» материальных ценностей по товарной накладной № уЭЛМ 15-0198 от 27.10.2015 года, которая в свою очередь, содержит описание указанного Товара по наименованию, количеству и стоимости.

  Так в соответствии с вышеуказанной товарной накладной в адрес Грузополучателя- ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», 

<

...> Поставщиком – АО «Электронмаш» (

<

...>) направлен груз - источники бесперебойного питания серия DPA Newave/UP Scale ST 80, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 340 316,70. Аналогичные сведения  содержатся в счет-фактуре № 15-0198 от 27.10.2015 года.

Описание 2 единиц Товара по комплектующим указано в упаковочном листе № 15-198/1 из которого следует, что 1 единица Товара- источник бесперебойного питания состоит из стойки, батарейного кабинета и аккумуляторных батарей (АКБ). Вес одной единицы товара (брутто) - 600 кг (стойка-350 кг и батарейный кабинет – 250 кг). Соответственно, вес двух единиц Товара составляет 1200 кг. Истец пояснил, что небольшие разночтения в отношении веса перевозимого груза вызваны технической ошибкой, произошедшей вследствие того, что аккумуляторные батареи (АКБ) входят в ИБП в составе батарейных кабинетов CBAT-DPA UPSCALE-200 C, не являются отдельной категорией груза и не занимают отдельных грузовых мест. Поскольку общераспространенной практикой грузоперевозчиков является определение груза по количеству грузовых мест, вес данных АКБ ошибочно не был учтен, что не помешало перевозчику принять их к перевозке в составе перевозимого оборудования. Данный груз был принят к перевозке представителем грузоперевозчика – водителем ФИО6, что подтверждается его подписью в транспортной накладной б/н от 27.10.2015г.

  Сведения о данном Товаре по наименованию и количеству, указанные в товарной накладной и счет-фактуре соответствуют сведениям, указанным в приложении к договору поставки № СН-0005 от 12.01.2012 года. 

    Таким образом, в судебном заседании подтвержден документально тот факт, что 27.10.2015 года перевозчиком ООО «ТКТ» в лице водителя ФИО5 по адресу: 

<

...> был принят к перевозке груз - источники бесперебойного питания серия DPA Newave/UP Scale ST 80, в количестве 2 штук, которые заняли 4 грузоместа на автомобиле МАЗ рег/знак 

<

***>.

 

  Согласно договору поставки и спецификации к нему (приложение № 55 от 20.08.2015 года) стоимость 2 единиц Товара составила 91 874,80 Евро, что по курсу, установленному на 27.10.2015 года, составило 6 340 316,70 рублей. Данный размер стоимости правомерно указан в товарной накладной и счет-фактуре от 27.10.2015 года. Тот факт, что в заявлении на страховании грузов № 3 указана иная сумма, а именно 6 291 574,30 рублей не свидетельствует о том, что на страхование передан иной груз, так данное расхождение является следствием разницы курса валют на ближайшие даты, а именно 26.10.2015 года (1 евро= 68,48 рублей) и 27.10.2015 года (1 евро= 69,01).

Представленные Истцом разъяснения и технические документы, а именно - Приложение № 5 от 15.04.2015 к договору поставки с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 18.09.2014, опросный лист с планом расположения электрооборудования комплектной трансформаторной подстанции, в состав которой входят источники бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST 80 позволяют достоверно определить, что застрахованный груз (ИБП с АКБ) является составной частью электротехнической продукции, входящей в перечень продукции, подлежащей страхованию по  условиям п.1.3 договора страхования, так как входит в состав комплектной трансформаторной подстанции. Следовательно, данная продукция соответствует той продукции, которая могла быть застрахована по Договору.  

Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию помимо прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

 

   В материалы дела Истцом были представлены документы, а именно - постановление ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.11.2015 года о возбуждении уголовного дела № 396 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также Приговор судьи  мирового судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.06.2016 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожения или повреждения имущества, в том числе источников бесперебойного питания серия DPA Newave|UPScale ST 80 в количестве 2 штук, стоимостью 6 291 574,30 рублей, принадлежащих АО «Электронмаш», путем неосторожного обращения с огнем, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.  Приговор вступил в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, приговор в отношении ФИО6 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и позволяет считать доказанными изложенные в нем обстоятельства, в частности наименование, количество, стоимость груза, а также факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. 

Положения ст.929, 930 ГК РФ, а также п.1.1. Генерального договора страхования грузов, заключенного между Истцом и Ответчиком, подразумевают возмещение убытков как самому Страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор.

 

Учитывая, что Истец является Страхователем, а кроме того, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, так как в соответствии с 5.3 договора поставки № СН-0005 от 12.01.2012 года все риски утраты или порчи (повреждения) Товара переходят от Поставщика (Истца) к Покупателю с даты передачи товара Грузополучателю при прибытии Товара в пункт назначения, право Истца требовать выплаты страхового возмещения является бесспорным.

В соответствии  со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок,

а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

 

           Договором страхования, заключенным между Истцом и Ответчиком, в частности главой 15, предусмотрено, что Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях: неоплаты страховой премии; сообщения неверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске; неизвещения Страховщика о существенном изменении в риске; не принятие мер к спасению и сохранению груза.

 

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено. Основания считать, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя также отсутствуют, так как последний не является лицом, ответственным как за произошедший пожар, так и за действия водителя ФИО6, так как не находится с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, вина водителя ФИО6 подтверждена приговором суда.

 

           Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.            

В силу п.11.8 Генерального договора страхования Страховщик обязан рассмотреть все представленные Страхователем документы по убытку в течение 14 (Четырнадцати) дней после представления последнего истребованного документа, перечень которых установлен п.11.5 Правил страхования грузов, и предоставить Страхователю ответ о принятии претензии либо причинах ее отклонения, а следовательно, отказа в выплате страхового возмещения. В случае принятия претензии Страховщик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней составить страховой акт, саму страховую выплату произвести в течение последующих 5 (Пяти) рабочих дней.  

Все запрошенные самим Страховщиком документы Истец предоставил 08.12.2015 года, сведения о чем содержатся в заявлении о выплате страхового возмещения от указанной даты. Таким образом, обязанность предоставить мотивированный ответ Истцу по страховому случаю наступила для Страховщика 22 декабря 2015 года (14 календарных дней), а обязанность произвести страховую выплату с учетом праздничных дней наступила  для Страховщика 12 января 2016 года. 

 

          В соответствии  со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

           Размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по состоянию на 14.11.2016 года произведен Истцом верно и  составил 460 147,86 руб. Иной расчет Ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

 

  В соответствии со ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенная  Истцом сумма затрат на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов соответствует критериям разумности. Подтверждается  договором  от 05.09.2016, платежными  поручениями. Кроме того указанная сумма не превышает стоимости аналогичных услуг в г.Санкт-Петербурге.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование»  в  пользу  АО  «Электронмаш»  страховое возмещение в сумме 6 291.574  руб.  30  коп.,  проценты в  сумме 460,147  руб.  86 коп..,  а  также  расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 56.759 руб.   и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000     рублей.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.