АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9586/2016

Дело № А55-12091/2015

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО5 Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-12091/2015

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А55-12091/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.

Суд признал недействительной сделку по перечислению 20.11.2014 в адрес ФИО4 1 950 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 1 950 000 руб.; недействительной сделку по перечислению 20.11.2014 в адрес ФИО5 870 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 870 000 руб.; недействительной сделку по перечислению 20.11.2014 в адрес ФИО1 2 610 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 2 610 000 руб.; недействительной сделку по перечислению 20.11.2014 в адрес ФИО6 1 740 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 1 740 000 руб.

Представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями главы 37 АПК РФ, просят отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2019, постановление апелляционного суда от 28.05.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и признании их недействительными в виде взыскания с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.02.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, ФИО1 и ФИО5 сослались на то, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2018 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.11.2018 с ФИО4 взыскано в пользу ООО «Строймонтаж» в счет возмещения материального ущерба 9 989 670 руб.

Заявители полагают, что в указанную сумму включены денежные средства, ранее взысканные по определению Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 с ФИО6, ФИО1, ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом суд исходил из того, что приговор от 16 июля 2018, вынесенный Центральным районным судом г. Тольятти в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 183, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса  Российской Федерации, не открывает существенных для дела обстоятельств, которые входили в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, должны были являться предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору и были способны повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанном приговоре, не могут привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения от 08.02.2018 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

При этом довод апелляционной жалобы о недопустимости двойного взыскания мотивированного отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения суда, вступившего в законную силу, суды правомерно руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 и исходили из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.03.2018.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесен после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда, поэтому факт взыскания денежной суммы по приговору не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения спора арбитражным судом. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 и ФИО5 в их кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-12091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

 

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Самсонов