АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27598/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В. Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-27598/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – общество «ПрофиСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 2 в размере 4 952 434 рублей 41 копейки и договорную неустойку в размере 595 513 рублей 28 копеек;

– задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 5 в размере 660 773 рублей 36 копеек и договорную неустойку в размере 79 455 рублей 73 копеек;

– задолженность по договору сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021 в размере 1 982 532 рублей и договорную неустойку в размере 121 385 рублей 95 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Клевер» своих обязательств по договорам аренды (субаренды) от 14.12.2020 № 2, № 5 и от 10.06.2021 № 18/С-2021 (сублизинга) транспортных средств. 

Решением от 24.10.2022 с общества «Клевер» в пользу общества «ПрофиСервис» взыскана задолженность по договору от 14.12.2020 № 2 в размере 4 952 434 рублей 41 копейки, задолженность по договору от 14.12.2020 № 5 в размере 660 773 рублей 36 копеек, задолженность по договору от 10.06.2021 № 18/С-2021 в размере 1 982 532 рублей. С общества «Клевер» в пользу общества «ПрофиСервис» взыскана неустойка по договору от 14.12.2020 № 2 в размере 595 513 рублей 28 копеек, неустойка по договору от 14.12.2020 № 5 в размере 79 455 рублей 73 копеек, неустойка по договору от 10.06.2021 № 18/С-2021 в размере 47 184 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил обстоятельства заключения сторонами и исполнения обязательств по договорам субаренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 2, аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 5 и сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021 (с учетом дополнительных соглашений и актов о передаче и возврате транспортных средств). Суд признал, что обществом «ПрофиСервис» надлежаще исполнены договорные обязательства, которые обществом «Клевер» нарушены, что влечет взыскание с него задолженности по указанным договорам и неустойки за просрочку внесения платы за пользование транспортными средствами. Отыскиваемый обществом «ПрофиСервис» размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов сторон. Вместе с тем, при взыскании договорной ответственности суд учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее с 01.04.2022. В этой связи суд произвел перерасчет договорной неустойки. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклонен в связи с необоснованностью.        

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 резолютивная часть решения от 24.10.2022 изложена в следующей редакции. С общества «Клевер» в пользу общества «ПрофиСервис» взыскана задолженность по договору от 14.12.2020 № 2 в размере 4 952 434 рублей 41 копейки, задолженность по договору от 14.12.2020 № 5 в размере 660 773 рублей 36 копеек, неустойка по договору от 14.12.2020 № 2 в размере 595 513 рублей 28 копеек, неустойка по договору от 14.12.2020 № 5 в размере 79 455 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Перераспределены расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «ПрофиСервис» о взыскании с общества «Клевер» задолженности и неустойки по договорам от 14.12.2020 № 2 и № 5. Взысканная судом первой инстанции задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами передачи транспортных средств, счетами-фактурами, актом сверки. Доказательств возврата техники в дело не представлено, поэтому доводы общества «Клевер» в соответствующей части судом отклонены. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-130924/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вива Транс» к обществу «Клевер». Среди прочего взыскана задолженность по договору сублизинга транспортных средств от 01.06.2021 № 126/С-2021 по тому же транспортному средству (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), что и в настоящем деле по договору от 10.06.2021 № 18/С-2021 за один и тот же период. Судом в рамках дела № А40-130924/22 установлено, что между ООО «Вива Транс» (лизингополучатель) и обществом «Клевер» (сублизингополучатель) заключен договор от 01.06.2021 № 126/С-2021, во исполнение которого передан мусоровоз MAN GPM IV 15H25, регистрационный знак 

<

***> VIN-

<

***> (передаточный акт от 01.06.2021). В связи с неоднократными нарушениями со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате предусмотренных договором платежей лизингополучатель 01.07.2021 изъял из пользования сублизингополучателя ранее переданное ему по договору транспортное средство, направив для подписания соглашение о расторжении договора сублизинга с передаточным актом (актом возврата), от подписания которых сублизингополучатель уклонился. По состоянию на дату вынесения решения сумма долга по договору от 01.06.2021 № 126/С-2021 составляла 586 358 рублей 72 копейки. По состоянию на 31.03.2022 размер неустойки по названному договору составлял 271 132 рубля 27 копеек. Наличие долга подтверждено подписанием с применением усиленной квалифицированной электронной подписи генеральным директором общества «Клевер» в полном объеме и без замечаний всех подтверждающих задолженность по спорному мусоровозу актов, счетов-фактур, переданных обществом «Клевер» по системе электронного документооборота (СБИС). Таким образом, с учетом правил о преюдиции, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ответчик не обязан дважды оплачивать сублизинговый долг за один и тот же период по одному и тому же имуществу (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, VIN 

<

***>) одновременно двум кредиторам. Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что указанный (взысканный судом по делу № А40-130924/2022) долг передан ему ООО «Вива Транс» по договору уступки от 10.06.2021, не приняты апелляционным судом. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, из поступивших в материалы дела от истца документов не следует, что ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав. Судебные акты по делу № А40-130924/2022, о которых истцу известно (апелляционный суд при отложении дела определением от 26.12.2022 предлагал представить правовую позицию с учетом состоявшихся актов по делу № А40-130924/2022) не обжалованы истцом. Это свидетельствует о том, что общество «ПрофиСервис» не возражает против взыскания сублизингового долга в пользу иного кредитора (ООО «Вива Транс»). Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанная норма права защищает интересы должника, запрещая повторное взыскание в пользу иного кредитора в случае присуждения в судебном порядке обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2004/2023 следует, что по заявлению ООО «Вива Транс» в отношении общества «Клевер» принято заявление и возбуждено дело о банкротстве со ссылкой, в том числе, на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40-130924/2022. В данном случае, вопрос о надлежащем кредиторе и о порядке распределения причитающихся сублизинговых средств по указанному имуществу (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, VIN 

<

***>) должен разрешаться между самими кредиторами, а не через дублированное взыскание спорных сумм в судебном порядке с должника. С учетом изложенного, оснований для взыскания платежей и соответствующих пеней по договору сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021 в рамках настоящего дела не имеется, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Общество «ПрофиСервис» обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса, статьи 15  Кодекса и мотивирована следующим. Истцом представлены в материалы дела доказательства между ООО «Лизинговые решения» (лизингодатель), ООО «Вива Транс» (лизингополучатель) и обществом «ПрофиСервис» (новый лизингополучатель), подтверждающие переход к последнему с 10.06.2021 прав кредитора в отношении транспортного средства (мусоровоза MAN GPM IV 15H25, VIN 

<

***>). Именно в этой связи истцом подписан с ответчиком акт приема-передачи техники в сублизинг от 10.06.2021, сторонами подписывались также (без замечаний) акты об оказании услуг за июнь-сентябрь 2021 года. Таким образом, обоснованность исковых требований общества «ПрофиСервис» по договору сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021 подтверждена представленными в материалы дела документами, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Клевер» задолженность и неустойку по указанному договору. При этом ответчик в суде первой инстанции не ссылался на правопритязания со стороны ООО «Вива Транс», представив только в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-130924/2022. Общество «ПрофиСервис» является добросовестным приобретателем транспортного средства, а действия общества «Клевер» свидетельствуют о явном злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-130924/2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.        

От общества «Клевер» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.            

В судебном заседании представитель общества «ПрофиСервис» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество «Клевер» извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества «ПрофиСервис», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт  статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 642 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ПрофиСервис» и обществом «Клевер» заключены договор субаренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 2, договор аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 5, договор сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021. Судебные инстанции установили обстоятельства исполнения обязательств по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 2 и договору аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 5 (с учетом дополнительных соглашений сторон и актов о передаче и возврате транспортных средств). Суды признали, что обществом «ПрофиСервис» надлежаще исполнены обязательства по названным договорам, которые обществом «Клевер» нарушены, что влечет взыскание с него задолженности и договорной неустойки за просрочку внесения платы за пользование транспортными средствами. Отыскиваемый обществом «ПрофиСервис» размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, при взыскании договорной ответственности учтено  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее с 01.04.2022.

В части удовлетворения требований общества «ПрофиСервис» о взыскании с общества «Клевер» задолженности и неустойки по договорам субаренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 2 и аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2020 № 5 судебные акты сторонами не обжалуются. Истец не согласен с постановлением апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении требований к ответчику из договора сублизинга транспортных средств от 10.06.2021 № 18/С-2021. Суд апелляционной инстанции при этом установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-130924/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вива Транс» к обществу «Клевер». С последнего, взыскана, в том числе, задолженность по договору сублизинга транспортных средств от 01.06.2021 № 126/С-2021 по тому же транспортному средству (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), что и в настоящем деле по договору от 10.06.2021 № 18/С-2021 за один и тот же период. Суд в рамках дела № А40-130924/22 установил, что между ООО «Вива Транс» (лизингополучатель) и обществом «Клевер» (сублизингополучатель) заключен договор от 01.06.2021 № 126/С-2021, во исполнение которого передан мусоровоз MAN GPM IV 15H25, регистрационный знак 

<

***> VIN-

<

***> (передаточный акт от 01.06.2021). В связи с неоднократными нарушениями со стороны сублизингополучателя в части внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель 01.07.2021 изъял из пользования сублизингополучателя ранее переданное ему по договору транспортное средство, направив для подписания соглашение о расторжении договора с передаточным актом (актом возврата), от подписания которых сублизингополучатель уклонился. По состоянию на дату вынесения решения сумма долга по договору от 01.06.2021 № 126/С-2021 составляла 586 358 рублей 72 копейки, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки по договору составлял 271 132 рубля 27 копеек. Таким образом, в пользу ООО «Вива Транс» с общества «Клевер» взыскана задолженность и неустойка за пользование тем же транспортным средством (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, VIN 

<

***>), за которое взыскание в рамках данного дела осуществляет истец. Однако ответчик не обязан дважды оплачивать сублизинговый долг за один и тот же период по одному и тому же имуществу одновременно двум кредиторам. Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что указанный (взысканный судом по делу № А40-130924/2022) долг уступлен ему ООО «Вива Транс» по договору от 10.06.2021, не приняты апелляционным судом, установившим отсутствие в деле доказательств того, что ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса). Указанная норма права защищает интересы должника, запрещая повторное взыскание в пользу иного кредитора в случае присуждения в судебном порядке обязательства первоначальному кредитору.  Судебные акты по делу № А40-130924/2022, о которых истцу известно, не обжалованы обществом «ПрофиСервис». Также из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2004/2023 следует, что по заявлению ООО «Вива Транс» в отношении общества «Клевер» принято заявление и возбуждено дело о банкротстве со ссылкой, в том числе, на результаты рассмотрения судом дела № А40-130924/2022. В этой связи апелляционный суд признал, что вопрос о надлежащем кредиторе и о порядке распределения причитающихся сублизинговых средств по указанному имуществу (мусоровоз MAN GPM IV 15H25, VIN 

<

***>) должен разрешаться между самими кредиторами, а не через дублированное взыскание спорных сумм в судебном порядке с ответчика (должника). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с общества «Клевер» в пользу общества «ПрофиСервис» сублизинговых платежей и соответствующих пеней по договору от 10.06.2021 № 18/С-2021.

Доводы кассационной жалобы общества «ПрофиСервис» судом округа не принимаются. ООО «Вива Транс» (лизингополучатель), заключив с обществом «ПрофиСервис» (новый лизингополучатель) договор от 10.06.2021 уступки прав кредитора в отношении транспортного средства (мусоровоза MAN GPM IV 15H25) взыскало с общества «Клевер» задолженность по договору сублизинга от 01.06.2021 № 126/С-2021 за это же транспортное средство и за тот же период в судебном порядке. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-130924/2022 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению обществом «Клевер» (статья 16 Кодекса). При этом пункт 3 статьи 282 Гражданского кодекса устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обязан повторно оплачивать сублизинговый долг за один и тот же период в отношении того же транспортного средства (мусоровоз MAN GPM IV 15H25) истцу (новому кредитору). Вопрос о надлежащем кредиторе и о порядке распределения причитающихся лизинговых средств по спорному имуществу должен разрешаться между кредиторами, а не через повторное взыскание сумм за пользование таким имуществом с должника в судебном порядке.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленными им при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 26.01.2023.

Государственная пошлина уплачена обществом «ПрофиСервис» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.02.2023 № 1228).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-27598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова