ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40232/2021

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-8725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2023 по делу № А32-40232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (далее – истец, ООО «Виндоу Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (далее – ответчик, ООО «Кантри-Строй») взыскании задолженности в размере 197 887,11 руб., неустойки в размере 8 743,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «Виндоу Групп» взыскана задолженность в размере 65 713,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 454 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делуN А32-40232/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на то, что судами не исследован вопрос о направлении документов о завершении работ организации, а в случае направления - основания для отказа в их подписании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 с ООО «Кантри-строй» в пользу ООО «Виндоу групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 054,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на представителя завышены.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виндоу групп» (подрядчик) и ООО «Кантри-строй» (заказчик) заключен договор подряда N ИЛ7-8-ВГ-ПВХ от 12.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых дверей, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте: жилой комплекс «Италия» Квартал N 1, 3х этажный жилой дом, Литер 7,8 (далее - объект), который находится по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок общей площадью 33 204 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:33236 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ: начало - 12.06.2020, окончание - не позднее 10.07.2020.

Цена договора в силу п. 3.1 составляет 199 690, 04 руб. на основании подписанного сторонами локального сметного расчета.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору частично и заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 132 173,42 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 31.07.2020 на сумму 65 713,69 руб. не подписаны. Мотивированные возражения от заказчика не поступили.

Согласно расчету подрядчика задолженность составляет 197 887,11 руб.

04.05.2021 в адрес ООО «Кантри-Строй» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 65 713,69 руб., задолженность в размере 132 173,42 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежное поручение N 57 от 31.01.2022).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 03.08.2021 в размере 8 743,13 руб. 

Согласно условиям договора N ИЛ7-8-ВГ-ПВХ от 12.06.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг не предусмотрена.

Из расчета истца следует, что фактически истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.08.2020 по 03.08.2021 в размере 6 322,76 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (132 173,42 руб.) за период с 17.08.2020 по 03.08.2021 составляют 5 837,94 руб.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1/21 от 03.08.2021; квитанция-договор N 457389 от 03.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Вместе с тем, с учетом изменения решения в части взыскания процентов, соответственно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (66,79%) – 10 018,50 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-40232/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 018,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 003,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 996,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник