ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-193175/16

город Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    02.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     09.08.017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества "РусЛизинг" 

и Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект"

конкурсного кредитора должника Открытого акционерного общества "РусЛизинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2017 года по делу № А40-193175/16, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО1 по доверенности от 30.07.2017

от ответчика                        ФИО2 по доверенности от 07.11.2016

от ООО "ТехПроект" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5187 480,46руб.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение ОАО "РусЛизинг" и ООО "ТехПроект" конкурсным кредитором должника Открытого акционерного общества "РусЛизинг" поданы апелляционные жалобы. 

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб,  ООО "ТехПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает производство по апелляционной жалобе ООО "ТехПроект" подлежащим прекращению и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Апелляционная  жалоба  ООО "ТехПроект" подана  на  основании  п.  24  Постановления  Пленума ВАС  РФ  от  22.06.2012  №  35  «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с рассмотрением  дел  о  банкротстве»,  в  котором  разъяснено,  что  если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают,  что  оно  является  необоснованным  по  причине  недостоверности доказательств  либо  ничтожности  сделки),  то  на  этом  основании  они,  а  также арбитражный  управляющий  вправе  обжаловать  в  общем  установленном процессуальным  законодательством  порядке  указанный  судебный  акт,  при  этом  в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и  законных  интересов.  Все  конкурсные  кредиторы,  требования  которых заявлены в деле  о  банкротстве,  а также арбитражный  управляющий вправе принять участие  в  рассмотрении  жалобы,  в  том  числе  представить  новые  доказательства  и заявить новые доводы.

Из апелляционной жалобы ООО «ТехПроект» следует, что его статус как кредитора ОАО «РусЛизинг» по текущим обязательствам подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56-53795/2011з.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А56-53795/2011з вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТехПроект» о взыскании с ОАО «РусЛизинг» задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО «ТехПроект» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Установлено, что ОАО  «РусЛизинг» в  лице  конкурсного  управляющего (заказчик)  в  период  конкурсного  производства привлекло для оказания юридических услуг ООО «ЮрЛайт» (исполнитель), с которым были заключены договор от 01.02.2012 №4 и Договор от 11.01.2013, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические  услуги  в  качестве  лица,  привлеченного  для обеспечения  исполнения  возложенных  на  конкурсного  управляющего  ОАО "РусЛизинг"  обязанностей  в  порядке  п.1  ст.  20.3  Федерального  закона  от  26  октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Установлено, что согласно договору №4 от 11.01.2013 об оказании юридических услуг и Договору от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 ООО «ЮрЛайт» оказало юридические услуги ОАО «РусЛизинг» в период с 01.02.2012 по май 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах.   

       Стоимость услуг за оказанные услуги в период с февраля 2012 года по март 2016 года составила 11 090 822,10руб., в том числе:

в соответствии с условиями договора от 01.02.2012 и актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016. Общая стоимость услуг составила 2576 000руб. (9x276000+92000);

в соответствии с условиями договора №4 от 11.01.2013, дополнительного соглашения №1 от 15.01.2013, соглашения от 18.01.2013 и актом №1 от 10.12.2013, актом от 31.01.2014, (6 414 822,10руб.) и актом от 18.03.2016 (2 100 000 руб.) общая стоимость услуг Истца составила 8514 822,10 руб.

Более того, факт оказания услуг подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №А56- 53795/2011/лимиты.

Сведения о привлечении ООО "ЮрЛайт" и стоимости услуг Истца отражены во всех  отчетах  конкурсного  управляющего  ОАО  «РусЛизинг»  начиная  с  2012  года,  а также  в  отчете  конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности  и  о  результатах проведения  конкурсного  производства  в  разделе  «Сведения  о  лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (92 000 в месяц по Договору  б/н  от  01.02.2012  и  15%  от  сумм  удовлетворенных  исковых  требований  по Договору №4 от 11.01.2013).

Требования по оплате услуг ООО «ЮрЛайт» содержатся в реестре требований по текущим платежам ОАО «РусЛизинг».

 Собранием  кредиторов  ОАО  «РусЛизинг»  18.02.2014  принято  решение  об исполнении договора об оказании юридических услуг между ОАО «РусЛизинг» и ООО «ЮрЛайт».

 В  соответствии  с  п.2  ст.  134  Закона  о  банкротстве  текущие  платежи  по  оплате ООО «ЮрЛайт» за оказанные услуги относятся ко второй очереди удовлетворения.

 Установлено, что Ответчик  исполнил  обязанность  по  оплате  услуг  исполнителя  частично,  непогашенной осталась задолженность в сумме 5 187 480,46 руб., в том числе:  по Акту  №01  от  10.12.2013,  Акту  от  31.01.2014,  Акту  от  18.08.2014  (с  учетом  Соглашения  от 11.04.2016)  -  419  480,46  руб.;    Акту  от  18.03.2016 - 2 100  000  руб.; Актам  от 31.12.2013, 31.03.2014,  30.06.2014,  30.09.2014,  31.12.2014,  31.03.2015,  30.06.2015,  30.09.2015,  31.12.2015, 31.03.2016 - 2 668 000руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5187 480,46руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даются разъяснения о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права требование о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу №А40-193175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" – без удовлетворения.

          Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" прекратить.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроект" из Федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.03.2017 №10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина

 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                О.Н. Семикина